J F K:
Va fan är dett för skämt. Vi gör en bra match ändå 0-1. Sedan läser man att vi tydligen värvat en 42 årig galning. Nej nu är det kris.
J F K:
Så går det. Ett slarvpass av Torp som leder till PP till Brynäs. Att de gör mål sedan kom ju som ett brev på posten då vi inte har en aning om hur vi skall försvara oss nuförtiden.
Gusse:
Varför skjuter man inga slagskott i Modo tro. Det verkar ju som att dragskotten från blå bara blir plockmat.
Lunkan: Så en hög klubba i ansiktet på modospelaren är en filmning? Suck
Rytter:
Ja, Brynäs spelar ju likadant som förra matchen. Bortaspel på hemmaplan och om vi inte gör mål på våra chanser så kommer ju de att få in någon så småningom.
Nu har vi ju fått två utvisningar så antagligen räcker det att en Brynäsare bara funderar på att filma så får de en också.
Redigerad kommentar
NuMo:
Vi måste kunna utnyttja lägena bättre, har två PP som skulle kunnat sätta oss i förarsätet.
Annars har vi börjat bra första halvan av första, mycket rejälare runt linjerna, när pucken ska ut åker den ut och när den ska ner i zon får vi ner den djupt. Ser betydligt bättre ut idag än så länge, men vi måste utnyttja våra chanser speciellt i PP för att ta komandot i matcherna.
Monno:
Ja, det verkar som att vi är bättre, men skenet kan ju bedra.
McFire: Vad DP får betalt vet jag inte. Jag pratade själv med honom och han sade sig tjäna väldigt mycket sämre än i Brynäs och att han hade en väldigt väldigt låg lön. Vad det i realiteten betyder vet jag inte, men alla indikationer pekar mot att han är lägst betald av våra seniorbackar i alla fall.
DP hade dock full förståelse för att han var lågavlönad efter att ha spelat mer eller mindre skadad i två säsonger där han inte tyckte sig ha kunnat göra sig själv rättvisa.
Åke Westerlind:Här är kvällens domare,
| ||||||||||||||||||||
ULTIMAVICI:
"det jag mestadels argumenterat emot är att det skulle vara frivilligt att betala försäkring och att försäkringen enligt spud inte heller täcker skador under kontraktstid."
Det är konstigt för det som startade denna diskussionen var när jag skrev detta till dig.
"ULTIMAVICI: Det finns ju verkligen inget likhetstecken mellan skadad spelare och att MODO slipper kostnaden. "
Och än har du inte visat något som tyder på att MODO inte har en kostnad för en skadad spelare. Däremot har du uppvisat en mängd bevis på att spelarna i sina kollektivavtal har en försäkring för skador som påverkar dem efter karriären.
Det jag har påtalat är att det inte finns något som klubbarna måste ha för att skydda dem för kostnader vid en skadad spelare. Men du har envist hävdat att det ingår i den försäkring som du länkat till och den ska vara tvingande genom kollektivavtalet, än har jag inte hittat var det står i den försäkringen att klubbarnas kostnad tas över av försäkringsbolaget i händelse av skadad.
Var inte fallet Johan Davidsson ett case som talar för det jag påstår. Han hade ett långt kontrakt men kunde inte spela pga skada. Och HV fick fint acceptera att betala hans lön enligt kontraktet?
ULTIMAVICI:
Det spelar nog ingen roll om du får spelaren och klubben själv att bekräfta Ultimavici, många skribenter här ger inte upp ändå.
Ska bli kul att läsa hur dom vänder på det här :D
Redigerad kommentar
ULTIMAVICI: Tror inte du är så hemma på kollektivavtal. Det enda som är nytt i det, är att det inte finns löneavdrag vid karens som det gör för oss flesta om det är en följd av en skada. Dock är det löneavdrag när spelarna inte kan spela pga sjukdom.
Ja spelarna är försäkrade om de skadar sig så det påverkar deras framtida möjlighet att tjäna pengar. Det har jag inte sagt nåt om.
Det jag påpekat tydligt, och har stöd i av Sundlövs chatt är att det inte finns något skydd för klubbarna för skadade spelare under kontrakt, inget tvingande.
ULTIMAVICI: Inte någonstans står det att arbetsgivaren skyddas i denna försäkring. Ser den försäkringen som mer en försäkring en idrottsutövare kan teckna som försäkring ifall denne utav sitt idrottande kan riskera att påverka sin framtida inkomst från civilkarriär. Och du får gärna fortsätta posta försäkringsfoldrar, för det är klart det går att försäkra sig mot det mesta.
Och inte heller ger du några belägg från att alla klubbar är tvingade att teckna en försäkring som skyddar KLUBBARNA från att slippa kostnaden för sin skadade spelare. Dock har en fd sportchef som haft sin position i flera år hävdat motsatsen. Så om du vill fortsätta diskutera frågan, att det inte finns några likhetstecken mellan skadad spelare och att modo inte behöver betala lön då, visa gärna nåt som talar i din riktning.
Redigerad kommentar
ULTIMAVICI: Jag tror du blandar ihop korten big time. Den ena försäkringen som gäller spelarens hälsa vid skada som påverkar framtida intäkter. Och vem som skall stå för spelarens lönekostnad under dennas skadeperiod, när spelaren står under kontrakt. Det är inte samma försäkring även om du nog vill att det ska vara det.
MOBILT
· 
· · 
