knaskamilla: Kul att se hur du resonerar, hur hade varit om en Modo spelare hade fått denna tackling. Törs knappt tänka på ramaskriet som hade varit här inne då.
Salle: Nåväl, från FBK-lägret har man ju inte samma lösnummerssäljande uppviglande blodtörst som kvällstidningsjournalisterna... så där konstaterar man:
"Stämningen var, segern med 4-1 till trots, tryckt i omklädningsrummet. Spelarna och ledarna var dock överens: Tacklingen var mer olycklig än ful.
- Han (Enström) kommer in lite tidigt samtidigt som "Matte" sträcker sig efter pucken, så det är en olycklig smäll av en ung kille på en spelare i obalans, sa FBK-tränaren Per-Erik Johnsson.
Rickard Wallin, som var en av de första på plats hos kedjekamraten Johansson:
- En olycklig tackling, men nån sorts respekt måste man visa sina medspelare. "
Lumber Jack: Journalisterna fortsätter fördöma Tobias.
[url=www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,795181,00.html]Anrell ömsom fördömer ömsom försöker förklara Enströms tackling men det blir varken eller...[/url]
Jävla skvallerblaskor... Såg dom tacklingen överhuvudtaget?.
[url=expressen.se/index.jsp?d=751&a=547349]"Tobias Enström satsade våldsamt mot Mathias Johansson och tacklade FBK-spelaren mot huvudet så att han föll till isen."[/url]
[url=www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,794919,00.html]"Men Modos Tobias Enström var inte sugen på party och tacklade Johansson brutalt som blev liggande livlös på isen."[/url]
Dream Team & Dawidovski: Kan inte låta bli att undra lite...
Ni skrev tidigare ikväll att
"Det är väl konsekvensen av själva tacklingen som bör sättas i fokus, tycker du inte?" resp "Utav dessa 2 alternativ tycker jag att konsekvenserna ska sättas i fokus, och det vet jag att så kommer bli fallet också."
Menar ni att det är KONSEKVENSERNA av en tackling som skall bedömma straffet?
Så om en spelare A "kliver på" en utsträckt klubba från spelare B (i normala fall 2 min tripping), faller och sedan glider in i sargen med huvudet före och följden blir en irreparabel nackskada och spelare A tvingas sitta i rullstol resten av livet skall straffas hårdare än när en spelare MEDVETET crosscheckar nån i huvudet framför mål???
Om ni menar detta hur skall hårt man då bestraffa spelare W som slår av sin klubba emot utvisningsbåsets plexiglas???
Lumber Jack:
Man blir förvånad. Tacklingen utförs mot en spelare som är puckförande, detta då Matte har stött klubban mot pucken, men missat. Johansson träffas från sidan av en hård men korrekt tackling, samtidigt som han är i obalans eftersom han sträckt sig framåt. Huvudet hamnar då framför kroppen och tyvärr så blir den största, och första, smällen där istället för mot axel och arm. Olyckligt, men definitivt inte "checking to the head".
Jag förstår dock Lahti till 110%, med tanke på hur fort det går. Från sin position snett bakifrån ska han på 1/100-sekund bestämma sig för om den är otillåten eller inte. Han har heller inte tillgång till de reprisbilder som vi har och han är säkert lätt skärrad av den otäcka smällen och att Johanssons kropp rycker i spasmer från medvetslösheten. Men om disciplinnämnden delar ut ett antal matchers avstängning för detta, då är det otroligt patetiskt. Då kommer man döda kampmomenten i svensk ishockey.
Häv den automatiska avstängningen, för det kan göras, och erkänn att det var en perfekt men ytterst olycklig tackling. Då visar man upp en vilja att förbättra hockeyn på alla sätt.
Sedan vill jag passa på att säga att jag hoppas innerligt att Matte Johanssons skada inte är allvarlig. Matte är en otroligt duktig hockeyspelare och har min fulla respekt för hans fina uppträdande på en hockeyplan.
Veckans hetaste skribenter
10.00
MOBILT
· 
· 
· 
· 
· 
· 
· 
Citat:
"Var det ett regelbrott?
Ja.
Var det avsiktligt?
Ja, det var riktat mot huvudet. Du ansvarar själv för dina tacklingar"
Underlig logik.
I andra fall, där det på repriserna tydligt syns att ex en hög klubba INTE är avsiktlig, så säger alla att: ja, men man är ändå ansvarig för sin klubba.
Isf borde man väl resonera likadant i detta fall: tacklingen var oavsiktligt riktad mot huvudet, men Enström skall ändå straffas för att han är ansvarig för sin tackling.
Om nu Anrell anser att det var en avsiktlig tackling mot huvudet, så behöver han ju inte förtydliga sig och påstå att man är själv ansvarig för sina tacklingar. Det är väl isf rätt självklart att man är ansvarig ifall man agerat avsiktligt.