Var det inte Växjö med VD Öhman i spetsen som kontaktade Rosén när han stod under kontrakt med AIK? Det var väl Växjö som gick bakom ryggen på AIK och bröt en hederskodex som alla klubbar i ES följt i flera år?
Brynäs må har agerat omdömeslöst och halvskumt, men Växjö borde kanske sopa rent framför egen dörr innan de kastar spjut i radhus.
Rätta mig om jag inte har fel...
Zappaholic:
Växjö-fansen menar att det var Rosén som tog första kontakten. Jag vet dock inte om det stämmer eller om det ens spelar någon roll.
Klubben har bara funnits i 15 år och består till stor del av gamla eldsjälar. Nu har de fått låna 256 miljoner av kommunen och värvat en massa dyra spelare för pengarna, vilket gör att de framstår som en relativt etablerad klubb, men så är det förstås inte.
Förmodligen har de total panik nu när de inser att de lär missa slutspel. Många av de spelarna som har floppat sitter på saftiga kontrakt. Det blir intressant att se hur de ska lösa detta.
Zappaholic:
Intressant uttalande av Öhman:
Tycker du det skiljer sig från Modo och Frölundas agerande?
– Inte ett skit, jag tycker det är värre.
Berka:
Det är klart det med flickvännen stämmer, men det skumma är om Växjö förhandlade med Rosén direkt. Det naturliga när det gäller kontrakterade spelare är att man tar dialogen med klubben som äger spelaren.
Bad_Brett:
Pettersson med ett inlägg angående Franson och Brynäs:
www.hockeysverige.se/blogg/robert-pettersson
Rytter: Den fungerar ett tag till, men lägg gärna in "permalänken". Det där är en länk till hans blogg, men skriver han ett nytt inlägg så blir din länk direkt felaktig.
Hur som helst så har Robert P återigen slagit huvudet på spiken. Han har haft oerhört bra synpunkter under hela "konflikten" som lockouten inneburit.
Avd. G L A S K L A R T
Hur mycket betalade Franson?
– Jag kan inte kommentera summorna
Fransons agent sa redan i höstas i kanadensisk media att det fanns en klausul att han kan bryta. Kommentar?
– Vi pratar aldrig om avtal med våra spelare. Jag kommenterar inte alls hans avtal, säger Karlsson.
Hela den här affären. Varför har ni inte lagt alla kort på bordet och sagt som det är för att slippa spekulationer?
– Det har vi gjort.
spud: Brynäs har ju varken bekräftat eller förnekat någonting när det gäller en eventuell klausul.
Vad vet vi?
Cody kontrakterades för hela säsongen och kontraktet är brutet efter att Cody köpt ut sig. Cody gick inte till NHL när han hade kontrakt med Brynäs (jag tror inte ens att han skrivit på för Toronto ännu) utan kontraktet bröts först. Ingent korttidskontrakt, ingen övergång till NHL av en kontrakterad spelare....
Carl Lejonkräk: Haha du är alltså knäppskallen som för nån timma sedan krävde källa på mig när jag hävdade att det fanns en outklausul. Nu förutsätter du att den finns.
Ridå game over fuck off!
McFire: "Carl Lejonkräk: Han "också" ska det stå va?
Ryck upp dig nu. Du tror inte på detta själv, du är inte så vansinnigt bränd att du inte begriper detta, det förstår jag med. Du kan ju till och med skriva. Det är den IQ nivå som krävs för att förstå."
Så om Brynäs inte blir dömda/straffade för sitt agerande så är det alltså du som är bränd eller?
"Carl Lejonkräk: Haha du är alltså knäppskallen som för nån timma sedan krävde källa på mig när jag hävdade att det fanns en outklausul. Nu förutsätter du att den finns.
Ridå game over fuck off!"
Klart att det vore bra att du visade en källa när du påstår att det finns en outklausul. Jag säger som jag sagt hela tiden att VI INTE VET och anledningen är att Brynäs inte kommenterar detaljerna i kontraktet. Jag har ingen aning om det finns en klausul eller inte och därför påstår jag inte att det finns en sådan heller....Eftersom att vi INTE VET så är det inte läge att döma någon är min bestämda uppfattning. Knäppskalle är jag inte utan jag tycker bara att det vore bra om du har belägg för dina påståenden.
Carl Lejonkräk:Det vi vet är att ett av scenarios gäller.
1. Brynäs har ljugit och sagt att det inte finns en out-klausul, men det gör det.
Kontenta: Brynäs får vackert stå med mössan i hand och erkänna för hockeyligan att man ljugit och tagit in en korttidskontrakterad spelare väldigt likt Steen.
2. Brynäs hade ingen out-klausul.
Kontenta: Brynäs har brutit mot NHL-avtalet och därmed kan man faktiskt få inte bara hockeyligan, utan också svenska hockeyförbundet mot sig.
Jag vet inte vad som gäller, men det finns liksom inget mer alternativ.
spud:Precis. Hockeyligan har ju inte det sportsliga ansvaret för ligan, hur mycket de än vill det.
dock är det så att blir det upp till förbundet hamnar det på Christer Englunds bord och då lär ingenting hända. Han är ju hockeysveriges största mähä och hans paralysering har gjort situatuonen värre.
De största, bästa och rikaste klubbarna behövde inget NHL-folk för att ta sig till slutspel.
Och det är knappast Alexander Steen som gjort att Modo ligger 23 poäng före Växjö i tabellen.
Modo har inte förlorat en enda match vid full tid sedan Steen försvann.
Wennerholm tuggar vidare..
Spinningswede: Tyvärr är det så. Hans utspel igår gick ju lite stick i stäv med allt han predikat tidigare.
Som jag ser det är det bara Brynäs som kan ligga lite pyrt till om man släppt iväg Franson utan att denne hade en out-klausul, för då är man lite inne på förbundets tassemarker. NHL-avtalet bråkar man inte lika lätt med.
Expressen har sysslat med rundringning idag tydligen angående Franson. Två uttalanden fångade mitt intresse:
"Göran Hellström, ordförande i Rögle
- Ingen ska dömas på förhand men är det som det framställs är det helt oacceptabelt. Regelverket är om möjligt ännu tydligare när det gäller denna fråga (jämfört med Modo och Frölunda)."
"Pär Nordlund, ordförande i Skellefteå
- Det här ska vi ta i ligan, vi har gjort det tidigare och vi har möjlighet att göra det ganska snart. Men oavsett regelverk kommer vi alltid hamna i situationer där vi har olika uppfattning."
Göran Hellström tycker alltså att reglerna är solklara i både detta fall och det med Modo och Frölunda. Isf måste det finnas betydligt mer information än vi fått se? För åtminstone fallet Modo Frölunda så är ju reglerna allt annat än tydligen, tror fan inte någon är säker på vad som gäller?
Pär Nordlund däremot tkr jag är den första som faktiskt ger ett sken av att regelverkat går att tyda på olika sätt. Vilket inte gör det så tydligt kanske? Ett tydligt regelverk ska inte gå att tolka på en massa olika sätt...
El Maco: Lite lustigt det där. DopingModo och Fusklunda anmäls inte, men däremot Brynäs som agerat helt klockrent. Märkligt för vissa här inne kan man tycka.
www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/elitserien/brynas/article16107441.ab
spud: Nu tror jag äntligen att jag förstod vad du skrev.
Nej, det stod ingenting om att vi inte anmäls, men inte motsatsen heller. Jag känner mig ganska säker på att vi inte anmäls, för då kommer hela karusellen med KKV dras fram igen. Däremot har Brynäs eventuellt brytit mot en regel som finns i NHL-avtalet. Då är det möjligt för HL att faktiskt vinna.
MOBILT
· 
· 
· 
Nine: Vi får väl hoppas att han gör slag i saken , o verkligen själv kliver av sin post - såna här mindre begåvade personer kan nog ES klara sig utan!