Huge: "En fråga: vad gäller ifall videodomaren mha sina bilder INTE kan avgöra om målet ska godkännas eller underkännas?"
Nu är det ju så att det är EFTER att domarna dömt mål som det sker en videogranskning, videodomarnas uppgift är att titta på video och se om något skett som skulle kunna göra att målet bör underkännas. I situationen som diskuteras här så dömde domaren först mål, sedan ringde han videodomaren och frågade om det var offside i målgården eller spark. När videodomaren såg varken offside i målgården eller någon spark så valde domaren att ej underkänna målet.
När det gäller din fråga så är det nog generellt så att om inte videodomaren hittar något fel så kvarstår målet. Om videodomaren får frågan om pucken är inne eller ej och svarar vet ej så underkänns vanligen målet.
ULTIMAVICI: Jo jag förstår det, men i ett hett ämne och i en speciell sekvens som denna så hoppade jag över några stycken mest för att inte fylla rutan med massa (onödig) text. Men som sagt, vi skiter i detta nu, det är dömt mål och tyvärr vinner nog hv på just det.
Vi får kanske hoppas att vi har den turen med oss i en annan match, inte för att jag på nått sätt vill ha till ett till feldömt mål men va fan vi har ju en upp på domarna ;)
Redigerad kommentar
ULTIMAVICI: Så du menar att du inte begrep vad jag menade när jag kopierade in den delen, det vi snackat om i 24 timmar nu?, sorry jag trodde du hade koll på det, speciellt du som suttit hemma och vevat just den sekvensen fram och tillbaka X antal gånger, men sorry jag ska kopiera in hela stycket nästa gång för att eliminera eventuella tveksamheter
Sen ber jag om ursäkt om du kände dig påhoppad när jag kallade dig för "lille vän", stort av dig att göra narr av mig och delge din syn på min meningsuppbyggnad.
ULTIMAVICI: så källkritiken har med storleken på urklippet att göra, okay det var nått nytt,
Å de dummaste var ju att de klipp du postade knappast var till din fördel haha
Men som sagt ultimavici, nu avslutar jag denna diskussion för vi kommer inte längre, OK?
ULTIMAVICI: Du har varit medlem här i någr dagar och håller redan på att trollar. Logga ut, gå klart skolan sen kan du komma tillbaka när du mognat på dig lite va, eller vad säger du!?
ULTIMAVICI: Först anklagar du mig för att ha låg nivå när jag citerar domarbasen med ett urklipp som vinklar det till min ståndpunkt, sen postar du ett lite längre urklipp från densamma, hyffsad dubbelmoral va?
Nu tänker jag inte dividera detta längre, det är dömt mål och på bilderna "ser det ut som" att ingen klubba rör pucken och är det så skall målet dömas bort.
Redigerad kommentar
Berka:Det finns inget problem med det. Man ser sparkrörelsen, man ser ingen klubba som träffar pucken efter sparken.
Slutsats , inget mål.
ULTIMAVICI: På dessa bilder ser det inte ut som att pucken rör någon av klubborna
Du ser inte problemet?
ULTIMAVICI: . Jag vet att du förstorade upp och jag har oxå sett dessa bilder i slowmotion, det är hårfint och inga 7-8 cm, det handlar om iaf. Det är förstås svårt att avgöra då pixlarna blir otydliga i rörelsen.
Jag blev förvånad och jag har HELA tiden tyckt att det ser ut som att det är ett regelvidrigt mål MEN eftersom jag inte kan avgöra vilket jag inte tror någon kan göra med dessa bilder så har jag utgått från att måldomaren har haft tydligare bilder som visat på att han var på pucken med klubban.
Men eftersom du kan avgöra till 100% att det var ett felaktigt mål så tycker jag att du ska skicka ditt exlusiva material till Peter andersson eftersom inte ens han är 100% säker "Det ser ut som"
ULTIMAVICI: Jag litar på det jag ser, och på bilderna är det otydligt och DÅ litar jag på att domaren gör rätt eftersom han förmodligen har bättre förutsättningar, ser du skillnaden???
sen började du att påstå att jag sitter och chansar när du själv har chansat ang denna situation i snart 24 timmar, DET ät patetiskt on något.
J F K: Har du fortfarande inte räknat ut varför Sullivan spelade i första backpar?
ärligt talat nej eftersom de senaste matcherna så har laguppställningen varit som nedan, med undantag för jekabs och salmelas match
Eftersom sullivan varit bänkad i 2 matcher och spelat med torp i 3 så skulle jag ha spelat han där, dessutom har hägg spelat nästan alla matcher med regehr så varför inte fortsätta gör det. sen har hedman och lööv spelat ihop de 3 senaste matcherna så dom kan få fortsätta då defensiven har fungerat fint.
Hägg-regehr
lööv-hedman
torp-sullivan
extra: Carlsson
Hoppas du är nöjd med ditt svar?
Redigerad kommentar
ULTIMAVICI: Hörredu lille vän, jag chansar inte!
Jag liter först å främst på en måldomare än på några stollar som sitter å gafflar att det var felaktigt när en måldomare som har som yrke att se skillnaden säger något annat. Sen är det inte säkert att måldomaren har rätt men det är väl ändå de man måste utgå ifrån ellerhur?!
Jag har hela tiden sagt att det ser ut som det borde dömas bort, men ist för att sitta å lipa över det så har jag trott att måldomaren säkert sett något vi inte kunnat se.
för övrigt så tycker jag reprisbilderna är ruskigt svårtydande, speciellt i skedet då kameran vrids och modoklubban lyfter hv-klubban över pucken, det är väl där någonstans jag trott att måldomaren kan ha sett att den nuddar klubban från någon vinkel som vi inte haft tillgång till.
Den stora frågan är väl vad fan har måldomarna tillgång till för bilder igentligen??
Monno: Allt jag menar är att man kan inte sitta å säga att det är mål om en måldomare säger att inte är det eller tvärtom eftersom han bör ha bättre förutsättningar att avgöra, speciellt i en svår situation.
Men allt tyder ju på att det skulle dömts bort och då bör man ju fundera på vart det har gått snett?
Har måldomaren ljugit för att ge hv71 ett mål eller har det blivit något fel med hans bilder?
ULTIMAVICI: Gosse vad du snurrar in allt, vad är det du inte förstår igentligen?
På våra tv-repris bilder kan ingen med säkerhet säga de ena eller det andra eftersom bilderna är för dåliga.
Måldomare har tillgång till andra ,fler och bättre bilder , bilder som inte media får ta del av, hur svårt kan det vara?
MOBILT
· 
· 
Carl Lejonkräk: Det är domaren som ställer frågan och oavsett vad måldomaren säger så är det domarna som har beslutanderätten. Därmed blir det väldigt mycket upp till vad domarna sett i sådana fall. Hade inte snubben i Jönköping sagt någonting skulle med all sannolikhet målet inte godkänts alltså och nog dyker tanken på jäv upp direkt med tanke på att det är människa som bor i området som agerar måldomare...
Det är väldigt ofta det döms till hemmalagets fördel helt enkelt och därför hoppas jag verkligen på att man skapar ett "war room" som i NHL där en eller flera opartiska personer dömer sådana situationer.