Bad_Brett: Sitter och letar efter hög klubba själv eftersom jag inte är säker på vad man skall döma. Hög klubba är det ju inte fråga om.
Jag vet inte hur mycket det står i reglerna om "ansvarig för sin egen klubba". Det hela är ju snarare en olycka än ett regelbrott. Fast man kanske är ansvarig för klubban oavsett var den befinner sig. Om någon ramlar på den då den ligger tappad på isen kanske det blir tripping tom.?
Nu är jag kanske enögd. Men skotten 38-35? Fick Timrå 4 skott för varje faktiskt skott?
När sköt de iväg 38 skott? Eller är det Tellan som mutat nån för att få upp statsen?
Bad_Brett:
5 är om det är en avsiktlig handling typ som McSorley på Brashear, det vet du också men som vanligt kunde du inte motstå
chansen att vara VP
Sawchuk:
Huh? Nu förstår jag inte vad du menar. Jag kopierade bara rakt av. Min poäng var att klubben knappast var "över normal axelhöjd" och därför kan domaren inte döma hög klubba vid den där situationen. Möjligtvis slashing.
Bad_Brett:
Ok, trodde du påpekade att man kan få 5 för high stick.
spud:
Att domarna överlag är urkassa är ingenting jag ifrågasätter. Det enda jag vill påpeka är att det knappast är en fråga om någon domarskandal, framförallt inte med tanke på hur mycket de hade släppt innan.
Jag tyckte också att det var en solklar utvisning, men ska man följa regelverket är det inte alls lika självklart.
Bad_Brett: Jo det är en solklar utv eftersom domarna i 99% av fallen hade dömt utv på Ritola där. Det spelar i stort sett ingen roll var en spelare har sitt huvud, när en klubba träffar ansitket så dömer domarna utv på det.
Men det finns fler situationer som skedde i slutet av matchen som också var klara utv. Så i grenen missade PP var inte TIK på något sätt någon förlorare utan där var det jämnt.
spud:
Så du menar att bara för att vi har ett gäng inkompetenta domare som inte klarar av att döma efter regelboken, så gör de per automatik fel när de för omväxlingens skull följer den?
spud: de tråkiga är ju att deras spelare ramlar ihop efter klubban i ansiktet och modo spelvänder och får en 3 mot 2.
men var gör hedman?, jag har sagt heeeela tiden att jag INTE vill se hedman i modo igen och jag känner att jag fick vatten på min kvarn idag!
Berka:
Ja, du har rätt. Han borde naturligtvis ha blivit utvisad för filmning. Att få en klubba löst över visiret är knappast anledning att kasta sig som Cristiano Ronaldo.
Bad_Brett: Ne men menar du att regelboken är komplett?
Sveriges Lagbok är inte heller komplett, men där finns det prejudikat om hur man dömer i olika situationer, sånt kan man åberopa när liknande uppstår. Och så vitt jag kan se står det inget regelboken om att det aldrig kan röra sig om HS när klubban är under normalaxelhöjd. Så prejudikatet i detta fall är att sådana situationer renderar i en 2a. Vilket även Ritola hade fått åka på om det inträffat i första perioden.
spud:
Med ditt resonemang kan en klubba som har kontakt med isen bedömas som hög.
Bad_Brett: Larva dig inte, jag skrev tidigare att denna händelse kanske hellre skulle kallats slashing. Men kombinationen av klubba och ansikte brukar domarna kalla för HS.
NuMo: Ja men just när det kommer till high stick och klubbor som träffar ansiktet så är åtminstone min bild av hur domarna dömt tidigare att ingen hänsyn tagits till uppsåt. Utan där har man dömt efter att man har ett ansvar att se till att klubban inte hamnar i ansiktet.
Om domarna enbart skulle döma HS när det är med flit och inte olycka, ja då hade den regeln blivit dammig innan den används nästa gång.
spud: Som jag sagt tidigare. Är man ansvarig för sin klubba oavsett förutsättningar?
I sådana fall så måste väl reglerna ge stöd för det. T.ex. genom att säga att klubba i ansiktet per automatik är utvisning, oavsett hur det gått till.
Jag tror faktiskt att reglerna fortfarande ger utrymme till att olyckor kan tillåtas ske utan att påverka spelet.
NuMo: Klart det finns situationer när en klubba i ansiktet inte ger utv. Men när en spelare med klubban försöker hindra en motståndare och klubban far upp i ansiktet så anser jag att domarna i 99% av fallen dömer för det, oavsett om det är med uppsåt.
Men om en spelare blir inknuffad i en situation varpå hans klubba far upp i någons ansikte, dvs spelare har inte sökt sig in i situationen men klubban träffar ändå. Då brukar inte det blir utv.
spud: Jag menar att man antagligen funderar på om det finns ett vårdslöst inslag med i bilden eller inte.
Bra att du erkänner att det finns 1% av domarna som gör rätt. Vi hade en av dem ikväll då.
Redigerad kommentar
NuMo: Ibland är det bättre att följa praxis, än att göra rätt. Det bästa är dock om praxis och rätt är samma sak.
Poffa:
Grejen är att denna typ av situationer är problematiska. Spelare som Chara kan tacklas med armbågen utan att åka ut för armbågstackling, med motiveringen att "de är mycket längre än sina motståndare".
Spelare som är 1,70 och åker med huvudet nedböjt kommer alltid få fler klubbor i ansiktet.
Jag tycker inte att det är självklart.
Redigerad kommentar
spud: Så länge du inte kan leta fram regeln som ger dig rätt i att det där är en soklar utvisning så är det ju en felaktig praxis man dömer efter. Du sa ju själv. att man dömde det som en solklar utvisning i 99% av fallen.
Jag är böjd att ge mig i frågan så fort jag har det beviset.
Redigerad kommentar
Bad_Brett: Istället för att bråka om rätt och fel, så kan vi konstatera att vi hade tur med domslutet den här gången. Andra solklara utvisningar har missats tidigare under sösongen som kostat oss poäng. Nu drabbades ett lag som inte behövde poängen. Det viktigaste för Timrå var att göra en bra match och jämfört med före uppehållet så gjorde de det.
Den stora frågan efter matchen är istället hur allvarliga skadorna är? Det känns mycket viktigare än det sista domslutet inför avslutningen av serien.
(MP)
a) En spelare som hindrar eller försöker hindra en motståndare genom att slå omkring sig med klubban ska efter domarens omdöme ådömas:
-Mindre straffet,(2) eller"
spud: Att slå omkring sig?
Han slog på klubban. Tycker du att det var ett felaktigt slag på klubban?
spud: OK. Jag köper det. Vi har alltså släppt den första tanken om att felet var att klubban träffde ansiktet. Klubban kan ju nämligen ha råkat träffa vad som helst och över hanskarna är ju lika förbjudet som ansiktet, halsen, axlarna etc.
Då var det ju tur att domarna inte såg vad som hände, för oss.
Olle: Dum fråga förtjänar dumt svar: När man är vårdslös, eller när man gör det med vilje.
Annars kan man ju slå sig i ansiktet själv med den andres klubba och ägaren av klubban får utvisningen eftersom man är ansvarig för sin egen klubba enligt myten.
NuMo:
Nu väntar vi bara på Bremberg som erkänner att han inte hamnar rätt med sin klubb....
Redigerad kommentar
Fan Tomas Pöck, han känns komplett. Undra när vi hade en Back som höll så hög nivå i spelet över hela banan?
Han är i mina ögon en av ligans absolut bästa backar. Blev riktigt ledsen när kommentatorn snackade om att han var på väg tillbaka till Alperna. Hoppas han stannar, för den klippan vill jag ha kvar!
spud:
Schremp är en lurig jävel med pucken. Börjar bli en riktig favorit..
Dream Team: Jag tror faktiskt att han försökte sticka in klubban in i timråhjärtat, men han missade, vilket inte är så konstigt.
Jag hörde inte att han sa att han träffade ansiktet. ( I alla fall inte i intervjun på tv direkt efter matchen.) men nog kan man tolka det som att han tyckte det var uppenbart att klubban slutligen träffde i ansiktet.
Slashingen var otvivelaktigt mot klubban. håller du inte med om det så är du diskvalificerad för vidare seriös debatt från min sida sett i alla fall.
MOBILT
· · 
· 
