Huge:
"Ska vi sitta som vi gör just nu och tjafsa om vilken spelare som är mest aktuell för spel därborta och därmed ska jämställas med en lockoutare?"
VI??? Det är ju du som drar upp detta och försöker få det till att Sundlöv har gjort rätt. Jag personligen tycker det är ointressant att diskutrea hurvida en spelare troligen kommer sticka till NHL när LO är över. Utan det jag vänder mig emot är att man gett spelaren den möjligheten genom en out-klausul och på så sätt försöker undgå överrenskommelsen inom HL.
"Mao: som du säger; ingen större skillnad mot när samma klausul används då en spelare går till en annan liga mitt under säsong"
Tror du att det skrivs sådana kontrakt, snälla ge mig ett exempel då en spelare har brutit sitt kontrakt och hänvisat till en out-klausul för att byta liga. Det är precis detta som HL är emot, har du inte förstått det än?
Det som dock har funnits tidigare är try-out kontrakt och korttidskontrakt för att ersätta skada på spelare i truppen och detta är något helt annat än en out-klausul. En out-klausul kan bara spelaren tjäna på och inte klubben, try-out och korttids kontrakt är för att ersätta skadade spelare i truppen och var ok enligt HL så sent som förra säsongen.
"Min poäng är forfarande svårigheten att avgöra när en Fransonvärning MED outklausul är Ok eller inte, sett till HL:s intentioner."
Inte ett dugg svårt, om man inte är trög. Har man gett en spelare en out-klausul till NHL efter det gemensamt beslutade datumet för övergångar till NHL så har man inte gjort sitt för att hålla överrenskommelsen. Punkt slut!
"Det blir ju orimligt, därför måste man betrakta alla icke kontraktslösa spelare, med eller utan outklausul som Ok värvningar, sett till intentionerna."
Nej det måste man definitivt inte, och det är nog bara du som lyckas att inte se det uppenbara. Själva kärnan till det hela är ju själva out-klausulen och det lyckas du gång på gång missa och ignorera. En spelare utan out-klausul som stannar hela säsongen är det enda rätta ifall man vill vara kompis med HL. Modo,Frölunda och Brynäs är än så länge de klubbar som har gått emot detta. Två st erkänner det öppet medans en klubb försöker mörka samtidigt som stackars Huge försöker med näbbar och klor hävda att Sundlöv/Brynäs gjort helt rätt och det inte är något konstigt med en out-klausul.
Huge: Det finns inga "intentioner". Det finns ett gentlemens' agreement. Kontrakt ska gälla hel säsong om det inte gäller ersättare för skada på nyckelspelare. Det finns inga som helst garantier att Franson uppfyller dessa kriterier.
Du har INGEN poäng. Kan du sluta trolla nu.
Fan! Hade vi inte en lämplig tråd för ältande i lockout-frågan?
Steen har ju ett tryout-kontrakt. Ett bra koncept utan hål.
MOBILT
· 
· 
Min poäng är forfarande svårigheten att avgöra när en Fransonvärning MED outklausul är Ok eller inte, sett till HL:s intentioner.
Ponera att Växjö hittar en kontraktslös back som också är RFA därborta, där det istället är väldigt sannolikt att denne inte får nåt nytt kontrakt.
I det läget ser jag det isf mer som en standard procedure sas, att man lägger in en outklausul, ett krav från backen ifråga och där klausulen är tänkt att användas om nåt lag senare visar intresse.
Mao: som du säger; ingen större skillnad mot när samma klausul används då en spelare går till en annan liga mitt under säsong
Hur avgör man isf när en ickelockoutare med outklausul ska betraktas som Ok, enligt intentionerna?
Ska vi sitta som vi gör just nu och tjafsa om vilken spelare som är mest aktuell för spel därborta och därmed ska jämställas med en lockoutare?
Det blir ju orimligt, därför måste man betrakta alla icke kontraktslösa spelare, med eller utan outklausul som Ok värvningar, sett till intentionerna.
DET är min poäng.
Redigerad kommentar