Huge: Du är fortfarande ute och cyklar.
Jag kan tycka att man fattade rätt beslut, men på helt fel väg och av helt fel anledningar. Man fattade det för att av 12 lag så förlorade 10 av dem på det. Man gjorde inte det för att man var rädda om svensk hockey, man gjorde det för att konkurrenterna skulle ha en stor fördel.
Jag tycker alltså att det för svensk hockeys bästa var helt rätt att fatta beslutet att inte tillåta lockoutspelare. Det har man ju i princip gjort ända sedan 2006 i och med att de per definition har ett korttidskontrakt då de kan/tvingas lämna direkt NHL kommer igång. Det är ingen förändring av en regel, den är i alla fall på papperet klar och tydlig. Precis som du är jag rädd för att en kapprustning av spelare kan bli väldigt dyr för klubbarna, även om publiken och sponsorspengarna skulle öka en del.
Poängen är bara att du tror att en klubbledare med ansvar för en omsättning på runt 100 miljoner ska agera "for the greater good", medan jag både tror (och tycker) att det vore ohyggligt oansvarigt för sagda klubbledare att fatta ett beslut som kan innebära att man missar slutspel/åker till kvalserien, vilket kan i slutändan kostar massor av pengar och kräva uppsägning av personal osv.
Huge:
Du som vet allt kan du förklara en sak för mig?
"Om HL nu hade ansett att det bästa för svensk hockey i det här fallet hade varit att tillåta lockoutare på korttid så hade man väl för fasen också tillåtet det?"
På exakt vilket sätt är en lockoutare på korttidskontrakt mer skadligt jämfört med en RDW, Goren eller Beech på korttidskontrakt?
Veckans hetaste skribenter
9.50
MOBILT
· 
· 
Om HL nu hade ansett att det bästa för svensk hockey i det här fallet hade varit att tillåta lockoutare på korttid så hade man väl för fasen också tillåtet det?
Nu ville 2 lag av 12 bestämma själva och skita i dom andra, svårare är det inte.
Med all respekt för dina hockykunskaper i allmänhet, men jag tror ändå att ansvariga sportchefer, ekonomer och analytiker i resp lag har bättre förutsättningar av avgöra vad som är bäst för svensk hockey, än vad du, jag och andra läktarcoacher har.
I det här fallet tyckte man att en befarad invasion av lediga lockoutare skulle äventyra många saker i onödan, då man helst vill se en så normal säsong som möjligt ur framförallt ett rättviseperspektiv.
Och vad säger att ett lag som i det läget hellre ser till sitt eget intresse absolut MÅSTE gå emot majoritetsbeslutet?
Det är väl för fan bara att bita i det sura äpplet och acceptera beslutet, punkt slut.
Vad är annars poängen med att ha en HL där alla ändå gör som dom vill?