Motor

Frisco:
Trevligt ställe Budapest.
Jag har själv varit där 2 gånger tror det var 96 o 97.Sista gången jag var där var när Hill körde Arrows. Han lede hela loppet enda till sista varvet när motorn? började säcka ihop o Villeneuve körde förbi honom.

Vi satt på guldläktaren (bästa platserna som en vanlig Svensson kan köpa). Jag kommer inte ihåg vad det kostade, men jag har för mig att det var under 2000:- för 3 dagar. Man kvalade både Fredag o Lördag då.

Salle: Här är några bilder från Hungaroring.

[bild]www.frisco.se/hs/001.jpg[/bild]
Här är Bronsläktaren. Bredvid den höll vi till.
Då kunde vi se på deras storbilds-TV.


[bild]www.frisco.se/hs/002.jpg[/bild]
Banan från vår plats. Turn 10 i bild.


[bild]www.frisco.se/hs/003.jpg[/bild]
Också från vår plats. Turn 11.


[bild]www.frisco.se/hs/004.jpg[/bild]
Efter målgång var det rusning in på banan
för att se prisutdelningen. Foppa hade
en egen startplats.

Frisco: Själv har jag inte varit på nån F1-tävling (än) men jag har varit på MotoGP, på Donington -94. Jag tyckte det var fränt att se, höra, lukta och känna på stämningen man jag hade noll koll på racet då det inte fanns några TV-skärmar på det område vi var på.
Det är det som är kruxet med live-racing. Man måste ha tillgång till TV (undantaget är väl rundbanor i USA där du faktiskt ser hela banan) för att få nån slags helhet.

Skall man bygga om banor skall man göra dom bredare så att spårvalen blir fler. Idag finns det ju i princip bara ett spår igenom svängarna och om det finns alternativ så är dom "lätt" att blockera.
Återigen jämför jag med MotoGP. På Assen och Philip Island (båda dessa är byggda för MC ursprungligen) som är smala och krokiga hela tiden finns det bara ett spår på stora delen av banan medans i Rio (där man delvis kör på CART-banan) & Sepang, Malaysia, (Samma som F1) så är ju banan hur bred som helst och det tillåter andra spårval.

Salle: Jag tycker personligen att banombyggnationer skulle leda till roligare race. Se bara på ombyggnationen av Hockenheim. Den banan har blivit en härlig upplevelse för publiken. På de nya delarna av banan är det numera härlig omkörningsbar racing.
Inte är det utsållt på alla F1 tävlingr inte. På många race gapar läktare tomma och på det enda race jag varit på (Ungern 2002) så fanns det t.o.m. massor av platser lediga på start och målrakan.
Roligare race skulle nog kunna innebära ännu större efterfrågan på sittplatser och däremed skulle fler läktare kunna byggas.
Biljettpriserna i Formel 1 är alldeles för höga. Min biljett (som hänger här på väggen) kostade €98. Och då är det ståplats utan storbilds-tv som gäller. Sådana finns framför alla läktare i Ungern. Dessa är ganska välbehövliga för att manska hänga med vad som händer i loppet, omkörningar, depåbesök o.s.v. Bilderna på dem är samma bilder som sänds ut i bl.a. TV4.

Karin: En ide dök upp i mitt lilla huvud när jag lästa om "mycket turbulent luft bakom..."
Skulle man inte i reglementet kunna skriva en regel som säger typ "x antal meter bakom ett fordon i viss fart skall luften vara så & så ostörd"

Apropå banombyggnationer osv... Är inte de flesta F1-race ganska "slutsålda"? Om så, då lär det ju bli tufft att få in "fler" betalande bara för att showen blir bättre.

Salle: Det har sagts att om en motor skulle gå sönder innan loppet på söndagen, säg under en av fredagens träningar, så får stallet byta den, men föraren får då som straff starta 10 placeringar bakom den plats han kvalar in på lördagen. Om de måste byta motor efter kvalificeringarna på lördagen får föraren som straff starta sist i fältet. Eftersom alla stall antagligen vill starta med två bilar i varje lopp så kommer de ju att byta till en ny motor om någon skulle gå sönder under helgen om de får chansen och då kan man ju undra hur stor skillnad i kostnader denna regelförändring egentligen kommer att generera. Stallen kommer ju fortfarande att ta med sig reservmotorer till varje GP. Kommer de då att använda samma motor i flera GP’n i rad om den nu inte skulle ramla isär efter/under ett lopp? Knappast, va? Jag håller alltså med dig. Några stora kostnadsreduktioner kommer vi nog inte att få se.

Jag tycker inte heller att man ska mixtra så mycket med det tekniska på en F1-bil. Sporten ska, precis som du säger, vara den extremaste av banracingformer. Det jag skulle kunna gå med på är, som jag skrev förut, att man minskar graden av downforce som bildas av bilarnas aero-paket. Bilarnas höga grad av downforce, tror jag, är en av orsakerna till varför vi inte ser fler/snabbare omkörningar under loppen. Vem minns inte detta års Ungerns GP där Kimi efter en kanonstart från det rena spåret tillslut hamnade bakom en klart långsammare Mark Webber och satt fast där varv efter varv. Tack vare detta kunde Alonso dra ifrån i täten och vinna hur enkelt som helst. Hur hade det sett ut ifall Kimi haft möjlighet att köra om Webber på en gång? Som det är idag bildas det alldeles för mycket turbulent luft bakom en bil för att en annan förare ska kunna komma tillräckligt nära för att våga köra om. Varför jag skriver ”våga” beror naturligtvis på att det idag som banorna ser ut även är en chansning att köra om på vissa ställen. Du skriver att ombyggnader av banorna skulle kosta för mycket och dessutom inte generera ökade intäkter, men varför kan det inte vara så att en ombyggnation av en bana så att den främjar en aggressivare racing med fler omkörningsmöjligheter kan locka fler åskådare? En av orsakerna till varför folk inte dyker upp för att se racen live numera är väl för att de inte bjuds på tillräckligt med action.

En annan sak man skulle kunna göra för att öka omkörningsmöjligheterna är, motsatt från vad du skriver, att öka däcksytan. Detta skulle bidra till en stabilare bil med bättre grepp. Fast å andra sidan skulle väl bilen bli alldeles för snabb ur säkerhetssynpunkt och man skulle bli tvungna att få ner farten på ett annat sätt och då ligger ju en förändring av det tekniska (minskad motoreffekt?) nära till hands, tyvärr.

Ang. Ecclestone så har han köpt en andel av Minardi för att öka stallets anseende. Tro det eller ej, men han tycker faktiskt att de privata stallen är en viktig del av F1.

Karin: Jag tror inte att dom tjänar så "mycket" på att minska till en motor per race (samma för hela racehelgen tolkar jag det som att du menar). Superbike hade samma tanke men det gjorde bara de "rika" teamen ännu bättre då de har råd att hålla flera racehojar i "spetskondition" medans de fattigare hade klart sämre reservhojar. Sen blev det mer reservdelar med på banan, mer motormekar osv så jag tror den regeln togs bort.

Sen om dom minskar volymen för att för ner hastigheten så kommer de "rika" stallen ha råd med fler av de dyra vindtunneltesterna att få ännu en fördel. Och de "fattiga" blir efter.
Banombyggnader kostar också mycket pengar (dessutom utan ökade intäkter) så då tror jag mer på nån slags "luft/bränslestrypning".
Sen om det är á la Nascar som har krav på bara en (dubbelports)förgasare (iofs med ett j-a högt flöde/sek så det i princip inte spelar nån roll) eller nåt liknande. Detta ger lägre toppfarter utan att påverka accet så mycket.
Andra alternativ: maxvarvstoppskrav, minskat luftintag (redan idag reglerat via luftboxvolymen om jag inte missminner mig), förbjuda kolfiberbromsarna, max liter bränsle per race, minskad däcksyta mfl.

Allt detta vore synd dock. F1 skall vara den extremaste banracingen som finns (med bibehållen säkerhet) och det kräver "fria" händer för teamen. Jag tror att man skall ha lite tålamod och låta det "nya" formatet på racehelgen rota sig. Detta året har ju varit den bästa säsongen på väldigt länge i F1.
Sen om FIA (och Eccelstone) vill ha tätare racing så dela ut mer av sina pengar till de små teamen så att dom blir konkurrenskraftigare istället.