NHL

scim:

Otroligt var ordet om Foppa, även om han missade en puck som gjorde att Federov kunde slå in ett mål.

¤¤¤¤
OM Foppa:
"He´s been unbelievable," Colorados Greg de Vries said "Maybe he should take next year off too."

Kanske vore en väg att gå, spara på sig till slutspelet, men det kanske inte går hem hos alla lagkompisar.

Skön vinst för Colorado med 3-2, som verkligen fick kämpa sig till poängen. Det kan vara tungt för Detroit att förlora en match som man under långa stunder var överlägsen i 5-5 spelet. Serien går nog till 7 matcher och där vinner Colorado i den 7:e, tror jag.

Mitt tips föll nästan på plats (4-2) till Colordo. Tänk OM Foppa slagit pucken in i mål i stället för strax utanför, när Hasek satt på bänken i slutminuterna.

Hasek hade 22 skott på sig och räddade 19
Roy räddade 31 skott, och hade lite tur som alla bra målvakter måste ha.

Speltid för Blake 28.57 Foote 28.22 Greg de Vries 24.04 Sakic 23.13
Foppa 19.08. Dessa spelare fick göra mycket av jobbet.

Foote drog på sig två utvisningar. Båda lagen hade 5 powerplay lägen, men slarvade bort dem. En del av missade passningar kanske beror på att det stundtals var ett mycket uppskruvat tempo.

Reinprecht är en måltjuv som får utrymme när Foppa skall hårdmarkeras.

Colorado kommer att gå till final!!!!!!!!
Foppa är kung!!!=)

Becka: Dessvärre spelas den moraliska finalen mellan just Detroit och Colorado. Efter nattens match mellan Toronto och Carolina har jag svårt att se vilket av dessa två lag som har skuggan av en chans mot de förstnämnda?!

Mitt tips är att Toronto på ngt konstigt vis nästlar sig ur detta grepp Carolina tagit och vinner med 4-3 i matcher. Förhoppningsvis har man fått igång lagkaptenen ( nr 13) som är ovanligt blek troligtvis pga av skadan.

Ändå är det skoj att se ett lag som Carolina utan s.k riktiga proffs kämpa och överaska i slutspelet. Det visar hur mycket ett hjärta betyder för ett lag.

Men visst: Helvete ( ursäkta uttrycket ) vilken spelare Forsberg är. Finns det en bättre spelare i NHL just nu? Mitt svar är ett rungande nej.

Tänker bara på en sak....Hur kan Colorado lita på en sån sopa som Patrick Roy???
Han är ju helt kass när han kommer mer än 1 meter utanför buren.
Han gör så Colorado åker ut i år, vilket bara är gött iofs.
Phoenix Coyotes, forever in our hearts!!!

Detroits lagmaskin kommer att mala sönder Colorado sakta men säkert...

Detroit går vidare och kommer att spela final mot Carolina...

Bune: Man kan ju undra hur du som inte verkar veta ett smack om ishockey lyckats att nästla dig in här på Hockeysnack? Roy en sopa. Säg det till en Coloradoanhängare och du skulle få en snyting. Säg det till en äldre Montrealanhängare och han skulle definitivt titta på dig med höjda ögonbryn som om du sagt att 'jorden är platt'.

Okej, man har rätt att kritisera en målvakt för hans brister. Roy är inte den bästa målvakten med klubban bakom sin egen bur. Men å andra sidan, det är inte Hasek heller. Eller ta för den delen en handfull andra målvakter i övriga NHL-lag...

Men det finns ett som är säkert. Du kan fråga alla nuvarande NHL-coacher denna fråga: -Vilken målvakt skulle du helst vilja ha i ditt lag i ett slutspel om du fick välja vem du vill? Jag garanterar att 90% skulle välja Patrick Roy.

Han har till dags dato spelat i 237 slutspelsmatcher och vunnit 147 av dem (det ger en vinstprocent på 62% genom hela karriären). Han har HÅLLIT NOLLAN i 22 av dessa matcher (överlägset bäst genom tiderna). Några av dessa "nollor" har kommit i årets slutspel, så vid 36 års ålder håller han fortfarande en förvånadsvärt hög klass. De senaste 10 åren har han bl.a. haft en räddningsprocent som alla år legat högre än 90%.

Roy har hittills vunnit fyra Stanley Cup titlar. När du har vunnit lika många har du tillåtelse att kalla honom för sopa. Eftersom du troligtvis inte är äldre än 13 år så är din okunskap ursäktad. Men från och med nu så vet du förhoppningsvis bättre...

samjo:
Håller med dig, Roy skapade butterfly-stilen bra mycket mer än vad Hasek gjorde det.. Man kan fråga sig varför Hasek får så mycket mer uppmärksamhet, han har visserligen en lite mer spektakulär spelstil.. Men Roy har ju verkligen lyckats bättre i laget och spelar bra mycket stabilare än Hasek i de flesta fall..

Aaaah, man bara måste älska den nya tekniken ibland. Radio direkt från Avs - Wings (1-0) nu. Foppa inblandad i målet såklart. Andra perioden börjar när som helst nu.

Sova får jag göra imorgon...

samjo: Sean Burke säger ja bara.....bagga inte så heller....alla har väl rätt till sin åsikt :)

Bune: Hejsan Bune o kompani......ja såg att ni skrev lite om Roy o hans insatser i målet.....får nog hålla med Bune i denna diskution.....runt kassen är Roy inte nån vidare bra målis.....Skicka honom till ett lag som Tampa eller nåt så får ni se om hans statistik är så lysande efter en säsong.....han får ju rätt så mycket hjälp av sina backar i Colorado.....dom köper ju in nya varje år, dom bästa i deras ögon.....
Säger bara Phoenix.....så nederlagstippade innan säsongen men OJ OJ OJ!!!!! Bucklan närmar sig o då kan ni ta era köpelag o era överbetalda stjärnor o simma till närmaste ö.

MartinS:
Man kan tro att man drömmer.

Colorado vinner på övertid och Foppa gjorde målet igen. Roy hade en massa tur och Foppa strödde underbara pass runt sig. När ingen höll fast honom, han hade rejäl uppvaktning nästan hela tiden.

Har tippat att det skall bli 7 matcher, men efter nattens match ser det inte omöjligt ut att Colorado avgör hemma i Denver. Då kanske det får bli 4-2, sista målet i tom bur.

Tror att det sliter en hel del på Detroit att förlora matcher då man haft så mycket av spelet, men möter en målvakt som är vägg.

De flesta mål som gjorts på Hasek har varit snygga och rejäla hockeymål, medans en del på Roy har varit rena slumpen och en del självmål.
Tror att självförtroendet hos Hasek har fått sig en liten törn.

En som verkligen är värd att få gå till final och ev. vinna igen är helt klart Peter. Vilken stenvilja han har, förutom all sin skicklighet. I natt såg han riktigt glad ut efter målet och i intervjuen efter matchen.

Foppa eeyh getitgetitgetit, you know what I mean eeyh

Helt jävla outstanding, som vanligt.

Peter Forsberg! Det räcker om nattens match!

3-2 till Colorado som nu kan avgöra på hemmaplan, känns som att om Colorado går till final så har de stora chanser att också vinna med tanke på att det antingen ett skadedrabbat Toronto eller skrällgänget Carolina väntar. Vinner Colorado Stanley Cup så kommer Peter Forsberg med all sannolikhet att bli den förste europafödde spelaren att vinna Conn Smythe Trophy som slutsplelets MVP, Stort!

I nattens C+ sändning dök det upp en liten infoskylt om de båda målvakterna och hur de hade klarat sig hittills i suddensammanhang, hur många de hade vunnit och hur många de hade förlorat. Det fanns även info om GAA och den låg i bådas fall över ett, typ 1.48 vs 1.75 eller något sådant. Verkar inte det lite suspekt? Antalet insläppta borde rimligtvis sammanfalla rätt så exakt med antalet förlorade och alltså vara en siffra under 1.0 eller räknar de totala antalet insläppta i aktuella suddenmatcher? Statistik statistik statistik...

Jimmy: Jag tror egentligen inte att man fattar hur stort det måste vara att som Foppa gör, gå in och dominera match efter match i ett slutspel, efter att ha varit borta från ishockeyn i ett helt år pga skador.

Det är nästan så att Forsberg bör få Conn Smythe Trophy även om Colorado skulle förlora de kommande två matcherna. Inte sedan Wayne Gretzky och Mario Lemieux höll på som bäst har någon varit så överlägsen i slutspelets poängliga.

18 matcher: 9 mål, 18 assist = 27p

Tvåan Sakic har på 19 matcher skrapat ihop 19p (vilket ändå är väldigt bra för att vara slutspel)

Jag måste säga att jag ärligt talat trodde att Detroit skulle köra över Colorado efter att jag sett den första matchen i serien. Men jag hoppades givetvis på Colorado och nu är dom en match från Stanley Cup final. Innan serien trodde jag på 7 matcher. Det kan mycket väl bli så trots Colorados vinst senast. Bortaplan verkar nästan vara en fördel i detta slutspel. Jag tror på en målsnål sjätte match. Kanske 0-0 efter full tid. I sudden kan det gå hur som helst. Bortalaget har dock fördel i sudden. I de sex senaste sudden-death-tillfällena mellan COL-DET har bortalaget avgjort. Antagligen för att det är mer pressande att spela inför hemmapublik.

Hur som helst, vilken finalserie! (för alla är väl överrens om att detta är den moraliska finalen). I den "riktiga" Stanley Cup finalen kommer laget från väster att vinna med 4-0 eller 4-1. Ser inget annat scenario. Varken Toronto eller Carolina kan hota.

Gone:

GAA gällde hela matcherna, inte bara själva förlängningen. Rubriken var "Playoff OT Games" eller liknande. I vilket fall som helst så gällde snittet hela matcherna och inte bara själva övertidsperioderna.

Vad säger man om Forsberg igentligen? Jag är mållös. Killen från Övik måste ju få den största tvivlaren att tvivla än mer. Hur kan man vara borta från världens bästa hockeyliga i nästan ett år och sedan kliva in och - vill jag påstå dominera så kraftigt? Även om Foppa enligt rykten tränat under sitt skadeår med diverse boxare och andra så undrar man hur han kan komma in under ett slutspel och prestera det han gör? Se på Sundin, som också är en stor spelare. Kan väl räknas till en av fixstjärnorna i NHL. Han ligger efter i det mesta. Matchtempo, teknik och speluppfattning. Han har inte vilat bråkdelen av den tid Forsberg gjort. Ändå skiljer det så mycket. Som svensk är man verkligen stolt över Peter Forsberg.

samjo: Foppa lär knappast vinna Conn Smythe om inte laget går till final, har vad jag vet aldrig hänt att en spelare som inte spelar i ett finallag får den tunga troféen. Däremot så har det hänt att de lag som förlorade finalen haft spelare i laget som fått troféen, senast var 1987 då vann Philadelphias Ron Hextall den trots att Edmonton vann finalserien 4-3.

Gone & poffa: För att få fram ett adekvat GAA för tiden i OT så har jag för mig att man gör på följande sätt:

Man tar målvaktens totala istid (under OT:t) och dividerar med 60, vilket är en normal matchs tid. Denna summa divideras sedan med insläppta mål. Därför finns möjligheten att det uppkommer GAA:s som understiger ett. Detta blir naturligtvis omöjligt om den sammanlagda tiden blir 60 eller över. Förutsagt att man nu släppt in något mål.

Principen är ju densamma när man räknar ut GAA över hela säsongen. Först dividerar man den totala istiden med 60. Nu för tiden är det ju ganska ovanligt att istiden går jämnt upp med 60. Man har lämnat målet i slutet av matchen (sjätte utespelaren) eller helt enkelt blivit utbytt mitt i matchen.

Et tu Brute skrev: "Därför finns möjligheten att det uppkommer GAA:s som understiger ett"

Skall naturligtvis vara GAA:s som inte går jämnt upp med ett.

Sedan är det naturligtvis summan insläppta mål som divideras och inte tvärtom.

Et tu Brute: Det stämmer bra det! Kan förklara lite enklare: Eftersom man räknar 60 minuters spel för en match när man räknar fram GAA. Står målvakten bara 30 minuter pga ett inhopp så får han den räknad som en halv match o skulle han då släppa låt oss säga 2 mål under de 30 minuterna han spelar så får han en GAA i den matchen på 4.00.

Likadant åt andra hållet då dvs att en målvakt exempelvis står 90 minuter pga sudden death så är det 1,5 match, skulle målvakten under den tiden släppa in exempelvis 4 mål så får han en GAA på 3.00. Ganska logiskt eller hur?

Jimmy: Din förklaring såg aningen lättare ut. Men när det gäller OT GAA, så räknar man väl knappast in ordinarie matchtid i just den GAA:n?

Under ett slutspel kan man ju få fram ett OT GAA för endast övertiden som överstiger 60 minuter, speciellt som var och varannan match går till just OT. Så inte blandar man in ordinarie tid eller...?

Et tu Brute: Alltså endast OT GAA blir ju ändå så att man räknar med vad som hänt OT om jag fattat det rätt. Men säger vi att en Sudden Death pågått i 5 minuter innan denne målvakt som statistiken är på släpper in ett mål så blir ju OT GAA 12.00 i den matchen eller är jag helt ute och cyklar nu? Dvs att man även då räknar med 60 minuter annars kan väl det aldrig bli över 1.00. 1.00 blir det om målet kommer efter 60 minuters övertid då alltså, efter 60 minuters övertid blir OT GAA under 1.00 för målvakten som släpper in målet.

Jimmy: Logiskt sett måste det vara så. Vill man få fram ett adekvat GAA för OT, så är det bara OT-tiden som räknas.

Skulle exempelvis en match stå 5-5 efter ordinarie tid och därefter tre mållösa förlängningsperioder, så har ju målvakterna en OT GAA på 2.5 fast de hållit nollan i en hel extra match som gäller just OT.

Är det något som de är bra på i NHL så är det statistik.

Et tu Brute: Vet inte om du skrev fel nu men skulle det stå 5-5 efter 6 perioder så skulle GAA vara på 2.5 men OT GAA vara på 0.00 fortfarande eftersom de ännu imte släppt in något mål i OT.

Jimmy: Börjar visst bli sent nu. Men det var exakt det jag menade. OT GAA måste redovisat för sig annars blir det helt galet (2.5). Har man hållit nollan i tre övertidsperioder så borde naturligtivis OT GAA vara på 0.00.

Et tu Brute: Precis, börjar bli mycket siffror nu och efter midnatt dessutom. Men det känns som vi hittat lösningen på Gone´s huvudbry i alla fall.

Jimmy: Det har ni nog inte, även om ni gjort imponerande försök. Säg att matchen slutar 0-0, och XX avgör efter 30 sek. i sudden. Får då YY´s målvakt en OT GAA på 120.0? Det undrar jag. Spånar ni nu bara eller har ni läst någonstans att det verkligen är så man räknar? Varför skulle man räkna en OT som 60 minuter? För att få en jämförbar siffra, självklart, men är det egentligen relevant? En OT kan ju vara från ytterligheterna noll till oändlig.

Gone skrev: "Spånar ni nu bara eller har ni läst någonstans att det verkligen är så man räknar?"

Vi kan ju ta ett exempel i eran Naumov denna säsong. Enligt swehockey.se så hade han 2106:41 minuters istid och han släppte under denna tid in 87 mål.

Vi tar 2106:41, dividerar med 60 och får fram 35.106833. Detta avrundar till 35.11 vilket vi kan säga är antal matcher som Naumov spelat.

Sedan dividerar vi hans 87 insläppta med 35.11 och få fram 2.4779265 vilket vi avrundar till 2.48. Går vi tillbaka till swehockey så kan vi se att Naumovs GAA för ES hamnade på precis 2.48.

Vill man pröva detta ytterligare så kan man göra ett besök på www.hockeydb.com/ och testa detta på samtliga NHL-målvakter. Jag garanterar att du kommer att få fram samma GAA som dem om du använder den matematiska formeln ovan.

Att en målvakt skulle få ett OT GAA på 120.00 är fullt möjligt. Däremot är det väl inte speciellt vanligt att OT tar slut efter 30 sekunder. Nu har ju jag inte sett siffrorna som du såg. Men jag förmodar att man följer upp ett OT GAA under hela slutspelet. Så även om man inledningsvis släpper en puck efter 30 sekunder så bättrar man på sin GAA väsentligt om man lyckas hålla nollan de första fem minuterna i nästa OT.

Att man kan få kusligt hög GAA utan att ens ha spelat en hel match går att kolla genom swehockey.se. MoDos Mikael Zajkowski hamnade på 7.20. Detta efter att ha släppt in 2 mål på de 16:40 minuter som han var på is i årets ES.

Att man skulle blanda in ordinarie matchtid i ett OT GAA i NHL känns helt uteslutet. GAA för ordinarie matchtid förs ju ändå under hela säsongen som slutspelet. Och vilken relevans får det om en målvakt håller nollan under fyra OT-perioder, när han redan släppt in fem under ordinarie matchtid?

Et tu Brute: Tack för utläggningen, men jag har aldrig ifrågasatt hur man räknar ut GAA, det vet jag mycket väl. Dessvärre hittade jag inte någon OT GAA statistik när jag snokade lite på nätet och har därför inte kunnat utföra några räkneexperiment som kan härleda systemet. Jag är fortfarande inte övertygad om att man räknar OT GAA på 60-minutersperioder, mer logiskt vore i så fall 20-minutersperioder.

Gone: Eftersom du skrev;

"Det fanns även info om GAA och den låg i bådas fall över ett, typ 1.48 vs 1.75 eller något sådant. Verkar inte det lite suspekt? Antalet insläppta borde rimligtvis sammanfalla rätt så exakt med antalet förlorade och alltså vara en siffra under 1.0 eller räknar de totala antalet insläppta i aktuella suddenmatcher?"

så borde du kunnat ana att man använder sig av den GAA:n som du känner till så väl. Med den frågeställningen du har ovan spelar det ju ingen roll om OT:n avgörs efter 30 sekunder, 1 period eller 6. Du vill ju ha det till att GAA:t skall bli 1.0.

Så man blir ju lite förvånad över att en som vet hur man räknar ut GAA hamnar i den frågeställningen. Lika frågande blir man ju varför 20-minutersperioder skulle vara det logiska i ett OT GAA?

Et tu Brute: För mig är en OT just en OT. Antingen släpper man in en puck i en OT eller så gör man det inte. Så visst, jag vill ha det till att släpper man in en så ska man ha 1.0, oavsett när man släpper in den och hade systemet varit så så hade alla målvakter haft en OT GAA på mellan 0 och 1, därav frågan. Är det något jag inte fattar så frågar jag om det, även om du blir förvånad över att jag inte förstod det från början. Om systemet nu är som du säger, så blir det avgörande skillnader i statistiken beroende på när man släpper in den, vilket det inte blir i vanlig GAA. Släpper du in en puck efter 30 sek eller 59.30 och matchen slutar 0-1 så blir det 1.0 i vanlig GAA, i din OT GAA skiftar de statistikresultaten mellan 120.0 och 1.0. Det är något som verkar orimligt med det.

Gone: För den enskilda matchen kan ju GAA:n verka helt orimlig. Men jag förmodar att all OT-tid läggs samman och darrar man då inte på låset, allt för tidigt, så utvecklas väl de flesta GAA:n till tämligen rimliga? Och andra sidan, om man använde exempelvis 20-minutersperioder skulle man ju snabbt kunna få GAA:n som är orimliga på andra hållet om man tillhör det laget som vinner några OT på raken?

Jag har också varit ute och fiskat på nätet men inte hittat någonting. Vilket TV-bolag är det som sänder därborta? Lägger du ut sin stat i bild så kanske den också finns på deras hemsida? Boxscores finns ju alltid att tillgå, så det skulle väl inte ta allt för lång tid att pröva om teorin med 60 minuter stämmer.

Det där med 20-minutersperioder var egentligen bara plockat ur luften. Man lirar ju OT i 20-minutersperioder, inte i 60-minutersperioder (3x20) och det var därför jag inte gillade idén med att dela med just 60. Jag vill ju som du märker inte dela alls, men någon därborta tycks inte ha förstått det, eller så kanske det är så enkelt att det inte är jag som bestämmer? Hur som helst, till nästa säsong lär de ju få ändra i vilket fall som helst. Så här kan man ju inte ha det!

Gone: :-)

samjo: Jo....Roy är ju bra.....han slänger in pucken i sitt egna mål hehehe.....sicken fruktansvärd tabbe, men det är ju också så vi är vana att se honom...

Stofelius:

Å andra sidan kan han lika gärna vara en vägg och ta allt. Tror att han kommer att stoppa allt i resten av matchen. Gubben är ju underlig, lär sig inte av misstagen men gör han ett så tänder han sig själv något enormt.