Nu har jag inte varit med och tippat här på sidan speciellt frekvent, men många roar sig med att tippa morgondagens/kvällens matcher. Du är alldeles säkert välkommen med dina gissningar. Omgång 50 just känns kanske inte speciellt spännande... Vad tror massan om tex Modo-DIF 1-4, bif-vf 6-8, hv-fbk.. typ 1-2 tror jag. Men in med dig till slutspelsboken, där lär det gissas friskt ett tag framöver.
Som LJ säger så är inte målkamerabilderna offentliga i NHL heller. Det som gör att man får se så många vinklar i NHL-matcherna beror på TV-bolagen som hare nförkärlek för teknik och väljer därför att ha en massa kamror och mikrofoner med sig.
Vet ni förresten att det är nedborrat mikrofoner i isen för att få det rätta ljudet vid åkning och skott?
Solsia: Den södra sidan solen lyser på. En och annan god hockeyspelare har växt upp på den sidan av älven också. (Sollefteå är tudelat av älven, stan är på skuggsia.
Du har säkert uppfattat saken rätt. Kanske uttryckte mig lite otydligt tidigare. Under NHL-matcherna på C+ så händer det ju ibland att det blir videokoll och man får ju då se händelsen vevas om och om igen ur ett otal vinklar. Det jag menar är att vi borde göra samma sak här i ES så man får göra en egen bedömning. Vet inte om målkameradomarna i NHL hr några ytterligare kameror och vinklar än de som visas för tittarna. Om så är fallet kanske det är dessa som inte är offentliga för, som du säger,"kreti och pleti. By the way, Nipstan gissar jag är lika med Sollefteå , men Solsia, är det isf en "stadsdel" liknande vad Brynäs är i Gävle?? Kanske är helt fel ute här, var bara nyfiken......;-)
Tror faktiskt inte att målkamerabilderna i NHL är offentliga heller. Vid eventuella oklarheter har NHL-organisationen rätt att granska bilderna inom en vecka, därefter förstörs de. Men de är inte offentliga för kreti och pleti. Åtminstonde som jag har uppfattat det.
Håller med. Att inte offentliggöra bilderna är politiskt självmord. Ett moment 22, som ställer alla tvivel på rättvisa i ännu mera tvivel. Annars råder jag dig till att följa länktipset. (om det fungerar, har inte kollat själv.)
Är fortfarande lite förvirrad vad gäller målkameradebatten. Hade Daggen och Töpel tillgång till SAMMA material som måldomaren? Förmodar att så var fallet, annars vore det väl ingen vits med att gå ut med sina påståenden vilket iofs också är konstigt med tanke på att inget skulle offentliggöras. Måldomaren skall ju också bestämma sig på några minuter till skillnad från D och T som förmodligen studerat bilderna betydligt längre och sannolikt också har utnyttjat mer avancerad teknik på bilderna. Varför inte göra som i NHL och släppa bilderna fria så att alla kan bilda sig en egen uppfattning? Om den i sin tur inte stämmer överens med måldomarens, må så vara. Ngn måste ju ändå ha sista ordet, annars skulle det bli polsk riksdag.
Då är vi överens. Kameror ska användas om det finns- på ett förnuftigt sätt. Men de får aldrig förstöra en match "bara för att det ska vara så". Jag är mer för 16 huvuddomare och 12 linjemän än ständiga kontroller under pågående match på det som filmats, för att skipa rättvisa.
De målkameror vi har nu räcker. Men det som syns i dom är lika bra att utnyttja, om det skulle behövas. Däremot så kan tv-bilder eller redan befintliga arenakameror användas för att fälla spelare i efterhand vid behov. Det betyder inte att man ska gå igenom filmmaterial i efterhand för att söka fel.
NuMountain: Jag tycker också att det är bra att man har målkameror. Sedan ställer jag mig mer tveksam till att använda kameror till andra ändamål. Vet inte om jag har förstått dig riktigt, men menar du att det målkamerorna fångar upp är det som man ska se? Eller ska det finnas kameror som bevakar allt i hockeyrinken? Om det sistnämnda blir verklighet finns faran att matchen blir tråkig. En massa väntan på domare som ska se reprisen en gång och en till. Tveksamma utvisningssituationer, för många spelare på banan osv. Jag känner att jag hellre accepterar detta än att jag ska lämna hockeyarenan 23.00 vid en kvällsmatch.
Men helt klart är jag positiv att man numer har målkameror. Men därvid stannar det för min del.
Angående Daggens och Töpels kontroll av bilderna. Självklart måste domarbasen få kolla bilderna. Däremot är det konstigt att man nu talar om vilka fel som blivit.
Rent praktiskt skall man kunna titta på det som kameran kan fånga inom sin vinkel. Det som är utanför går ju inte att kolla. Naturligtvis skall domaren ha första och sista ordet, precis som nu, men om han är osäker på något så ska möjligheten finnas att kolla filmen. (Precis som nu) Eftersom vi nu bestämt oss för att ha kameror så finns det ingen logik i att låta bli att kolla tveksamheter som faktiskt syns i kameran. T.ex offside i målgården. Jag förstår inte charmen med att ett felaktigt domslut. Var och en som blivit drabbad vet det. Det är därför kameror används, det är därför man har linjemän och framförallt är det därför vi har domare. För att det ska bli så rättvist som möjligt inom de ramar som är realistiska och praktiska. 100% går kanske inte att uppnå, men varför med vilje försöka undvika att nå det målet? Nu framförs även åsikter om att utnyttja kameror som fångat regelbrott som domaren missat, precis somt.ex. fotbollen i Italien gjort i flera år . För mig är det en självklarhet att ingen skall komma undan en spottloska i ansiktet på en motståndare, eller en avsiktligt försök till att skada någon bara för att man har en policy att inte använda kameror.
NuM Har inte läst ÖA:s artikel men det är ngt som inte stämmer här. Har man släppt målkameradomarnas bilder eftersom Töpel och Daggen verkar ha studerat dem?? Dessa skulle ju ALDRIG offentliggöras har man sagt. Alternativet är väl att T och D gjort egna bedömningar utifrån de bilder som vi alla sett. I det fallet måste man väl lita på målkameradomaren som förmodligen har bättre underlag för sina bedömningar. Om nu T och D sett EXAKT samma bilder som målkameradomaren förstår jag inte hur man kan komma till olika resultat och helt plötsligt är vi tillbaka på ruta 1 igen dvs det blir en tolkningsfråga. Det kan ju faktiskt vara så att även om man har sofistikerad utrustning så är det ingen garanti för att det blir 100% rättvisa. Du tycker att kamerorna skall användas till "alla regelbrott som går att kolla". Hur skulle det gå till rent praktiskt? Tror det är bättre om man accepterar att domarna är en del av spelet och att det blir lite fel då och då, som sagt, 100% rättvisa går aldrig att uppnå...
"En artikel i ÖA (Se länktips) bekräftar vad alla redan visste, Målen som var mål men som dömdes bort trots målkameror. Tommy Töpel och "Daggen" har studerat matchfilmerna och konstaterat att Luleås i efterhand godkända mål tog i kryssribban. Ett annat tillfälle; är ett mål som dömts bort för Södertälje, vilket senare visade sig vara mål. Detta är de två utav 43 gånger kamerorna använts som fel uppdagats. Själv är jag säker på att ett mål underkänts felaktigt med hjälp av målkamera. Ett offside i målgården blev ett bortdömt mål , trots att kamerorna begränsats användning för detta regelbrott. 43 gånger har kamerorna använts, vilket är bra. 41 gånger (officiellt) har utfallet blivit rätt. Förstår fortfarande inte varför det inte blivit 100% rätt. Om Daggen kan se rätt borde väl andra kunna det också. Jag är helt klart för kameror, tycker tom. att de skall användas till alla regelbrott som det går att kolla. Men frågan för mig kvarstår. Hur kan en målkameradomare missa att se det alla andra ser? Speciellt om Daggen och Töpel kan se det. Och varför används inte kamerorna till allt som syns i dem. Varför hålls bilderna hemliga när kamerorna har kommit för att släcka alla tvivel? Hockeyförbundet förnekar sig inte i ologiskt tänkande, som vanligt.
· 
I kvalboken åxå kansek...