Ja då var de även på tal om elitserielicensen även i hockeyn. Ja jag förstår inte nu ska reglerna tydligen ändras men varför sätter man uppp regler som inte skall följas eller ändras när de går dåligt för vissa lag. enligt mig så tycker jag att de är helt riktigt med luicensen men klubbarna kanske borde se till att få bättre personer som räknar på ekonomin åt dom så dom klara av de hela. Nää jag fattar iinte vad dom håller på med helt enkelt följ de regelverk som finns säger jag!
Sinuhe: Förslaget har båda sina negativa pch posetiva delar. Jag tycker persnligen att förslaget är bra, inte bara för att jag är Djurgårdare. Visst borde klubbarna kunna sköta och fixa så att publik ska komma till matcherna. Men om det av några skäll inte lyckas borde de inte slängas ut ur serien, det är en aning orättvisst.
Sinuhe: Det vet jag inte,,många tycker väl som du, h jag förstår de totalt. Men jag tror att den nya regeln är bra, klubbarna i krisen kan se de som en andra chans, bara för att du har haft lite otur, ska de inte behöva åka ut.
Nu vinner ju Djurgården på detta och jag chansar på att resten av Sverige rasar sig på det. Men Djurgården jobbar för fullt för att få publiken till matcherna, en så länge rikserar de eknomin lite, genom att bjuda sina medlemar på de tre kommande hemma matcher i Hovet. Men detta är bara en början, och den nya regeln hjälper som sakt de bara en liten bit.
Vad beträffar i almänheten tror jag att många lag kommer att acceptera den nya regeln väldigt bra.
Sinuhe: Jo, men det är ju inte riktigt det det handlar om. Att saker och ting kan gå minus ett eller ett par år händer ju överallt i företagsvärlden. Man poängterar ju att ekonomin skall gå runt även med ändrade regler. Tydligen har man upptäckt att reglerna är för stränga och att straffet med degradering känns orimligt. Om alla är ense om att det är så så är det ju bara bra om man ändrar reglerna. Sen att AIK klagar nu är inget att bry sig om. Det går ju inte att ändra saker retroaktivt.
Att rätta mun efter matsäcken verkar inte vara något ordspråk klubbarna känner till. Det gnälls om förlorade publikintäckter osv, men samtidigt så värvas det spelare som aldrig förr...
Sinuhe: Nä varför skulle men ha det? Kan ju vara så att kreditgivaren har stora intressen i klubben i fråga i och för sig. Om man ser att verksamheten gått med vinst i 6 av 10 år och med ett plus totalt sett över dessa år är man kanske villig att ta några hundår. Vad vet jag?
Om man ändrar reglerna så gör man ju det för att man är överens, eller hur?
Om man är överens och man uppnår samma syfte som nu, nämligen att lag inte hamnar på obestånd, samt att ingen riskerar att degraderas bara på grund av en tillfälligt dålig konjunktur så är väl det bra, eller hur?
Reglerna är till för att klubbarna skall kunna bära sina egna kostnader, inte för att degradera lag i första hand.
Om klubbarna bär sina kostnader och att de slipper degraderas enligt de ekonomiska regler man kommer överens om så regeln tjänat sitt syfte.
Sinuhe: Reglerna bör hindra klubbarna från att köpa ihjäl sig. Däremot bör de inte stjälpa en klubb som försökt klara ekonomin och haft en fullt realistisk budget men som trots det gått dåligt i något år.
Om t ex en klubb drabbas av många skador på nyckelspelare och därmed tvingas värva för att öht få ihop ett vettigt lag att ställa på isen (annars sviker publiken och sponsorernas intresse minskar på grund av sannolikt dåliga resultat, vilket medför ännu större minus) vore det hårt att kasta ut klubben för att den under det året drabbats av ett minus. Många klubbar har inte mer än någon eller ett par miljoner i positivt eget kapital, och klubbar som BIF och MIF ligger ungeför på plus/minus noll. Marginalerna är inte särskilt stora annat än för lag som Warulfven och HåVe. Kanske är du därför du har den inställning du har? Om Warulfven är ensam i ES blir det ju SM-guld varje år.
Nej de har inte med att FBK har bra ekonomi hade dom haft dålig så hade jag tyckt precis samma sak, men i en budget som man lägger och fastslår måste man ha vis felmarinal inräknad som tex ett projekt nr som man budgeterar pengar för oförutsedda utgifter som tex du sa skadad spelare de handlar om Ekonomi och kunna se de Anpassa ssig efter vad man har osv
Vad svamlar du om? Har du någon aning om hur man gör en budget för ett ES-lag? Har du någon aning om hur svårt det är att få ekonomin att gå runt för de mindre lyckligt lottade klubbarna? Det handlar ju om att klara sig kvar i ES också (för att i längden klara ekonomin), inte bara att klara ekonomin den säsongen...
(Ett tips till dig, för övrigt: läs igenom dina inlägg innan du postar dem, så kanske de blir lättare att förstå för de som läser dem sen.)
Klarar mani nte ekonomin ett år så finns risken att man går i KK hur kan man då klara ekonomin på flera år och hålla sig kvar??? Förklara de för mig du
GOLDBERG: Bortse från den journalistiska tolkningen att det är därför man vill ändra reglerna och se till de krassa verkligheten i stället. Reglerna kring det här aktuella går ändå inte att ändra så att det gäller det här året. Går reglerna att förbättra så skall de göras det, annars kan vi lika gärna gå tillbaks till de första reglerna kring allt här i världen.
Sinuhe: Var så säker på att klubbarna gör sitt bästa för att anpassa sig efter vad de har. De allra flesta budgeterar väldigt försiktigt. T ex sätts oftast beräknat publiksnitt några hundra personer under vad publiksnittet var föregående säsong, bara för att budgeten inte skall bli överoptimistisk.
Saken är att det aldrig går att göra en exakt budget. Det finns mycket som kan inträffa på vägen till dess att säsongen är slut. Går det dåligt en period sviker publiken. Det är ingen fara om laget reser sig igen, men ibland händer det ju att de inte gör det, och publiken ökar ju inte direkt i det läget. Intresset från sponsorer att köpa matcharrangemang minskar. Marginalpubliken - vilket oftast är den kapitalstarka publiken - är inte längre lika intresserade av att boka X antal platser i restaurangen eftersom de inte vill bjuda sina kunder på dålig underhållning osv. I det läget kanske klubben köper en eller ett par ytterligare spelare för att rädda sig kvar, eftersom alternativet - att löpa stor risk att åka ur ES - för de flesta inte känns särskilt lockande. Åker en klubb ur ES förlorar det mycket mer än bara publikintäkter och intäkter från sponsorer som inte tycker att det är lika kul att sponsra ett allsvenskt lag som ett ES-lag. Klubben förlorar även pengarna från Hockeyligan - ca 7,5-8 miljoner/säsong.
Tro inte att någon styrelseledamot i någon ES-förening någonsin medvetet skulle göra någon fantasibudget. Trots allt skulle det inte vara så jävla kul att en dag stå där med personligt ansvar för skulderna. Nog älskar alla sin klubb, men det finns gränser för hur mycket man skulle vara beredd att offra för föreningens skull.
Frågan anser jag ändå ligger på klubbarna att dom måste se till att hålla de hela i balans, kan vi skasta ut klubbar ena gånen ligga på dom som faan för att dom skall få ordning på ekonomin så måste vi gör ad ei alla lägen, inte helt plötsligt komma på att reglerna skall ändras. EN ostabil ekonomi handlar oxå om spelarnas trygghet i laget en osäker ekonomi och spelarna blir oxå psykiskt lidande därför ligger ansvaret på deras arebtgivare i detta fallet klubbarna att se till att ekonomin sköts och görs inte d e så ska självfallet ett traff gå ut så enkelt är de! i detta fallet blir de nedflyttning de sätter press på klubbarna att fixa de hela.
Varför skulle jag??? Jag ha rmin åsikt och så vitt jag ve tså ör de yttrande frihet i vårat land elelr har vi blivit en diktatur??? Men de kanske du vill
Sinuhe: Så invecklad var den inte. Jag tror nog att du förstår om du försöker. Om du inte förstår den så vet jag inte om jag skall ha så stor tilltro till din "expertis" angående frågan över huvud taget.
Det hela du la fram de var dina argument och sa till suit eller hur. Eftersom jag inte anser att dina ergument var sakliga nog så ber jag dig utveckla frågan mera behöver jag vara mer tydlig???
Sinuhe: Och om det hela beror på omständigheter som klubben inte kan råda över, vad tycker du då att de skall göra? Kontrakten slipper de aldrig ifrån, sedan må en eller flera spelare floppa å det grövsta. Klubben är fortfarande skyldig att betala spelarens lön, såvida ingen annan vill ta över honom för samma lön. Det är inte så jäkla lätt att plötsligt kapa i budgeten under en pågående säsong. Kanske kan de sälja av några spelare och få tillbaka endel av pengarna, för hela lönen slipper klubben knappast ifrån då få klubbar betalar överpris för en spelare som har floppat.
Vad kan man mer göra? Kicka personalen på kansliet? Dålig idé, då det är de som ser till att föreningen får in pengar. De flesta ES-klubbarna torde dessutom redan ha minimerad styrka på kansliet.
Spelarna är de sista man skall grina för. De får alltid sina pengar, för om föreningen inte skulle betala deras lön gör sig föreningen skyldig till kontraktsbrott och spelarna är fria att gå till någon annan.
Sinuhe: Mina frågor var seriöst menade. Dina svar kategoriserar du som dumma. Jag erkänner att jag inte kommer att vinna just den här argumentationen mot dig. Grattis.
· 
· 
· 
· 
· 
· 
Ja jag förstår inte nu ska reglerna tydligen ändras men varför sätter man uppp regler som inte skall följas eller ändras när de går dåligt för vissa lag.
enligt mig så tycker jag att de är helt riktigt med luicensen men klubbarna kanske borde se till att få bättre personer som räknar på ekonomin åt dom så dom klara av de hela.
Nää jag fattar iinte vad dom håller på med helt enkelt följ de regelverk som finns säger jag!
Om ni vill kan ni läsa länken