Huge: Ok missade där litemen man kan ju spela på tre kornor me...
Nu har ni iaf lyckats bevisa för mig att det bara aär löjligt att leta fel och det var ju faktiskt det jag också ville visa. Det är lika löjligt att stänga av Rönnmark som att vara ute efter vaktmästare.
Ok, Englund är bara mellanchef, men Rönnmark är bara konsult.
Looben: På vad sätt skulle Englund som mellanchef DIREKT kunna påverka ett matchresultat? Som domare kan du faktiskt direkt påverka ett resultat. Blotta misstanken gör att det blir en antingen/eller-historia. Att dra in en mellanchef som via lobbyverksamhet på lång sikt försöker påverka ett matchresultat eller har andra målsättningar håller inte. Då skulle vi även få titta på vaktmästarna på förbundet. Dom kan säkert också påverka på ngt sätt om du bara har nog livlig fantasi. Angående ditt LHC-exempel så var det ju landslaget det gällde, och inte klubben. LHC är väl dom som bestämmer en ev avstängning i sitt eget klubblag, och inte förbundet.
Looben: Englund är inte chef för Svenska Spel. Han är mellanchef inom Casino Cosmopol, ett bolag inom Svenska Spel-koncernen. Englund har två chefer mellan sig och VD Jesper Kärrbrink, så han är med andra ord relativt långt ifrån den absoluta toppen. Han jobbar enbart på casinosidan och har inget att göra med tex oddssättarna.
I övrigt anser jag att det stora felet i det här är att huvuddomarna inte är heltidsproffs sedan åratal tillbaka.
El Aka Ali: Jag har inte sagt att de har hanterat den situationen på fel sätt, och även om de gjorde det så hör det inte hit. Jag menar bara att det är lika "fel" att Englund är chef för svenska spel och sitter i styrelsen för svenska ishockeyförbundet, och därigenom har möjlighet att påverka matchresultat, som att rönnmark är konsult för expect och dommare.
Om exrempelvis svenska spel och därigenom Englund av någon anledning skulle velat att LHC skulle gå bra förra året så hade det ju funnits möjlighet för Englund att påverka styrelsen att fatta ett beslut mot en avstängning.
Personligen tror jag inte att nåt sånt skulle uppstå lika lite som jag tror att Rönnmarks konsultjobb skulle få honom att dömma på ett annat sätt än annars.
Det jag vill ha sagt är att om man litar på att englund kan hantera sin situation så känns det in i helvete fel att inte lita på att Rönnmark är kapabel att hantera sin liknande situation.
Looben: Det enda "felet" Englunds gjort är att gå ut med namnen på syndarna. Alltså gänget som skämde ut Svenska Hockeyförbundet i samband med en landslagsturnering. De namngav alltså syndarna. Hade inte de gjort det så hade EXP AB gjort det. Jag har i vinjetten tryckt på knappen nej, för att det inte på långa vägar finns rimlig anledning att överhuvudtaget diskutera deras vara eller inte.
Huge: Känns som om beslutet man fattade ang. "sexskandalen", vilket beslut det än skulle blivit, i högsta grad påpverkade matchutgången för resterande linköpingsmatcher den säsongen....
Danne_l: Det kan ju tyckas så. Om man inte bemödar sig om att ta alla aspekter i beaktande. ;-) Jag undrar t.ex varför man inte går på Rönnmark lite mer i detta fall. Eller domaransvariga som inte meddelat förbundet om Rönnmarks nya anställning. Mkt enklare att ensidigt gå på förbundet, där man sedan länge försökt hitta fel i andra frågor. På mig verkar det t.ex som om man mest hängt upp sig på att förbundet i första läget mer eller mindre gett klartecken till att Rönnmark kan fortsätta att jobba åt ett spelbolag. Vilket ju inte stämmer. Och att man sedan retar sig på att förbundet gjort en kovändning. När man i själva verket bara tänkt efter lite grann och kommit fram till att det nog är lite allvarligare än man först trott. Man har enligt min mening gjort en höna av en fjäder. Och för vilken gång i ordningen?
Looben: Dom två "affärerna" är så pass vitt skilda saker så man kan knappast tala om dubbelmoral i detta fall. I sexaffären var det väl Englunds skyldighet att som chef utöva sitt inflytande. Om han sen agerat korrekt och klanderfritt kan man ju diskutera, men det är en annan fråga.
Larionov: Nä, jag ser inget problem i detta. Rönnmark skulle teoretiskt sett direkt kunna påverka en matchutgång, och den misstanken måste man eliminera för förtroendets skull. Inget annat. Hur Englund skulle kunna påverka en matchutgång har jag svårt att se. Isf måste vi ju börja kolla vaktmästarna på Svenska Spel också. Nå´n av dom kan säkert påverka saker och ting om man bara letar...
Huge: Och du ser inget problem i att Rönnmark jobbar på ett (för Englund) konkurrerande företag? Eller som sagt, att han i högsta grad kan påverka beslut som kan få långsiktiga konsekvenser för lagen och deras placeringar (och därmed spelandet på placeringar etc) i ES? Jag menar, ska vi nu ta bort ALLA tänkbara konspirationsteorier så bör Englund inte kunna jobba kvar på Svenska Spel. Allt enligt Lex Englund, det är han som satt ribban.
shanti: Ja, lidingöbor ser väl socialism i allt som inte passar.... ;-)
Du var för övrigt inne på domarna och en intressant sak: Hade Hockeyligan mkt tidigare kommit överens om att införa och bekosta heltidsanställda domare, så hade denna "affär" förmodligen aldrig uppkommit. Typ....
Jag håller med westerlind till 100%. Det är ganska uppenbart att Thornéus och media är ute efter förbundsledningen igen. Och då är det inte så noga med faktakollen. Har Rönnmark själv inget ansvar i frågan? Om man tar ett höjdarjobb på ett spelbolag så måsta man väl för helsike kunna räkna ut att det kan bli rabalder av denna sort, när man själv dömer och kan misstänkas påverka ett slutresultat. Det spelar ingen roll om ledningen och andra har förtroende för Rönnmark och litar på dennes förmåga till att vara opartisk. Förbundet måste försäkra sig om att man inte ens kan misstänka ngt jäv. Det står ju klart att domaransvariga underlåtit att meddela förbundet om Rönnmarks nya anställning. Istället väljer media ensidigt att ifrågasätta förbundets agerande.
Thorneus kan till viss del förstå förbundet, men har några frågor som han tycker skall belysas. Jak kan hjälpa honom med några svar som är både logiska och enkla att fatta.
"Vad hände från det att Michael Englund intervjuades i tv tills att förbundet stängde av Rönnmark?"
Förmodligen att man efter lite övervägande insåg att det inte är så enkelt som det verkar.
"Hur kan Christer Englund sitta som ordförande i förbundet samtidigt som han är chef på Svenska Spel, som dessutom är ishockeyförbundets huvudsponsor?"
Varför skulle han inte kunna sitta på dessa båda stolar? Om han i egenskap av förbundsordförande har tillfälle att påverka ett matchresultat hade jag kunnat förstå frågan...
"Är idrottsministern Bosse Ringholm, som dagligen slåss för att behålla spelmonopolet, inblandad i hockeyförbundets spektakulära kovändning?"
Säkerligen. Och om Thorneus tänker efter lite till så är säkert hela regeringen och FN också inblandat...
"Hade Ulf Rönnmark blivit avstängd om han jobbat som marknadschef för statliga Svenska Spel istället för konkurrerande Expekt?"
Ja, eftersom båda bolagen sysslar med vadslagning så finns det väl ingen som helst anledning att tro ngt annat. Om man inte som Thorneus är maniskt lagt åt det konspiratoriska hållet..
"Är Ulf Rönnmark opålitlig?"
Säkerligen inte. Men det är inte det som frågan handlar om egentligen. Och det vet Thorneus men han avstår medvetet från att belysa pudelsn kärna...
Looben: Klar poäng där. Christer Englund har ju själv ett jobb som ligger i riskområdet. Men hans egna motivering är ju att "han inte kan påverka de enskilda matcherna". Kanske sant. Men nu handlar ju mycket av bettingen inte bara om de enskilda matcherna, det handlar ju även om slutställningen i ES, vilka blir Svenska mästeare etc. Vilken impact hade han när det gällde Husse/Tallinder/Lilja affären? Någon som tror att han inte kan påverka långsiktigt? Med de kriterier HAN SJÄLV satt upp är han därmed diskvalificerad för sitt jobb, någon annan slutsats kan jag inte dra. Christer Englund för inte svensk hockey framåt. Det är MIN bestämda uppfattning.
Det finn en väldigt enkel lösning på det problemet som finns i svensk ishockey idag när det gäller domarfrågan. Inför heltids domare som får bra betalt och känner att dom uppskattas av förbundet och resten av elit sverige. Desto mer tid man kan lägga ner på sitt jobb, desto bättre resultat. eller?
Salle: Hmm, på tal om svenska spel, är inte elitserien och svensk hockey i stort beroende av att dess sponsorer går bra??? vilket leder till att alla spelare ledare och dommare inom svensk hockey borde stängas av, eller??
Looben: Sen är det ju hur enkelt som helst för alla domare i de flesta/alla sporter att i total anonymitet kunna spela på sina matcher över Internet. Detta hade ALDRIG hänt om Rönnmark hade konsultat för Svensk hockeys storsponsor Svenska Spel.
För resten skulle det bara kunna vara ett spelföretag som tjänar pengar på ett visst resultat....
tänk om en dommare jobbar för ett företag som äger en elitseriearena, ex. gotevent (som äger skandinavium), skulle ju det företaget tjäna på att laget som spelar sina hemmamatcher i arena vinner matcherna, så att inte laget i fråga åker ur/missar slutspel eller dylikt.
Eller dommare som är reporter på gt som säljer som skam när frölunda vunnit en match......
vad som hellst är tänkbart..... vart är vi på väg om vi hela tiden skall misstänka fusk och fiffel?
tror du verkligen att personen i fråga i detta fall Rönnmark inte skulle vara så pass proffsig att han skulle avsäga att döma just den matchen om det nu skulle vara så?
Att man nu "tror" det värsta om folk pga vad de jobbar med vid sidan av hockeyn är så man spyr över det hela.
Att detta ens är på diskussion är för att Sverige är så j-kla amatörmässigt skött när det gäller domarsidan så att domarna ens MÅSTE ha ett jobb på sidan av.
Vad sker härnäst? Tänk om frugan, barnen, föräldrarna till domarna jobbar för ett företag med ekonomiska intressen för just den match som domaren skall döma? Skall dem stängas av också? De kan ju påverka honom för att tjäna pengar!
westerlind: Inte för att du är speciellt looke a like men jag gillar din stil. Brynäs tar det här innan vi hinner blinka. O hellt plötsligt står vi där med ett SM-tecken. Vi är bara best. Sjung Timmmmrå å va med i kören. Fy attan va vi ä bra. Släng dig i väggen Maggan och det är bara o ge upp!
Stefan: Nu pratar du om två helt olika saker: Att domarna känner mer eller mindre sympati för olika lag är väl ingen nyhet och det är jag övertygad om att de kan hantera. Att däremot tillåta att domare sätter sig i en ekonomisk beroendeställning till någon som kan vara intresserad av hur resultaten slår är däremot mycket oroande - jag anser det vara något som helt kan undergräva spelares och publiks förtroende för domarkåren.
Jaså, Rönnmark tjänar inte mer pengar om detta spelbolag går bra/dåligt? Jag tar ett nytt exempel. Hur mycket får Rönnmark tjäna, är det ok om han får 2 miljoner eller kanske t o m 10 miljoner för sitt konsultjobb på spelbolaget - vad tycker du? Vi säger istället att han bara får 500.000 kr och det utbetalas när han fullgjort sitt uppdrag. Mitt under serien blir han plötsligt kontaktad av Expekt som berättar att de klantat till det och satt fullständigt horribla odds på den match han ska döma. Skulle det ena laget vinna så är bolaget i princip i konkurs och då kan tyvärr inte hans konsultarvode utbetalas.
Stefan: vad jag hört så är han väl bara inhyrd som konsult inte anställt av spelbolaget utan av en konsult firma el jag kan ha fel är inte säker men tycker att pajkastarna Englund bör gräva ner sig i ett par tusen år! IN MED WIKEGÅRD i förbundstoppen han är iaf rakryggad!
vadå hans spelbolag? Rönnmark tjänar inte mer pengar om detta spelbolag går bra/dåligt då han är inhyrd som konsult för att göra ett jobb för en viss summa oavsett hur det går för spelbolaget.
Skall man se efter jäv så skulle aldrig Rådbjär fått döma en 08 match som 08bo han är? Tänk OM han skulle blåsa en extra utvisning till fördel för AIK/Djurgården/Hammarby mfl mot Brynäs för att han är 08 uj uj.
Nej för mig får de väl avlöna dessa . Man måste lita på indeviden. Om en domare inte kan vara opartisk skall han ju inte dömma! Tänk på att endel dommare spelat i olika elitserielag hur gör man då??
MRMILAN: Då kallas det inte mord, då kallas det mordförsök. ;)
Måste säga att jag är lite kluven. Å ena sidan tror jag knappast att det skulle påverka Rönnmark, men som Westerlind påpekade, misstanken om jäv ska inte ens få finnas. Både för sporten och för domarens trovärdighet.
Men oavsett var man står i den frågan så måste man nog säga att det hanterats lite illa.
Poffa, MRMILAN, Looben m fl: Var har ni hållit hus medan mutskandalerna inom sporten har upprört Europa? För mig är det ingen tvekan, självklart ska Rönnmark stängas av. Zoran Lukic uttryckte det här bra nyss i radion, när han sa ungefär så här: "Rönnmark är duktig och skulle säkert sköta sitt jobb, men det får INTE finnas minsta misstanke att han pga egna ägarintressen skulle gynna något lag - därför måste han välja om han ska vara domare eller jobba på spelbolag.".
En del hävdar att så länge han inte spelat på matchen själv, så är avstängningen bara löjlig. Då frågar jag: Om Rönnmark vet att hans spelbolag tjänar t ex tio miljoner på att ett visst resultat går in - finns det då inte skäl att han inte ska döma?
· 
· 
· 
· 
· 
· 
· 
· 
· 
Nu har ni iaf lyckats bevisa för mig att det bara aär löjligt att leta fel och det var ju faktiskt det jag också ville visa. Det är lika löjligt att stänga av Rönnmark som att vara ute efter vaktmästare.
Ok, Englund är bara mellanchef, men Rönnmark är bara konsult.
Och, JA allt hade varit bättre med heltidsdommare