Svenska Hockeyligan

Et tu Brute: funkar det bättre i andra sporter? hur ser det ut med utbildningsbidrag i svensk fotboll ?

HZSF:

Finns väl inget som är otydligt med dagens regelverk? Fanns inget som var direkt otydligt med det förra regelverket heller.

Allra tydligast är att det nya regelverket är en spark i röven, till dom som delvis fostrar majoriteten av alla ES-spelare.

Et tu Brute: mmm , men dom måste ju göra ett tydligt regelverk

HZSF:

På sätt och vis kommer alltid klubbar från de högre ligorna att pissa på de mindre klubbarna.

Men det upplägg som fanns på utbildningsbidraget fram till och med, 05/06, gjorde det betydligt svårare att tömma hela blåsan på en gång.

Et tu Brute: klubbar i dom högre ligorna pissar på dom mindre klubbarna.... så är det....men det måste ju finnas riktiga regler

Metal Guru:

Även Helsingborgs Dagblad talar om utbildningsersättning av FIFA fastställd tariff i fallet Martin Olsson. Solidaritetsersättning utgår sedan med 5% om ytterligare försäljning sker:

"Högaborg får ett välkommet tillskott i kassan. Sedan 2001 finns det ett regelverk som reglerar övergångar och är till för att hindra en hänsynslös rovdrift på småklubbarnas talanger. Det så kallade utbildningsbidraget utbetalas till moderklubben, och börjar räknas från det att spelaren fyllt tolv år. Martin Olsson har fyllt 17, och därmed har Högaborg rätt till ersättning för sex år gånger en fastställd tariff som det internationella fotbollförbundet, Fifa beslutat om. I det aktuella fallet innebär det att Högaborg får 10000 euro per år, eller totalt 600000. Skulle Martin säljas vidare till en annan klubb utgår det även en solidaritetsersättning motsvarande fem procent på övergångssumman till Högaborg."

Hur många hundra juniorer skall värma bänkarna i ES och AS innan man kommer upp i dom summorna?

Metal Guru:

Det är tydligen inte bara TFF...(länk)

Metal Guru skrev: "Nu jagar Ali mig igen..."

Så bråttom behöver ni väl inte ha. Ni ses ju ändå snart i KS ;0)

Et tu Brute:
Det där är inte rätt dokument ;0)

Men du kan ha rätt i sak ändå. Nu jagar Ali mig igen...

Et tu Brute: Ali bevakar ju allt jag gör nu.

Et tu Brute:
Nix. Jag förklarar se'n.

Metal Guru:

Som jag har tolkat det så är väl solidaritetsersättning och utbildningsersättning samma sak. Iom att utbildningsersättningen 2005 anpassades efter FIFA:s norm, så reglerar den övergångar inom landet och solidaritetsersättningen internationella övergångar. Så att det ligger på samma nivå vare sig en spelare går till England från antingen Sverige eller Brasilien?

Et tu Brute:
Martin Olsson-artikeln du länkar till talar om solidaritetsersättning, och inte om utbildningsersättning som de felaktigt påstår. Det är om skillnaden häri, som jag behöver läsa på lite.

Utbildningsersättning utgår en enda gång, första gången då en amatör får en ersättning motsvarande 3000/år. Det är här Christian kommit i kläm.

Solidaritetsersättning utgår varje gång ett proffs säljs vidare i sin karriär.

Båda är baserade på ungefär samma premisser, och det är därför de blandas ihop.

Metal Guru:

Då är det ju synd att de inte har kvar skiljenämnden. Den fanns ju också inom ishockeyn tidigare.

Et tu Brute:
Nu missuppfattar du också saker.

Christian ÄR amatör.
Och det är hans problem idag. Killen är på för hög nivå, utan att vara professionell. Att göra honom till icke-amatör blir oskäligt dyrt, för annan klubb än moderklubben..

Metal Guru:

Jag tror inte det finns någon lösning som är helt perfekt och menade inte att du påstått det. Däremot måste Christian ha en ersättning som är högre än 3 000 kr per säsong annars hade han räknats som amatör. Amatörer omfattas inte av utbildningsbidraget.

Fast det är ju inte det som är poängen. Poängen är ju hur utbildningsbidraget är uppbygt...enligt tariff för vad spelaren egentligen har presterat och nått för mål i sin karriär.

Som exempelvis:

[URL=www.kvp.se/sport/fotboll/1.793088/hogaborg-kan-tjana-miljoner-pa-olsson]Martin Olsson[/URL]

Detta om något måste väl sporra föreningar, att förse Sverige med fler talanger?

(cont'd)
De föreningar på denna nivå som jag har någorlunda insyn i hur de tänker och handlar (nu pratar jag om fyra olika på denna nivå, visst är det härligt att skryta..?) gör samtliga på samma sätt.

1) Man scoutar talanger på Elitlägernivå, eller tidigare. Kontrakterar dem, och gör dem till icke-amatörer (*, se nedan) Även egna talanger signas. Detta sker gärna i femtonårsåldern, ju senare desto dyrare blir det för den signande klubben.

2) Egna spelare som blommar ut senare, kontrakterar man då man börjar tro på att de kan bli något. För andras spelare höjer man ribban allt eftersom.

3) Egna spelare som inte blivit signade hjälper man ut i klubbar runt omkring, fortfarande som amatörer. Detta sker allra senast i 18-19-årsåldern.
Om man inte gör det hamnar man där Christian Ahlström hamnat.

Christian kan naturligtvis fortsätta som amatör, då kostar han inte en pesetas. Men på denna nivå finns det inte en klubb som inte har kontrakterade spelare.

Förutom Trelleborgs FF då.

Et tu Brute:
Jag sade inte att fotbollens utbildningsbidrag fungerar perfekt...

Den effekt som Christian Ahlström har råkat ut för, uppstår när någon part försöker missbruka systemet för egen vinning. I detta fall är den stora boven Trelleborgs FF.

Christian är född 1986, och är fortfarande amatör. Han har alltså en ersättning från sin klubb på under 3.000 kr per år. Förmodligen har han inte haft något alls, mer än en väska, träningsoverall och fri tejp att fästa benskydden med. Det kan inte finnas många spelare födda 85-86-87 på Allsvenska- eller Superetta-nivå som är amatörer. Christian rådgivare är säkerligen i maskopi med TFF.
Jag kan inte se någon annan anledning till att göra på detta sättet, än att TFF försöker krama pengar ur Christian.

Et tu Brute:
De där nissarna har totalmissförstått hur fotbollens utbildningsbidrag fungerar.

Metal Guru:
 
Vet inte om fotbollens utbildningsbidrag funkar perfekt (se länk), men visst är ett sådant här upplägg att föredra och det var ju ungefär så här det såg ut med det gamla utbildningsbidraget (transfersystemet). Den egentliga skillnaden ligger i att det saknades en gräns för när man blev free agent (23 i fotbollen).

Det går ju inte att ha ett utbildningsbidrag, som premierar kvantitet framför kvalitet. I dagsläget tjänar ju exempelvis VIK mer på att ha fyra hösäckar på bänken än att matcha enbart Berglund och Backlund.

Man måste ju som i fotbollen och det gamla utbildningsbidraget ha ett incitament i förädling. Det borde rimligtvis vara så att man kan tjäna betydligt mer pengar på att forsla EN spelare via ES till NHL, än som i exempelt ovan, ha FYRA hösäckar sittande på bänken, som dessutom kanske aldrig ens sätter sina fötter i ES.

Det här luktar riktigt illa. Det var så jävla viktigt att skrota det gamla systemet, men frågan är ju om man övht tänkt till kring det som skulle ersätta? Dom enda vinnarna är spelarna och deras agenter, där det enligt de uppgifter jag har, skett en ökning med 20% på lönenivåerna enbart under de två senaste säsongerna. Var väl också något som Loob var ute och gnällde om för ett år sedan ungefär.

Vinnare är naturligtvis också det fåtal klubbar, som redan innan reformen hade en tillräcklig plånbok för att inom det gällande transfersystemet, kunna värva det man ville ha.

Något annat som stinker är att förbundet sagt upp det avtal, som reglerat övergångarna mellan IIHF och NHL. På grund av att man anser sig få alldeles för dåligt betalt. Skall ytterligare en gång ta Berglund och Backlund som exempel. Ponerar vi att båda hade gått till NHL inför nästa säsong med det gällande avtalet så hade VIK slantat ungefär 1.5 miljoner kr...netto.

För att VIK skall uppnå samma inkomst inom det "nya" riktiga utbildningsbidraget som anses främja klubbarna som producerar spelar till ES, så behöver man ha fyra sistaårsjuniorer sittande på bänken varje säsong i 5 år. Väljer man istället att försöka slussa in en potentiell världsspelare per säsong så tar det 60 år, med föresättningen då, att alla killar är trogna klubben från U15 och uppåt.

Skall även bumpa en annan tråd i boken Hockeysnack, som ursprungligen är ännu äldre än den här.

Et tu Brute: Det som känns mycket bättre är just att "straffskatten" på att värva från ett annat lag i Sverige är borta. Den var ologisk och orimligt utformad.

Att påstå att "det känns bättre" är betydligt bättre att säga - det är subjektivt - än att "så här är det" och inte ha någonting som påvisar att det är på det sättet.

Et tu Brute:
Jag tycker att det system med utbildningsbidrag som sedan ett par år införts inom Svensk Fotboll fungerar utmärkt. Är det någonting som ni har jämfört med?

bobbe:

Jaha, men du har ju ändå lutat dig tillbaka förnöjt och påstått "att det här känns mycket bättre".

"Det känns som ett mycket bättre system nu."

Skulle du kunna precisera bara lite grann, var det är som känns så mycket bättre nu? Med utgångspunkt för incitamenten i reformen.

Et tu Brute: Många intressanta tankar och exempel, ett uppriktigt tack för det!

Inget av det styrker dock slutsatsen i tidigare inlägg, men det är väl bara att släppa. Natti natti.

bobbe:

Hehe, brister mina slutsatser rejält? Bara för att jag konstaterar att den nuvarande utbildningsersättning knappast har bromsat klubbarnas vilja att fylla sina ES-lag med utlänningar. En ökning med 51% kan väl knappast anses vara marginell?

Beträffande det gamla systemet så var det inte konstruerat för att vi skulle få ett så svenskt ES som möjligt, så det är väl ganska ointressant att spekulera i hur många utlänningar vi hade haft spelande i ett system som dessutom är skrotat. Däremot är det väl otroligt relevant att jämföra det med ett system som avses vara skapat för att främja ett så svenskt ES som möjligt?

Om man nu skall vara hypotetisk, så är väl möjligheten stor att vi haft mycket utlänningar även med det gamla systemet. Dock så tror jag inte på riktigt lika många, men en ökning hade säkert skett från år till år iaf. Fast det nya systemet har ju frigjort mycket pengar, som med säkerhet dragit hit ännu fler utländska spelare.

Förmodligen måste det vara så att det är klubbarnas intentioner som brister, när det ändå bara blir fler och fler utlänningar i ES. Dom är egentligen inte intresserade av utbilda så många spelare som möjligt varje år. Istället verkar målsättningen med elitverksamheteten vara att till varje pris ta sig till slutspel och där får sukta efter det åtråvärda SM-guldet. Alltså bedriva en verksamhet som enbart bygger på att nå så stora framgångar som möjligt. Vägen dit heter knappast utbildningsbidrag, varken av den nya eller gamla sorten.

För övrigt så hette inte den gamla varianten av utbildningsbidrag, just så hela tiden. Från mitten av 80-talet och fram till 1997 så hette den "Det svenska transfersystemet". Innehållet ändrades aldrig utan bytte bara namn, då Bosman-domen gjorde klart att dylika företeelser inte ansåg lagliga.

Kanske även det nya utbildningsbidraget kan byta namn i framtiden? Utsugningsbidraget kommer säkert vara gångbart om 2-3 år, då jag tror polletten trillat ner på en bredare allmänhet. Minns att det tog 6 år innan några bredare massor insåg att derbygrupperna luktade illa.

Jag skall fortsätta med exemplen från VIK, Patrik Berglund och Mikael Backlund. Båda har spelat i VIK sedan U15 och är därmed berättigade full ersättning från fonden om dessa herrar fullföljer sitt sista juniorår i klubben. För detta kommer VIK att få 100 000 kr per gubbe. Men detta är inget netto. För både VIK som övriga allsvenska klubbar betalar årligen in 75 000 till utbildningsfonden.

Från det att båda killarna spelade i U15 och fram tills att Mikael Backlund blir senior så förlöper 7 säsonger. 7 x 75 000 = 525 000, kommer VIK att betala in till utbildningsfonden. Så för att de utbildar Berglund och Backlund till eventuellt kompetenta ES-spelare, så får det betala 325 000.

Nu kan det faktiskt också bli så att någon ES-klubb norpar Backlund till nästa säsong. Låter de honom sedan sitta på bänken i 10 matcher är den klubben sedan berättigade till 15% av uttaget ur utbildningsfonden och VIK:s andel sjunker då till 85 000.

Hade vi istället haft kvar det gamla utbildningsbidraget (transfersystemet). Hade en ES-klubb fått betala 200 000 per spelare när de nått seniorålder, iom att de är JVM-spelare. Ytterligare 50 000 per spelare hade utgått efter att det spelat 10 matcher för sin nya ES-klubb. Detta betyder att VIK tjänade över 400 000 per spelare netto med det gamla systemet, jämfört med när man idag utbildar spelare till potentiella ES-kandidater.

Fast och andra sidan kanske inte alla ES-klubbar var beredda att slanta 250 000 för en tämligen oprövad förmåga (många har ju spelat JVM, utan för den saken skull haft så mycket att hämta i ES). Fast nu spelar det ingen roll längre. Det är ju gratis, bara man låter 4 spelare ur de egna leden värma bänken tillräckligt många gånger.

Jag vet inte om man skall kalla det för bluff, eller för det största sveket någonsin mot de klubbar som till 70-80% fyller ES med sina egenfostrade spelare. Men säkert så kan VIK också putsa till sina siffror. Det finns väl fler än Berglund och Backlund från de egna leden. I värsta fall kan väl dom också sitta av rätt antal matcher?   

Et tu Brute: Vart du vill komma med de två första styckena kan jag tyvärr inte begripa. Vad jag lägger tid på, eller inte, är min ensak oavsett om du tycker det är "märkligt". Arbete skulle kunna vara en påverkande faktor, familj en annan.

Dina försök till slutsatser brister ganska rejält, för övrigt. "Vi kan iaf med säkerhet fastslå att konstruktionen kring det nya utbildningsbidraget inte haft någon bromsande effekt på andelen utlänningar som spelar i ES" - hur kan du dra denna slutsats? Antalet har ökat, ja - men vad är det som säger att det inte skulle ha ökat ännu mer med det gamla systemet?

Andra aspekter: Har du tittat på antal juniorer som tagit sig in i lagen? Undersökt kvaliteten på de utländska spelarna? Jämfört truppstorlekar? Studerat antalet svenska spelare som flyttat utomlands eller "hem" igen?

"Detta är naturligtvis inte hela sanningen" säger du förvisso, men det är en ganska enkel väg att skaffa sig en brasklapp.

bobbe:

Något som annars känns lite märkligt, är att man tar sig tid att skriva en C-uppsats i ett ämne, där man går till hårt angrepp mot en företeelse och kräver en radikal förändring.

När förändringen sedan kommer och man sitter med halvskrivet facit nästan 3 år senare, ja då verkar det vara av mindre vikt, det som var av största vikt för 3 år sedan.

Att reformen skulle betyda ett svenskare och mer juniorinfluerat ES, var väl den egentliga stöttestenen?

"När sedan systemets välfärdsförluster för spelarna visar sig i form av att unga, lovande svenska spelare mot sin vilja tvingas utomlands
beroende på systemet blir det sammantaget uppenbart att systemet inte lyckats uppfylla sitt syfte på ett tillfredsställande sätt."

"Gällande att föreningarna inte vill ha in juniorer så tror jag inte att så är fallet. Exempelvis har jag bevittnat ett föredrag av LHC:s sportchef Johan Hemlin där han betonade vikten av ungdomsverksamheten, inte minst för att det är mycket billigare att få fram egna produkter till A-laget än att värva utifrån."

Någon kontakt med Feltenmark känns överflödig. Informationen kring hur många utlänningar som spelar i ES finns lätt tillgänglig på swehockey. Att jag hade dom siffrorna redan för tre år sedan framkommer om man läser tillbaka i den här tråden.

Jag har valt att göra en jämförelse med de senaste tre säsongerna, mot hur det såg ut de tre sista säsongerna med det gamla utbildningsbidraget. Jag har dock valt att plocka bort lockoutsäsongen, då den knappast känns representativ vare sig med det gamla eller nya systemet.

Så här många utlänningar har det spelat i ES per säsong.

01/02, 52
02/03, 62
03/04, 69
----------------------------------
04/05, 88 ------lockoutsäsong
----------------------------------
05/06, 87
06/07, 102
07/08, 88

I genomsnitt spelade det 61 utlänningar per säsong, 01/02-03/04. De tre senaste säsongerna ligger snittet på 92. Med andra ord har det nya utbildningsbidraget, som skulle främja en svenskare hockey, istället inneburit att andelen utlänningar i ES ökat med hela 51%.

Detta är naturligtvis inte hela sanningen. Vi hade en tydlig ökning redan under det gamla systemet. Vi kan iaf med säkerhet fastslå att konstruktionen kring det nya utbildningsbidraget inte haft någon bromsande effekt på andelen utlänningar som spelar i ES. Frågan kan till och med vara om det istället inte haft en motsatt effekt iom de pengar som frigjorts från det gamla transfersystemet.

Incitamenten för reformen kan därför var helt uppåt väggarna och biverkningarna av dessa kommer vi att bli varse de kommande åren.

Et tu Brute: Som jag ser det är frågan "Spelar det mindre utlänningar i ES nu?" felställd - och då menar jag inte att det borde stått "färre"... ;)

Nej, det jag menar är att det är mer relevant att fråga "Spelar det fler utlänningar i ES nu?" - det var det som var en stor risk med systemet. Frågan är givetvis befogad, men det krävs både statistik över antal spelare, övergångar och liknande för att kunna göra någon form av bedömning. Om du har ork, tid och vilja att ta tag i det kan jag rekommendera att kontakta Anders Feltenmark på förbundet.

bobbe:

Jag tycker inte riktigt att det räcker med att det skall kännas som ett mycket bättre system. I så fall skall det fanimej vara det också.

Spelar det mindre utlänningar i ES nu?

Varför försvinner exempelvis Mattias Remstam (Finland-Danmark), Jonas Höglund (Schweiz), Pär Arlbrandt (Tyskland), från ES till utlandet redan under säsong? Hade vi haft kvar det gamla utbildningssystemet så hade det naturligtvis varit där felet legat? Det var ju tack vare det som "så många" tvingades utomlands.

Hur faller detta ut på de mindre klubbarna? Har de tjänat någonting övht på denna reform, gentemot hur det var förr? Vilket ES-lag som helst skulle till nästa säsong kunna plocka Patrik Berglund och Mikael Backlund från VIK helt gratis, förutsagt då att deras kontrakt går ut. För detta får de inte mer betalt än vad en ES-klubb får för att de låter en juniormålvakt öppna båsdörren under 10 matcher i ES.

Detta kommer på sikt att skapa större klyftor än någonsin för de klubbar som redan har ekonomiska resurser, mot de som har det betydligt kärvare och som har svårt att få budgetarna att gå ihop. Fundamentet för ES som kvalitetsliga kommer så sakteliga att försvinna, när inte alla lagen spelar med samma plånbok.

Det blir svårare för en fattig klubb att etablera sig i seriesystemet om allt för många i truppen är talangfulla egna produkter. Vilket återigen kommer att visa sig, att det är bättre att satsa utländskt.

Systemet premierar inga andra än just ES-lagen som kan välja och vraka som dom vill och som faktiskt också har möjligheten att plocka tillbaka fondpengarna genom att låta fyra juniorer värma bänken under tillräckligt många matcher i ES.

Et tu Brute: Den näst sista frågan kan jag nog besvara, med tanke på att jag skrev en C-uppsats i nationalekonomi om det när det begav sig. Mina slutsatser var i princip desamma som förbundet lade fram som motivering för slopandet: främst att det gynnade värvningar från utlandet (både av svenskar och utlänningar) och för att spelarens "utbildning" oftast inte belönades.

Det känns som ett mycket bättre system nu.

Et tu Brute:
Speciellt som det är en sak som de stora tabloiderna ständigt brukar påpeka och basunera ut, men som sagt inte ett ljud.
Detta kommer kanske på tal när de stora junior turneringarna drar igång. Sv. Hockey förbundet kommer säkert att hävda att de är oansvariga och lägga skulden på detta på Sveriges alla hockey klubbar.

bobbe:

En av de mest anmärkningsvärda effekterna av NHL-lockouten är att väldigt få numera tycker synd om alla de juniorer som inte får någon istid i ES :-)

Et tu Brute: Lobbyism är bara det ett knepigt kapitel i sig, hur knepigt blir det då inte om man blandar ihop två olika ämnen... knepigt, och väldigt intressant.

Hockeyhögstadie finns även bland annat i Linköping sedan några år tillbaka, så Jkpg är inte direkt unikt. Men jag håller absolut med om svårigheten i att definiera var en spelare primärt utbildas.

NHL-lockouten vore även den intressant att studera, eller dess effekter.

bobbe:

Lobbyverksamhet är väl annars något man närmast kommer att tänka på när det gäller ensidigheten i rapporteringen om utbildningsersättningen. De ekonomiska särintressena förstärker dessa misstankar.

Själv kittlas jag av tanken på en fri marknad och vad det skulle kunna innebära i spelarväg. Däremot är jag ganska övertygad om att det skulle ställa till med ännu större ekonomiska besvär för flertalet klubbar och Cirkus Concurse är det sista jag vill veta av. Dessutom är det nådastöten för de mindre klubbarna. Ett sådant system garanterar ju att de inte får ett nickel. Skall vi följa EU-lagstiftning så är det minst lika olagligt med transfersummor nedåt i serierna som det är inom en och samma grupp.

Sedan har heller ingen lyckats lägga fram ett vettigt förslag till hur man enbart premierar i utbildningssyfte. Det hela är ganska diffust, hockeyskolan?, pojklagsklubben? Hockeygymnasiet? juniorklubben? första laget man gör seniormatcher med?. Här i Jkpg har vi numera också hockey på högstadiet. Friskolan Prolympia erbjuder hälften hockey av idrottstimmarna. Det är väl inte omöjligt att denna skola som drivs i vinstsyfte är intresserad av diverse premier?

Ola Svanberg, Johan Fransson är väl juniorer som redan förra säsongen spelade till sig ordinarie platser i A-laget? Det hela handlar ju om att hålla en viss nivå. Olika lag kan ju ha olika målsättning med pågående säsong. Svanberg och Fransson är duktiga därför spelar dom. Av någon annan anledning kan man inte matcha juniorer i ES. Det har väldigt lite med utbildningsersättningen att göra. Håller de inte måttet så ersätts de av någon annan...svensk eller utlänning.

Ja, Robert Nilssons 7 matcher i Fribourg är nog det enda jag kan komma på de senaste 8 säsongerna. Iaf om vi pratar "unga lovande".

Det hela är som demokrati, finns fan inget vettigt att rösta på. Ändå får man väl anse demokrati vara att föredra framför alternativen :-)

Et tu Brute: ...och sannerligen ett imponerande svar! ;) Jag är impad över att du tagit dig igenom uppsatsen så pass grundligt.

Givetvis finns det (som alltid) massor att utöka med och vrida och vända på i snudd på oändligt mycket, en jämförelse med fotbollen hade t.ex. varit intressant. Jag skulle gärna forska inom ämnet, men en kandidatuppsats räcker tyvärr inte särskilt långt... ;) Jag ska i alla fall försöka besvara några av dina åsikter i alla fall, kommer säkerligen att missa massor.

* Utbildningsersättningens syfte är, enligt skaparna, att ersätta småklubbar. Att det sedan inte fungerar så i verkligheten konstaterar jag, liksom du gör.

* Aspekten med ekonomisk styrka hos de olika föreningarna är en annan sak jag i själva verket hade med i ett stadium av uppsatsen, men tvingades sålla bort av olika skäl, ex. för att mitt syfte inte inkluderade sådana resonemang.

* Gällande utbildningsersättningens effekt på Elitserien konstaterar jag att den har varit begränsad, precis som du säger. Däremot i hockeyallsvenskan har effekten varit tydlig.

* Gällande att föreningarna inte vill ha in juniorer så tror jag inte att så är fallet. Exempelvis har jag bevittnat ett föredrag av LHC:s sportchef Johan Hemlin där han betonade vikten av ungdomsverksamheten, inte minst för att det är mycket billigare att få fram egna produkter till A-laget än att värva utifrån.

* Robert Nilsson är det kända fall jag exemplifierat med när det gäller unga som tvingats "bort". Det finns säkerligen fler, jag vet några "halvgamla" f.d. LHC:are som lämnat landet av detta skäl.

F-n, jag borde lobba för att Hockeyligan, SIF och SICO bekostar en forskarutbildning åt mig, så kan jag studera massa intressanta saker mer i detalj. :P

Keep it up, jäkligt skoj att du bryr dig!

Et tu Brute:
jösses..Det var nog det längsta inlägg jag har läst härinne..;0)

bobbe:

Ett imponerande arbete, onekligen.

Vissa saker har jag dock väldigt svårt att ta till mig, nämligen det att du angriper "utbildningsersättningen" som något som i realiteten skulle vara konstruerat för att betala ersättning till de klubbar som utbildat spelare. Detta är i gränszonen till naivt.

Att det däremot bryter mot EU-rätten på ett otal punkter är ju helt uppenbart. Lika uppenbart är det då att inte längre kalla ett transfersystem för just transfersystem, då detta anses olagligt. Utbildningsersättning blir ju mycket bättre, då det rent juridiskt inte bryter mot några lagar eller förordningar.

Vad är den egentliga skillnaden idag, mot hur det såg ut innan Bosman? Enligt mig är den skillnaden nästintill hårfin. Den enda väsentliga skillnaden är att övergångar idag regleras via fastställda tariffer. Och det är på inget sätt nytt att klubbarna får betala övergångsersättning (utbildningsersättning) när kelgrisen återvänder hem till moderklubben, så har det varit genom hela ES historia. Det är alltså inget konstruktionsfel i "utbildningsersättningen" eller transfersystemet, om man nu inte envisas med att se det som ett slags rättvist system för utbildning av spelare.

Under en stor del av utbildningsersättningen historia har det varit väldigt tyst om dess för eller nackdelar. Rent generellt har klubbarna värnat om den under denna tid då den stått för stabilitet och trygghet. Dessutom har den en lönebromsande effekt till många klubbars glädje. Pengar som nu går rundgång i form av utbildningsersättning hade defintivt "investerats" om vi haft en fri marknad och då hade vi haft betydligt högre spelarlöner än vi har idag. Därför är det inte så konstigt att just SICO är de som är mest emot systemet. Vore väl tjänstefel av en fackföreningen att inte tillgodose sina medlemmars intressen?

Hade också varit intressant att se vissa frågeställningar grupperade på ES-lag med god ekonomi och de som kämpar vidare med nollresultat och bibehållen licens som vision. Är ganska övertygad om att man där hittar både en stark majoritet för och en lika stark majoritet emot utbildningsersättningen. Det hela är en fråga om olika ekonomiska särintressen och inget annat. En svensk hit och en svensk dit och ett visst antal utlänningar i ES är att göra det lite lätt för sig när man sågar utbildningsersättningen i sin helhet.

Några jämförelse kanske kunde vara på sin plats. Hur kan det komma sig att fotbollsallsvenskan har både ett högre numerärt antal utlänningar och ett skyhögt högre procenttal än ES? I fotbollsallsvenskan existerar ju inget utbildningsbidrag.

När det gäller fotbollsallsvenskan är det inte så svårt att se helheten och liksom utlänningarna i ES så spelar de knappast för "peanuts". Inte heller här handlar det om att man tar in utlänningar på "lovande" svenska juniorers bekostnad. Man tar helt enkelt in dem för att de är bättre än det som finns att tillgå på den inhemska marknaden, allt i den målsättningen att man skall ställa ett så slagkraftigt lag som möjligt på benen.

Utlänningsinvasionen i allsvenskan har först och främst sin grogrund i en stärkt ekonomi. Publikunderlaget i allsvenskan har ökat med nästan 100% sedan 1998. Förmodligen har vi också en ökning på reklam och sponsorintäkter i samma storleksordning. När klubbarna får kulor så handlar dom, oavsett utbildningsersättning eller inte.

Faktum är att vi haft en liknande utveckling i ES om än inte lika markant. Första säsongen med Bosman, 96/97, så snittade ES 4 493. Efter detta har man ökat samtliga säsonger och förra årets snitt låg på 5 743. En ökning på närmare 30% och även här rullar det på reklam och sponsorsidan.

Det finns dock en väsentlig skillnad. I fotbollsallsvenskan spelade knappt en enda utlänning 1998. I hockeyn slogs det rekord, 96/97, i kölvattnet på Bosman hade vi 65 spelarimporter. Knappast något vi kan beskylla utbildningsersättningen för. Det handlar istället om avregleringen av utlänningskvoten på EU/EES-spelare. Det är den största anledningen till hur många utlänningar vi idag har i ES. Under de följande 7 säsongerna sjönk sedan utlänningstalet och pendlade oftast mellan 45-55 spelare. Förutom förra säsongen då vi slog rekord igen, med massa "nyrika" klubbar.

Jag tror inte att ett slopande av transfersummorna kommer att inverka nämnvärt på antalet utlänningar i ES, möjligen då i de lägre divisionerna. Snarare blir det så för ES att vi kommer att få hit bättre och namnkunnigare utlänningar. Med mer pengar konkurrerar vi bättre med Schweiz, Tyskland och numera Ryssland också, där flera av europas bästa spelare håller till, just för att det är där som pengarna finns.

Man kan fråga folk på två kontinenter och de flesta är rörande överens om att ES tillhör världens 5 bästa ligor. Hur ES ser ut idag är alltså ett konkurrensvapen mot övriga bättre ligor. Det är attraktivt att spela i ES. Den kan vara en av de bättre språngbrädorna till NHL. Ett mer försvenskat ES lär knappast stärka aktierna. Det finns ingen filosofi i ES-klubbarna att först och främst fostra in juniorer eller andra svenskar. Det är precis som i fotbollen, det gäller att ställa ett så slagkraftigt lag som möjligt på benen. Till skillnad mot fotbollen kan man också vinna SM-guld i en av världens bästa ligor. Det gör att hjulen kan snurra och pengarna räcker till ytterligare en säsong.

"När sedan systemets välfärdsförluster för spelarna visar sig i form av att unga, lovande svenska spelare mot sin vilja tvingas utomlands
beroende på systemet blir det sammantaget uppenbart att systemet inte lyckats uppfylla sitt syfte på ett tillfredsställande sätt."

Kan du ens nämna en handfull "unga lovande svenska spelare" som tvingats lämna Sverige på grund av "utbildningsersättningen"?

Här finns helt klart en grupp som kommer i kläm. Men i min bok är de knappast "unga lovande". Istället handlar det oftast om en spelare mellan 26-32. De äldre är i utförsbacke, de yngre oftast "vandringspokaler", f.d. lovande. Gemensamt har de en eller ett par vassa ES-säsonger vilket genererat en förhållandevis hög månadslön. Ihop med utbildningsersättningen hamnar de lätt i kategorin där det sannolikt kan tänkas att det kostar mer än det smakar. I det stora hela spelar dock väldigt lite svenskar utomlands på grund av utbildningsersättningen. Istället handlar det om ett betydligt lukrativare leverne än att slita häcken av sig för värma bänkar i ES.

Fan! blev ju nästan en C-uppsats det här med :-)