Timrå IK

Brendan Shanahan 5-0

Andersson: Målskytten Mattias Bromé unnar man ju ingen framgång ö v e r h u v u d t a g e t.

5-0. Total lekstuga 🤣

Lule kör över frölunda

Zoogin62: I hans målgård?

Olli Nomadinen : solklar tripping av målvakten!
Utvisning för Brynäs och mål för Skellefteå.
Helt ofattbart att detta mål bortdöms!

RunarUp: Det som gör mig fundersam är vad domarna kan göra i situationer som blir fel. Visserligen så känns det som om dom inte har rum att kompromissa och att se genom fingrarna men om ett domslut är fel så finns det varken plats eller vett att ändra på det.

Ska man döma bort ett mål för att dom missade en icing för 1 minut sedan, eller 15 sekunder, ska det finnas en gräns? Felaktiga utvisningar, ska vi kräva ett telefonsamtal på vartenda incident? Det verkar inte räcka längre att säga "vi gjorde fel"

Huge: Du är så otroligt tröttsam, schas till Brynäsboken och fortsätt fnissa åt Sanny där istället. Om rollerna varit ombytt undrar jag hur full i skratt du varit...

Olli Nomadinen : det som slår mig när jag ser det fina stillbilderna är att målgårdsområdet ser onödigt stort ut. Kanske kan man minska ner det något?

Olli Nomadinen : agree on the matchstraff checking from behind när brynäs-spelaren ser att den är på g är lite konstig formulering . sen får vi väl agree to disagree om målet , kommer nog inte så mkt längre .

Andersson: Det är väl oviktigt vad han vet eller inte vet. Målvakten gör inget uppseendeväckande med klubban utan håller den som han förväntas göra. Skellefteåspelaren befinner sig inne i målvaktens heliga område, anledningen är oviktig här, han blir i vilket fall inte inknuffad av nån Brynässpelare utan åker helt själmant där. Det är Skellefteåspelaren som ser till att målvakten inte kan rädda. Tveklöst.
Sedan som jag skrev inledningsvis, jag kommenterar inte jämnheten sett över en säsong gällande sådana här bedömningar. För den är katastrof. Men just i det här specifika fallet tycker jag att det blev rätt.
Däremot är matchstraffet ett stort jävla skämt

Smörgåsen : Det är iof Brynäs målvakten som sticker utt klubban mot skellfteåspelarens ben..inte Skellefteå spelaren som söker kontakt. . om vi säger såhär..har sett spelare stått djupare i målgården och det ändå bedömts mål...
Nu kommer han med fart och följer med..
Det är som med alla dessa schyssta tacklingae som bedöms utvisning utefter resultat.. ligger spelaren kvar eller blir skadad så höjer man ändå armen.

Nu blev de ju som det blev också . Brynäs var bättre i tredje och vann rättvist dessutom

Olli Nomadinen : Egentligen säger jag ingenting om själva situationen i sig. det låter jag andra proffs i nån bunker i 08.området bedömma.. är rätt ointresserad av dessa lags matcher.
Det jag däremot kan kommentera är att efter att ha sett situationen ,att nivån bevisligen ser så olika ut..
Har sett liknande och värre mål bli godkända förr, rätt
många gånger dessutom.

Olli Nomadinen : Såg det live . Spelaren missar skottet och är på väg bort från målgården . Hur ska han då veta var målvaktens klubba är ?

Andersson: Vi måste titta på två helt olika situationer. Har du sett det live eller på film och inte bara stillbilder? Skellefteåspelaren åker genom målgården och målvakten agerar med klubban INNE i målgården där spelaren tydligt får med sig klubban så att målvakten dras ur position. Han är solklart negativt påverkad när han sekunder senare ska tillbaka i läge för att hinna rädda. Vilket han inte gör

Olli Nomadinen : inne i målgården med benet , men det hindrar inte mv från att rädda . Dessutom sträcker målvakten ut klubban precis när han åker förbi målet

Smörgåsen : Han är flera dm inne i målgården och, inne i densamma, drar han med sig målvaktsklubban så att han hamnar helt ur position. Jag håller inte med övriga härinne, jag hade varit vansinnig som Brynäsare om det blivit godkänt mål

Olli Nomadinen : Är han verkligen ”djupt” in i målgården? Det enda som är inne i målgården är hans vänstra ben. Inga reaktioner från målvakten heller. Reglerna måste göras om om sånt där döms bort.

Karlsson74: Jag säger inget om nivån vid tidigare bedömningar men varför tycker alla att den här är så feldömd? Tycker det är en av de klockrenare. Skellefteåspelaren åker djupt in i målgården och därinne får han med sig Brynäsmålvaktens klubba så att målvakten tydligt dras med och är helt ur position när pucken därefter slås in i närmast öppet mål

Andersson: Håller med,..Snart så behöver man väl stå minst två-tre meter från målvakten för att vara helt säker på att man inte stör...
Skämt å sido ..ena gången kan man tydligen trycka/slå med klubban på klubban på benskydd utan att de blåses av för någon störning,ibland står spelare med hela kroppen i målområdet .osv..andra gånger blåser man av när målvakten känner minsta vindpust. Eller när han sticker fram klubban på benskyddet på en som spelare som åker förbi.
Säger som hedström"hockeyn är död'
Man måste tillåta viss närkontakt .. iaf hålla en jämn nivå i sina bedömningar. det är det minsta man kan kräva..

T.B: Du måste vara synskadad va?

SebastianH: Precis!

Huge: Du skämtar va?

SuperMupster: " regelboken säger såhär:
" Om en anfallande spelare hindrar målvakten i målområdet."
så ska målet dömmas bort...

och i min värld är det ganska tydligt att anfallande spelare stör målvakt i målområdet..."

Ja, man blir lite full i skratt när ex Sanny går i taket över just den här situationen, som väl är en av dom mest solklara störningar av en målvakt vi har sett under säsongen.

Initial kontakt inom målområdet mellan skridsko/underben och målvaktsklubba.
Skridskon/benet drar sen med sig klubban på vägen ut ur målområdet, målvakten håller i sin klubba, får en motsols kroppsrotation vilket därigenom hindrar honom från att återgå till sin position mellan stolparna i ett försök att rädda målskottet.

Att Sanny sen grinar och vill ha Coaches Challenge är ju en helt annan debatt, som i det här fallet knappast har nåt med rätt eller fel beslut enligt nuvarande regelverk att göra.

Smörgåsen : Det gör det fram till 27/28.

Per HApps: Apor / Råttor sak samma . Oavsett så får dom mest uppmärksamhet nästa säsong av alla lag . Dessutom ett till Domarlag i ligan . Verkligen grattis SHL

DenRöda: Hållanders kontrakt med oss gäller väl fortfarande dock? Med det menar jag alltså att han inte kan gå nån annanstans än Timrå efter hans kontraktstid i Pittsburgh gått ut om han nu inte skulle bli kvar där borta efter det.

Måste bara säga att jag är sjukt imponerad av det som Brynäs gjort på dom senaste tre åren.
1 Åka ur SHL
2 Komma tillbaka
3 Utmana om guldet.

Tänk om våran 1:a lina hade levererat i paritet med grundserien hade vi kunnat haft en finalserie av guds nåde.

Nu blev säsongen mest en gäspning.

Lycka till nu nere på Sätraåsen.

För övrigt kommer jag att hålla på DIF i kampen om en SHL-plats

Mjaha ....

stats.swehockey.se/ScheduleAndResults/Live/17557

Gooode: Omöjligt är det inte. I Kapanens fall iallafall, men för Hållander är det omöjligt, Hans kontrakt bröts hos oss och så skrev han ett envägskontrakt. Han drar ingenstans.
Kapanen har ett år kvar på sitt kontrakt hos oss tekniskt sätt, så han kan om han verkligen inte vill vara kvar där. Han är dock helt inne på att slå sig in i Montreal, och det finns goda chanser nästa säsong.

Ser att det har diskuterats förut. Men om Hållander eller Kapanen helt enkelt inte slår sig in i NHL. Är det omöjligt att dom blir utlånade hit? Och isåfall varför?

Pyrret: misstänkte det .

Edlundpojken: AHL

Zäta75: På tal om bomb. Men Montreal tog över sitt underbarn ifrån Ryssland och han lär slå in sig i laget innan Kapanen och då är min fundering vad händer nästa säsong då ? Kan dom låna ut Kapanen till Timrå igen eller blir det Ahl och kanske spel i nhl ibland när dom behöver utfyllnads spelare ?

Herminator: Nä då försökte jag skoja till det lite. Nu är det allvar.

0tto: Jamen va faan, det där inlägget var ju ifrån första April, klart att inte just det skulle gå i lås..

Andersson: det är generellt lite för många bortdömda mål i hockey nu på senaste tiden.
Reglerna måste göras enklare

Cobbel: har inte sett situationen så tänker inte kommentera den men vore jävligt bra om reglerna kan skrivas så att så lite utrymme som möjligt ges för individuella tolkningar

SuperMupster: Så e de nog men målisen hade klubban utanför de blå o även en bra bit av sig själv o då kan de inte vara störning av målvakten!!!🤣🇺🇿

SuperMupster: Spelaren i fråga hade ju gjort sitt avslut och var på väg bort från mål . Har målvakten INGET ansvar alls vad han gör med klubban ?

Aljd: Borgman vore inte helt omöjligt att bomben kan vara.

Annars tror jag på Cale Makar 😃👌🏻

Peja: Tror problemet kommer ifrån att domarna har inte varit konsekvent med sådana här situationer serien igenom (varken grund eller slutspels). För att undvika såna här diskussioner så önskar man ju att de höll en jämnare nivå.

Men nu får vi säkert den finalserie alla förstod på förhand att det skulle bli. Brynäs - Frölunda. Undra vem av er som får mest skjuts av domaren då 😉

SuperMupster: Jag förstår inte grejen med att folk ropar ”domarskandal” när de dömer efter reglerna. Det vore snarare skandal om domarna struntade i reglerna. Om man tycker att det där absolut ska vara mål är det rimligtvis en ”regelskandal” men en ”domarskandal” är det då inte.

sargad: regelboken säger såhär:
" Om en anfallande spelare hindrar målvakten i målområdet."
så ska målet dömmas bort...

och i min värld är det ganska tydligt att anfallande spelare stör målvakt i målområdet...

jag antar det är svårt att skriva en regel som gör att lite kontakt tillåts för då är vi tillbaka till att ha massa olika bedömningar.
jag säger inte att det är bra som det är nu, men jag vet inte heller hur man ska skriva för att det ska bli bättre.