Sanningen ligger tydligen i betraktarens ögon, lika många gånger som jag nämnt den knärörelsen (det var ett tag sedan nu, frågan är om det är du eller jag som "tjatar") så har någon ur Timrå-leden påstått att det var ett felskär, dessutom har jag fått medhåll för mina åsikter.
Verkar som vissa fått för sig att jag tycker att Crippe är en genomond människa som planerat att skada Enström sedan första nersläpp, vilket givetvis är en ren och skär lögn. Jag är medveten om att fult spel inte är vanligt från Crippes sida men tycker jag inte det är riktigt relevant, gjort är gjort.
Kevin O Shea:
Checking from behind gäller otillåten tackling bakifrån, charging gäller otillåten tackling, jag tycker Checking from behind är en mer målande beskrivning även om det är mer av akademisk betydelse.
Kevin O Shea: Läs igenom den tråden på Modoforum så ser du "plojen". Både jag och scim drev med hela resonemanget i våran gästbok bara för att ge alla chansen till att få rensa sinnet lite efter förlusten. Att tikare gästade oss för att skydda sina intressen gjorde det bara ännu roligare. Om du ser efter så ser du att han oftast svarar på mina ledande frågor in absurdum. Han är medveten om det, likaså jag. Det var ett spel vi spelade.
Men detta faktum hindrar inte att vi ser vad vi ser på matchbilderna av tacklingen. Nog ser man att han för fram benet för att nagla fast Enström. Killen är chanslös att komma ifrån situationen. Den höga farten i tacklingen gör dessutom den extra brutal eftersom Enström ramlar när han tacklas. Så tolkar jag situationen, men likväl som man kan blunda för detta faktum och påstå att det var en "olycka", så kan man överdriva åt andra hållet också.
Därför var vi noggrant, pinsamt noggrann, när vi dissikerade situationens varje detalj. Dessutom insinuerar vi att det var ett överlagt dåd, bara för att trigga de som absolut vill glömma situationen.
scim: Förbannade tjat om checking from behind, som jag oxå såg det befann sej Enström åkandes parallellt med sargen, altså inte ståendes med magen mot sargen och ryggen it mot banan. Charging eller boarding borde vara benämningen på tacklingen, som förvisso var brutal i överkant.
NuMo: Vad är 'seriöst motstånd' i dina ögon? Hur bemöter man någon som, gång efter gång, tjatar om en påstådd 'knärörelse' som enbart han anser självklar? Samt på ett föga ödmjukt sätt framhåller som Sanningen?
NuMo: Den gode Scim har ju i flera dagar propagerat att Crippe har gjort allt från att försökt sparka hälsenan av Enström till att ha knäat honom för att sedan kasta honom med full kraft in i sargen. Det tycker han är objektivitet???
Bragd-Birger: Han debatterar trots allt med hjälp av tes-argumentation. Inte med personangrepp eller generalliseringar. Tyvärr ser jag få seriösa motståndare till hans ståndpunkt.
Du har tolkat mig helt korrekt, Nightwish tog upp en vinkel som tidigare inte diskuterats i ämnet, dvs huruvida det var en checking from behind och befogad utvisning eller ej. Därför kändes det ok att skriva trots att jag lagt ner ämnet.
NuMo: Omöjligt för scim? Tillåten mig ett tvivel. Så länge orden 'Söderström', 'avstängning' och 'Enström' yppas på detta forum lär han återvända. Snubben har ju ett Uppdrag att fullfölja. En Mission. Han har sanningen, det är hans förbannade plikt att tjatatjatatjata tills vi alla ser Ljuset...
Bragd-Birger: Enligt ditt resonemang blir det ju som du förstår helt omöjligt för scim att svara på ditt inlägg, riktat till honom, eller hur? Svarar han rapar han ju fortfarande "samma" sak.
Från min sida sett så konstaterar han i den här diskussionen att Söderström fått matchstraff enligt domarens bedömning ur det regelstycket scim presenterade för den förvirrade Nightwish. Han tar alltså inte ställning för eller emot avstängning. Eller har jag tolkat scim fel tycker du?
scim: Aber mensch...trodde att du avslutade diskussionen för din del i går? Det finns få saker som irriterar lika mycket som en Övertygad Sanningsägare som repeterar samma sak, om och om igen. Oavsett om det är ett Jehovas Vittne eller en hockeysupporter. Inse att saken är utanför allas kontroll. Det finns ingen objektiv sanning att banka in i pannan på folk. Nämnden ska granska händelsen och det dom kommer fram till kommer att gälla. Bedömer dom det som allvarligt, fine. Gör dom det inte, också fine.
Vad är proportionen inlägg? Ett matchstraff är mindre intressant än en kross med 6-1. Jag förstår försvarsmekanismen att tjafs om Söderström men gottar mig bara ännu mer.
Haka upp mig eller inte, du skriver ett inlägg direkt riktat till mig så jag känner mig manad att svara. Ödmjukhet är alltid viktigt och jag anser att jag i de flesta situationer också visar det även om jag kan erkänna att diskussionen i Modo-boken blev lite hätskt från samtligas sida. Ödmjukhet ska hursomhelst inte ses som en motsats till övertygelse och bara för att jag håller fast vid min ståndpunkt gör det mig inte mindre ödmjuk.
scim: Du låter som en besserwisser, vem/vad säger att du alltid har rätt som du verkar tro. Ödmjukhet ska inte bara visas av andra, även du borde tänka på det. Nu lär du ju haka upp dig på detta och skriva 1000 inlägg igen bara för att bli värst på SPS.
Dream Team: jag förstår ju att folk kan kritisera de säger jag inget om. men dom behöver väl inte göra de på varenda liten sak jag skriver. jag blir ifrågasatt på vad jag än skriver, jag tycker inte de borde vara så men tycker ni de e okej så visst. men jag tycker de e fel.
Kritik måste man ju kunna ta, det det är ju delvis det SportSnack handlar om, men du kan ju pröva att ha en mer ödmjuk inställning nästa gång samt att tänka efter några gånger innan du klickar på "Skicka meddelande".
Nightwish: Menade inte alls så. Tanken med att överhuvud taget ha ett diskussionsforum är ju att människor ska få ventilera sina PERSONLIGA åsikter. Du är mycket välkommen att göra det, men du får också vara beredd på att folk inte ALLTID tycker som du gör...
Nightwish: Att ord står mot ord i det här fallet, det säger jag inget om. Men du får nog vara beredd att få mothugg i det du säger eftersom nog rätt många inte håller med vad du säger. Tycker nog även själv att ditt resonemang inte riktigt håller...
Nightwish: Det med två huvuddomare är inte längre så populärt i NHL. Som Wennerholm skrev häromdan i Aftonbladet, de åker runt och väntar på att den andre ska blåsa.
scim: ja för de var ju ingen idé å diskutera med dig ju.. Du ser ju allt med MoDo ögen... och jag ser allt med Timrå-ögen så.. de e meningslöst å diskutera..
scim: jag tror de skulle bli bättre i Elitserien om man hade två huvud domare per match.. de e mycket som domarna missar som e solklara utvisningar. Eller?
Nej, ni står säkert på ståplats och skriker åt Timrå-spelaren att han ska kliva upp och sluta gnälla. Det är bäst du sluta skriver nu innan du gör bort dig totalt.
Jaja, det är möjligt att Modo-spelarna är ett gäng riktiga fjantar som inte tål vad som enligt regelboken är rena påhopp och som ska leda till Match Penalty. Att du sedan inte accepterar det som står i regelboken det är helt och hållet ditt problem, det är den de spelar efter.
scim: vaddå får man inte tacklas i hockey eller? jag kan hålla med om att de var fult men inget matchstraff.. bara för att MoDo spelarna e gjorda av glas och inte tål nånting.
a) En spelare som åker på, hoppar på, otillåtet tacklar eller på något sätt träffar motståndaren bakifrån skall, efter domarens omdöme, ådömas: - Mindre straffet + Misconduct Penalty, (2+10) - Större straffet + automatiskt Game Misconduct penalty, (5+GM) eller - Match penalty (MP) b) En spelare som med checking from behind skadar sin motståndare skall ådömas: - Match penalty (MP)
Vi kan ju iaf konstatera att det Jokinen skulle komma med, in-your-face-hockeyn, är stendöd och begraven. Nu spelar vi inte mer framåtlutat än Växjö, och vi ska fan inte klaga på något annat lag vad gäller underhållningsvärde.
Sanningen ligger tydligen i betraktarens ögon, lika många gånger som jag nämnt den knärörelsen (det var ett tag sedan nu, frågan är om det är du eller jag som "tjatar") så har någon ur Timrå-leden påstått att det var ett felskär, dessutom har jag fått medhåll för mina åsikter.
Verkar som vissa fått för sig att jag tycker att Crippe är en genomond människa som planerat att skada Enström sedan första nersläpp, vilket givetvis är en ren och skär lögn. Jag är medveten om att fult spel inte är vanligt från Crippes sida men tycker jag inte det är riktigt relevant, gjort är gjort.
Kevin O Shea:
Checking from behind gäller otillåten tackling bakifrån, charging gäller otillåten tackling, jag tycker Checking from behind är en mer målande beskrivning även om det är mer av akademisk betydelse.