Andersson: Det hade förmodligen räckt med ett enda litet powerplay till än det enda vi fick. Inte för att det egentligen fanns så många fler tydliga utvisningar, men det säger en hel del om hur TAIF tar sig genom matcherna. De är minst utvisade i serien, det är inte speciellt svårt att fatta varför efter matchen ikväll.
Det positiva är att vi så tydligt KAN diktera villkoren i såna här matcher. Vi böljade egentligen bara med i TAIFs tempo efter vårt 0-1, sen gör de 1-1 och då brassar vi på och skjuter sönder dem fullständigt i andraperren utan att få utdelning. En bra pissmatch, skulle man kunna säga. Sen hade ju TAIF sina sinnessjuka lägen också, det ska man verkligen komma ihåg. Jag kan nog tänka mig att nöja mig med den där pinnen ändå och istället längta tills Nässén är tillbaka för vi saknade vapen idag.
Knylan: Snabbspolade matchen och kan inte sälla mig till hyllningskören efter två tappade poäng mot Tingsryd tyvärr. Men det glädjer mig att ni är lyckliga.
kulltorp: Eller så här skulle jag vilja säga. Man kan antingen se det positivt att vi "dominerar" matchen..skjuter en massa skott mer än motståndaren..och typ är nöjd med det. Det är Bagdad Bob mentalitet i min bok.
Hur många ggr har Timrå IK "dominerat" matcher, vunnit skotten och man har tyckt..vi borde ha vunnit. Men vi förlorar i slutändan med 2-1, 3-2, 1-0 mm? 1000ggr? Att vinna matcher är en annan sak! Då krävs det en vilja att sätta ditt puckarna ända in. Inte en massa alibiskott utan täckning, retur mm. Inställningen måste vara där 100procent. Den var inte det idag, då hade vi vunnit.
Spelarna får med lite tur ca 10min istid per match. Det blir 20 minuter på en vecka med två matcher. (Den uträkningen var för Modanos skull) Borde man inte kunna begära, av en professionell hockeyspelare, att hen kan vara 100 procent PÅSLAGEN under de 20 minutrarna???
Jag tycker det...
Kolla på tex Luleå, snacka om att Bulan lyckas piska skiten ur spelarna så att de verkligen levererar i varje byte. Fullt ös, varje match varje byte. Det kan väl inte vara för mycket begärt.
Ursäkta gnället igen. Behövde lätta på gammalt tryck.
kulltorp: Personligen tycker jag nog att det är roligare att se på den här sporten som något mer mångfacetterat och komplicerat än att det i slutändan rör sig främst om "inställning" och att vara "påslagen". Men då har jag aldrig riktigt gillat Wikegård heller, vilken jag ser som den enskilda hockeyfilosof som kanske mest försökt förenkla vad allt handlar om. Tugga taggtråd! Rätt i sak, men jag tycker det är mer givande att krångla till det. Annars fastnar man lätt i förhållningssättet vinst = bra match, förlust = dålig match.
Kvällens match var absolut inget storverk, inte heller innehöll den speciellt mycket dominans från vårt håll. Vi möter ligans i särklass mest defensivt orienterade lag, på deras hemmaplan. När Tingsryd går till match så är det att Täppa Igen som står på schemat, både i hur man väljer att anfalla och genom att undvika utvisningar. Vettefan om man kan klandra dem, framförallt inte när de nu ligger åtta i tabellen. De borde så att säga inte ligga där, men de gör det. Synd att klaga även om prognosen (precis som för BIK) ser mörk ut.
Den dominans som fanns var att vi slog på efter deras 1-1 för att på något sätt döda matchen, TAIF behövde dingla med den moroten för att vi skulle slå på gasen. Men det sket sig, istället fick vi börja tänka på att Taifarna vet exakt vad de sysslar med också och börja passa oss för deras vassa kontringar. Planen sen var väl mycket att vänta in de där PP-tillfällena som förr eller senare alltid dyker upp, förutom ikväll då. En utvisning per lag under en hel match kan inte vara vanligt förekommande.
Trots siffrorna var detta ändå en hyfsat rolig match med en hel del fullständigt bisarra målmissar, med några minuter kvar av tredje så blev det dock allt mer tydligt att detta inte riktigt var vår dag helt enkelt. Den där krysspinnen framstod allt mer lockande ju närmre 60 minuter vi kom, framförallt när både BIK och Löven torskade.
kulltorp: Fasen, jag tror jag håller med er båda (Knylan) litegrann.
Timrå gör en stabil bortamatch igår men vi är ineffektiva, vilket såklart är en förenkling men vissa kvällar sitter inte gummit ordentligt fast och då börjar det klia (oftast mest mentalt).
Sedan har jag sett Timrå vinna matcher denna säsong med betydligt sämre spel än igår.
Ibland gnälls det när man vinner och spelar dåligt för att det var inte tillräckligt bra, kommer inte hålla i längden, inte produceras i 5 mot 5, procenten i PP kan aldrig hålla, Dahlén ser trött ut, julgröten är sur osv.
Ibland gnälls det när man förlorar men spelar okej eftersom att hockey handlar om att vinna matcher osv.
Ibland, ytterst sällan men det har hänt, så står planeterna i en perfekt ordning, tidvattnet kommer på beställning, Timrå vinner, spelar CCCP hockey och ingen har en tanke på det negativa.
Ursäkta alla med riktiga bekymmer MEN ibland får man en lätt schizofren känsla när man besöker denna sida.
kulltorp: Hmm.. Tror nog man får definiera hur man personligen ser en hockeymatch i mer än bara "Bagdad bob mentalitet" eller inte.
Om vi tar mig själv som ett exempel så ser jag på Timrås matcher på lite lika sätt som jag ser på mina riskinvesteringar på börsen. Enda skillnaden är att Timrå är en aktie jag måste ha i min portfölj.
Målet med nuet är att titta på förutsättningarna för en utdelning i slutet av året. I Timrås fall översätts detta till avancemang.
Jag kan acceptera ett uteblivet resultat kortsiktigt om tendenserna visar på framtida förbättringar.
Exempel: Igår förlorade Timrå en match som de skulle vunnit = dåligt, MEN man bröt samtidigt ett mönster där man inte spelade matchen efter motståndarnas tempo från början till slut = Bra
I detta fallet kan jag alltså acceptera en förlust i form av poäng mot ett konkret bevis på att laget besitter en specifik kvalité som jag personligen anser vara väldigt viktig och kommer generera poäng framöver.
Kontenta: Bra match igår, synd att man inte lyckades vinna bara.
Om man ska spinna vidare på analogin mellan Timrå och börsen så gillar jag att titta på Timrå som en koncern och spelarna som bolag i koncernen där det är delarna som skapar helheten och kan vara anledning till mina annars ganska okonventionella åsikter/analyser om spelidé och spelare exempelvis.
Något som är ganska intressant dock är att i detta forumet så lägger jag större fokus på det positiva men i min portfölj är jag tvärtom. Sannolikt grundar sig detta helt och hållet i den generella negativitet som råder härinne, ser liksom ingen anledning att belysa de negativa aspekterna så länge inget missas eller är i min bedömning felaktigt. Dock påverkar inte spektrat - positivt/negativt spekulationen, syftet är det samma.
Av ovanstående anledning tycker jag inte riktigt att jag bör definieras som en "Bagdad bob".
TIK-Lund: Bra uttryckt! Jag håller med dig i din analogi att Timrås långsiktiga trend är positiv. Flera delar av spelet, samt vissa spelare på individinvå har förbättras under säsongens gång.
MEN jag känner fortfarande en relativt stor oro kring vår oförmåga att göra mål. Vi skjuter mycket men har seriens sämsta skottprocent, hälften av den som BIK har(som förvisso är skyhög). Detta innebär att för varje skott som BIK skjuter måste vi skjuta 2 för att ha samma chans till mål. Som disclaimer gäller detta i spel 5-5 (i pp har vi istället näst bäst skottprocent efter Griskatterna).
Så vad beror vår ineffektivitet på? Många har tidigare varit inne på att vi snurrar för mycket i hörnen och inte kommer in på avslut i slottet. Det känns som att vi emellanåt saknar tyngden för att driva in mot kassen. Dock har vi en del spelare som ändå borde kunna göra det (Hartmann, Lindberg, Madsen, Kaisjer, Bojjan).
Om man dessutom jämför Timrå med andra lag så är vi genomsnittligen både större och längre än exemplvis Löven, men jag upplever inte att de har problem att driva in på mål. Lövenspelarna är förvisso 4 år äldre i snitt, vilket medför att de både är mer rutinerade och torde vara starkare/kilo kroppsvikt (fler sommarträningar etc).
För att sammanfatta tror jag att detta både är en inställningsfråga men även att timrås spelare i samma utsträckning har den förmågan att ta sig in på kassen.
TIK-Lund: Spot on! Igår kunde man definitivt skönja plusvarianter i spelet utan att vara vare sig Bagdad Bob eller Positive Pålle. Ser man inte det/blundar man för det, så får man väl göra det. Men då måste man ha det ganska trist i sitt håkkyliv.
Det som är störigt däremot är att laget inte kan ta vara på något av alla de lägen som skapas. Det oroar onekligen och behöver vässas till om vi ska vara med och fajtas om en SHL-plats i vår.
kulltorp: Jag brukar hålla med dig i det mesta men här måste jag säga emot. Man kan säga mycket om gårdagens förlust men jag såg då ingen taskig inställning. Att effektiviteten saknades kan man såklart tillskriva oskärpa men jag tänker nog att ibland är det bara som förgjort. Igår var en sån gång. Givetvis fanns det mycket som lämnade en hel del i övrigt att önska igår men jag tillskriver som sagt inte det taskig inställning
mikenomad: Tycker inte heller att jag såg nån taskig inställning igår. Generellt tycker jag inte heller att Timrå har dålig inställning, vad nu det är?
Om det hade varit en inställningsfråga i att driva på kassen så hade Griskatterna lett serien före Kristianstad.
Sedan håller jag med om att det finns vissa spelare i Timrå som är som mjukglass i närkamperna. Men att det skulle vara ett generellt problem i Timrå, att man har sämre inställning än övriga, nej det köper jag inte.
Hassan: Enda tillstymmelsen av dålig inställning jag såg var vid nedsläpp i 2:a perioden. Annars tycker jag att man visade på en bra mentalitet och fortsatt trumma på trots att puckuslingen vägrade gå in.
mikenomad: Skriver under på det, och när vi fick våra klara chanser så blev vi endera störda i sista millisekunden eller att pucken vobblade till. Det såg likadant ut för TAIF också. Matchen fastnade helt enkelt i ett ställningskrig och den rytmen fick aldrig en chans brytas när allt bara rullade på med få avbrott och en total brist på utvisningar åt något håll.
mikenomad: Håller också med om att det fanns vilja igår. Däremot håller jag fast vid att Wahlgren fått sina chanser och borde fått stå vid sidan istället för Limdholm, ävem om den sistnämnde inte är en poängspelare så står han i allafall för nått på isen. Sen måste det in spets då vi i princip har 2 kedjor som typ har kvalite för att spela 0-0 i sina byten. Jag skulle gärna få in en spelskicklig center som kanske har passningsspelet som bästa egenskap och gärna en målfarlig forward. 2 vägcenter har vi i Lundin och Nässén. Men vi skulle kunna få igång tex hartmann lite mer med en spelskicklig center är känslan.
Håkkybåkky: Har vi verkligen seriens sämsta skotteffektivitet? Har för mig att allt över 11% är ohållbart över tid och allt mellan 9-10% är bra. Och nog ligger väl Timrå över 9%?
Nu kollade jag lite siffror och dessa går inte ihop, fattar inte hur H.A räknar ut sina skott% på lagnivå för de stämmer inte med siffrorna på individnivå.
Men men, spekulera kan jag göra ändå....
Rent krasst så bygger Timrås spel lite på fel grunder om man vill ha hög SOG%. Vilket i min värld är helt okej men man saknar alternativ för "målchans nummer två" som blir på skotten. Vill man göra sina mål på kontrollerade grunder och konstruktivt spel istället för kontringar så måste man nästan ha de där "T.Holmströms-typerna" som älskar kampen framför motståndarnas kasse i både första som "skymmare" och andraläget.
Vidare tror jag inte att det är en uppgift man bara kan ge en spelare med rätt storlek heller riktigt. Jag köper inte att bara peka på typ Hartmann och säga "va en gris, du är stor" och sedan tro att det blir bra, utan man måste värva in den kompetensen.
Tycker exempelvis en sådan som Hållander fick ett otroligt större värde och en ytterligare en dimension i sitt spel, och en riktig nisch, förra säsongen när han började ta den rollen. Trodde faktiskt att Kaijser skulle göra en liknande resa i år då han onekligen har storleken och till synes mentaliteten men det kanske är en såndär grej den sportsliga ledningen inte riktigt har kommit på ännu eller hoppas ska lösas av sig själv kanske.
Dakkan: Wahlgren en spelare som försöker vara kreativ men kommer inte till alls , i någon zon , svår placerad . Lindholm en ständigt jagande spelare som inte är kreativ, som bara kan spela i BB -kedjan för att få ut något av sitt spel. Berglund boxplay spelaren .. där spelet i HA går för fort för . BB kedjan =Boyce, Berglund.
Håller inte riktigt med om Lindholm. Tycker att han påminner om en Wedin light i spelstilen. En av spelarna i laget som alltid ger 100% i varje byte varje match. Att Wahlgren som inte ens vågar gå in I närkamperna och ej presterat på hela säsongen går före måste ju kännas tungt för Lindholm.
goleafs: har inte Sheleftyou behov av en sån spelare som Hedberg nu när alla deras drar på JVM. Läste idag att de löser "JVM-krisen" (OBS! Expressens ord EJ mina) genom att kalla upp nån kille från Piteå i Div 1.
Dakkan: När vi äntligen fick en första femma då spräcker vi den ,när vi äntligen fick en rörlig back med bra handleder då platsar han inte i pp,nä gör om gör rätt omg.för bättre lag på pappret kommer vi inte ha på många år. Mina femmor 1a westerlund,ragnarsson ,lööke,dahlen,lundin 2a nielsen ,nr14 karlsson harthman,nässen,ohlsson 3 e NR 25 Karlsson,leerbäck lindberg madsen,lindblom ,4e kaiser,wahlgren berglund extra hardegård,boyce
Jag har hämtat statistik från dagenshockey.se(se länk nedan). Enligt denna sida har vi en skott% på 6,38%(sämst) och BIK 13,51%(bäst). Detta gäller alltså i spel 5-5.
Statistiken på HA.se isolerar inte spel 5-5 utan inkluderar special teams. I pp har vi en stabil skott% (18) vilket drar upp våra siffror totalt sett. Det är dessa siffror som du refererar till på individnivå.
Sedan kan man diskutera huruvida statistiken som finns att hämta på dagenshockey är helt korrekt. Men om vi förutsätter att den är det så finns det en hel del intressant att läsa där.
Nej såklart så kan man inte bara peka på kroppsstorlek och säga att någon ska göra ett specifikt jobb. Men om man har kropsshydda som utgångspunkt så kan jag tycka att vissa i Timrå iaf har förutsättningarna(ex Kaijser) att kunna driva starkare på mål och böka till sig fler målchanser (något som exemplevis Wahlgren inte besitter).
Men anledningen till att jag lyfte frågan i detta forum är vår ineffektivitet, och min tes är att vi inte lyckas ta oss in i slottet och på mål vilket föranleder att vi inte skapar särskilt giftiga chanser. Sedan ville jag försöka härleda detta till frågan om inställning vs fysisk förutsättning. Men det kanske bara är att banalisera det hela.
Dessutom så kan det ju vara så att vår oförmåga att göra mål till större del beror på andra komponenter. Vad är din uppfattning?
gustav9: Intressant att du placerar Hardegård som extra när han i mitt tycke varit den bästa backen senaste 7-8 matcherna...
Däremot kan jag hålla med om att firma Dahlén och Lööke borde hålla ihop. Båda tänker hockey på samma sätt och ibland kan det framstå som att Dahlén slänger bort pucken, men han lägger den på en yta där en lita smartare spelare hade valt att ställa sig på
Håkkybåkky: Jag ser tyvärr ingen uppsida hos hardegård utan fått spela pp i första hade han inte producerat,ser en betydligt större uppsida hos Westerlund,Ragnarsson,Lerebäck,Nielsen tror dom killarna kan bli riktigt bra hockeybackar i framtiden om man ger dom dom roller dom förtjänar, jag ser på utvecklingspotential hade hardegård varit en toppback hade han inte spelat i tik,jag gillar hardegård men jag ser på hur vi skall gå upp, då gäller att utveckla dom här spelarna för där kan vi få en rejäl uppsving på, men alla vi ser hockey på olika sätt
Håkkybåkky: Jag fick det själv till 6,41 så dagens hockey är bra mycket träffsäkrare. Vet faktiskt inte varför jag tittade på H.As även om jag ställer mig lite frågande till Dagens hockeys avancerade statistik.
Jag håller helt med gällande goda förutsättningar rent fysiskt på en samling spelare, men jag ser det som sagt inte som en garant för att vi har "kvalitén".
Som jag ser det har Timrå gjort valet att ha fler målchanser mot färre kvalitativa dito och detta grundar sig helt sonika i en offensiv spelidé som man tror kommer vara mer fruktsam över tid (antar jag).
Det uppställda anfallsspelet som Timrå visar upp har jag i grunden inga synpunkter på, är övertygad om att detta är en bit på vägen för att skapa sig ett spelmässigt övertag mot den generella hockeyn som idag spelas. Men, idén är långt ifrån så optimerad som den kan vara, och en extremt viktig del är just kampen framför mål. För det första ökar det ytan ovanför tekningscirklarna vilket i sin tur påverkar passningspelet och utrymmet för de konstruktiva spelarna. För det andra ökar "farligheten" på alla skott. För det tredje ökar antalet "målchanser" avsevärt på alla puckar som inte blockeras.
Vidare har Timrå fortfarande väldigt mycket att hämta från att analysera vart man med detta nuvarande spel faktiskt skapar ytor, för det är skrämmande uppenbart att man inte lyckats förmedla detta till spelarna (om man ens tittat på det själva).
Traditionellt så stirrar man sig lite blind på ytor i uppspelsfasen och då i synnerhet klyschan "vända spelet snabbt" genom passningsskickliga backar och då att anfallsspelet är helt i händerna på vilka ytor forwards kan förvalta.
Om man då vänder lite på steken och faktiskt tittar på vart i uppspelsfasen Timrå faktiskt väldigt effektivt skapar ytor så är det åt backarna och detta sonika genom forwards som tvingar motståndarna till att offra mittzonen då de måste ligga "rätt".
(Detta är anledningen till att jag börjat få upp ögonen för exempelvis Lander)
I nuläget nyttjar man inte detta alls utan står gång på gång med stillastående forwards som ska jobba djupt på puckar som tvåa in i varje situation istället för att nyttja de spelarna som faktiskt har momentum och yta.
Nu blev det inte något direkt svar på ditt inlägg inser jag men... Summa sumarum, Timrå vill spela något annorlunda än de övriga lagen i serien men har inte lyckats med detaljerna fullt ut. och jag hoppas innerlgigt att det vi har sett hittills är en spelidé en bit från perfektion och inte ett resultat av att allt skitit sig och detta är det bästa vi har.
gustav9: Håller faktiskt inte riktigt med angående Hardegård. Jag må ha klagat på killen innan men nu har han gått från klarhet till klarhet och är en av våra bästa backar. Offensivt finns det ingen back som får igenom skotten i täck som han.
gustav9: Nu har ju inte Fillefilur bidragit i PP öht om vi nu ska snacka. Det är inte "fina handleder och rörlighet" som första saknat, kanske att man fortfarande har lite väl mycket av den varan även utan honom. Vad man saknat är någon som lyckas få igenom skott, något som Ohårde alltid varit hyffsad på och ett område där Fillur varit oerhört ofruktsam. Så även om Fille är på "pappret" en mer PP-orienterad back än vad Ohårde är på "pappret" så har vi varit bättre i spelformen med Marcus.
Varför värderar du Nisse så högt förresten? Har för mig att du placerade honom i första backpar i din uppställning, så bra var han inte ens i kvalet och har ju absolut inte hållit den nivån efter. I mitt tycke är han en sämre version av Lerebäck rakt av i nuläget och den back som helt korrekt står utanför truppen. Skall dock tillägga att han har alla möjligheter att spela ishockey som proffesion i framtiden.
Ragnarsson är en annan som flyger lite under radarn. Något som generellt är bra med backar men jag hade mycket större förhoppningar på honom än vad han visat upp hitills, utan att på något sätt skämma ut sig skall tilläggas. Men är detta allt han har att ge blir det en jäkla massa kaka på kaka och då kan Lander vara ett alternativ faktiskt, absolut inte för att han är bättre utan för att han har ett "unikare" spel som ett komplement till den annars ganska stabila backsidan vi i övrigt visar upp.
Däremot så är alla de du nämner vid namn ganska så lika rent generellt, unga och skridskskickliga, ganska moderna backar. Det verkar vara en spelartyp du gillar, inget fel i det. (Glöm bara inte bort att Ohårde faktiskt endast är 22 även om han känns som en farbror i sammanhanget, och till viss del ser ut som en därute också).
Men i min bok finns det bara endast 5 solklara namn på 3 backpar och de är (utan särskild ordning): Lerebäck, Westerlund, Södraberget, Ohårde och A.Carlsson.
Alla har vi olika sätt att se på saker! Håller f.ö med om att du har Jansson utanför laget på forwardssidan.
TIK-Lund: Hardegård blir nog en bra back när han bestämmer sig för vilket spel han vill vara , han tappar sitt spel för ofta och blir mr tveksam och ibland Lander över konstruktiv . När han är resolut är han jäkligt bra
Tänk OM vi had en back mä hannleder som Fredrik " LINKAN." Bremberg....!! Tänk när hann stå bakom kassen å smekte fram smörpass på blat så de måla! Vi har int nån som står bakom kassen å smörapassa.. Ell som kriga in pucka framför kassen!
Finns en lista från Aftonbladet tror jag det är, om vem som tjänar mest i HA. 1:a på listan är ingen annan än Morten Madsen på stadiga 1 217 600 kr. Säg att nån skojar? Eller är det föregående säsong som man går på? Fast det är ju helt sjukt i så fall ändå. 100k i månade för en brunkare. Då börjar man nog förstå vart pengarna gick i så fall...
Knylan: Tjänar verkligen alla spelare stora stålars i SHL? Sebastian Strandberg för att ta ett exempel drar in 50-70k. Jag tycker det är överpris på Madsen.
Sputnik: Jag vet inte. Jag sitter inte inne på lönelistorna. Men i exemplet Strandberg så lär väl hans lön ligga i linje med vad en spelare som värvas från HA kostar?
Knylan: hoppas Madsens lön gäller SHL i allafall annars hade vi kunnat få skaplig kvalitespelare på HA nivå för de pengarna. Ohlson tjänar tydligen 540k eller nått sånt i HA. Han hade ju en lön på 70K I SHL, alltså kring 700k per säsong så hans HA lön kan ju stämma i så fall.
Sputnik: Ja jag vet inte som sagt, men högst sannolikt är det väl precis så, att det är hans SHL-lön som räknas. Och då får man ju på samma gång se till given kontext, det vill säga vad som överhuvudtaget fanns tillgängligt på spelarmarknaden i april efter det att vi slog ut KHK och att flera av deras spelare helt plötsligt fanns på marknaden. Madsen var då en duglig SHL-center för brunkarkedjorna, jag förutsätter att de kostar de där pengarna oavsett vad supporteropinionen anser att de ’egentligen’ är värda.
Det är givetvis fantasilöner för oss vanlisar men en sån som Madsen stod ju även förra säsongen för väldigt mycket som ett hockeylag trots allt behöver i det stora hela, bortom flashighet och flippar i PP.
I år gissar jag att han är bäst betald men i den lönen får man ju spränga in många mjuka värden också, och det finns väl ytterst få som inte greppat vad som står på Madsens to do-list varje dag. Arbetsspecifikationen lyder väl något i stil med: ”gör A L L T, vid behov. Bara finns där.”
gustav9: För min del kan jag tycka att Fille W inte förtjänar sådant förtroende.
Han misslyckas allt för ofta med det enkla och känns inte alls så vidare stabil...
Jag ger honom Kred, för sin rörlighet! Absolut klart godkänd men jag tycker inte hans offensiva talanger utmärker sig det minsta!
36, 14, 7 är klasser före honom.
Han är inte värst kreativ och styr inte upp särskilt väl från sin backplats. Jag tycker ofta mig se att han sätter sig själv i konstiga situationer genom att hålla pucken när han inte borde.
Jag tycker och har tyckt att Westerlund är överskattad!
Jag gillar dock att du lyfter Ragnarsson och Nielsen till tidiga platser i uppställningen! Jag håller med dig där! Gillar dem båda! Ragnarsson känns som en kille man vet vad man får av! Inga uppseendeväckande saker men ändå trygg. Lerebäck gillar ju jag. Han är rörlig så det räcker och blir över men även fysisk och han försöker ofta hitta snabba långa uppspel från egen zon.
Hardegård saknar skridskoåkningen. Det går inte värst fort... Han är inte så värst fysisk heller. Men som tidigare talare sagt. Vi har ingen back som lyckas med det han gör offensivt. Han får ofta slagskotten på mål och han har känsla nog för att välja att flippa handledare när det finns skymning och returtagare framför kassen. 11 14 85 47 och 25 får inte igenom pucken på samma vis som 7. Min önske lista: Backpar 1: 7-36 backpar 2: 14-48 backpar 3: 85-11 backpar 4: 25-47
Framåt är jag kluven...
Den där första linan med Lundin som center åt Lööke o Dahlén känns helt ok nu! Jag tycker att Lundin fått upp farten bättre på senaste tiden och iom det finns en bättre tvåvägs funktion på kedjan. Så visst kan det väl vara en topplina!
Sedan ser jag gärna: Nässen Lindberg Hartmann
Madsen Sebbe O Johan Lindholm
Boyce Berglund Kaijser
50 och 12 Extra.
Jämn istid i 5-5 Nässen och Madsens formation spelar för mig ingen roll vem man kallar 2och tredje. Dom är jämna och fina båda två!
Madsen och Sebbe O har en jävligt bra kemi på isen! Nässen och Lindberg passade fint med! Nu ska bara Nässen komma tillbaka och vara hungrig igen!
Du sa det själv och jag du har rätt man ser olika på saker och ting. Det är ok!
· 
· 
