Spanarn: När jag läser mitt inlägg som jag först så inser jag att meningen blev luddigt formulerad. För mig var det glasklart men den kan faktiskt tolkas som så att jag syftade till hur pass arbetsvillig Wahlberg var. Men jag syftade till Bagarn!
Alltså: Höjer sig inte Bagarn ett par snäpp framöver så är han andrecenter i fast han kan lika gärna falla så djupt ner som till tredjecenter beroende på om Wandell sticker eller ej. Men om Wandell stannar och Wahlberg ansluter så rankar jag dem såhär.
Wandell,Wahlberg, Andersson, Bogg.
Klarnar det någonting?
Veckans hetaste skribenter
11.13
Veckans hetaste ämnen
580
· 
Ibland är det, som vanlig dödlig, lite svårt att hänga med i dina tankegångar. Man frestas tycka att du skjuter vilt i alla möjliga riktningar.
Du tycker uppenbarligen att Wahlberg skulle färga in i 1:a eller 2:a kedjan.
Wandell flyttar man knappast längre ner än 2:a vilket gör att någon av Bogg och Bagarn får 4:e. Rätt så långt?
Du tycker dels att : "Wahlberg kan lika gärna vara förstecenter i nuläget för Bagarn har ingen VM-form"
men en timme innan skrev du att: "Antingen är Wahlberg förstecenter eller så är Bagarn det. Beroende på hur pass arbetsvillig han är. En Bagarn VM-form är ju given förstecenter!"
Det kanske finns logik i ditt tänkande men just nu känns det grumligt.
Hur som helst så anser jag fortfarande att det är backsidan som skulle behöva åtgärdas om vi skall överleva den här säsongen.