Timrå IK

JimmyH: Möjligt att det är svårt att diskutera med ångestridna skribenter, men vem fan har sagt att livet ska vara lätt? Stör man sig på vad folk skriver och anser att dom har fel måste man ju uttrycka det. Eller, nä det måste man inte. Men det blir ju lite fånigt att inte göra det utan istället gå in efter en seger och köra 'vad säger ni nu då?' eller bara 'fan vad ni klagar, gnällrövar!!1'.

Internet är vad det är. En plats att, om man så önskar, anonymt uttrycka sina åsikter. Om man inte gillar det som skrivs kan man antingen skita i att läsa, eller ta debatten.
Jag vet inte vad 'ta ansvar för det man skriver' innebär. Egentligen.
Jag tar ansvar för det jag skriver. Även om jag gör det anomymt, och även om jag förmodligen inte skulle skrika 'avgå!!1' efter Challe om jag såg honom på stan. Eller gör jag det då?

Du själv har ju en annan position. Du sitter som bloggare på en stor lokaltidning, och har många läsare. De ord du präntar ner förknippas direkt med din person. Skriver du att "Challe är en dryg stockholmsjävel" finns det en uppenbar risk att du blir konfronterad med detta uttalande. Därför måste du, om du nu exempelvis skulle ha den åsikten, tvingas fundera på om du verkligen är beredd att stå för det om konfrontation uppstår.
Den avvägningen behöver man inte göra anonymt. Vilket naturligtvis också sänker värdet på åsikten.

Jag skulle vilja påstå att tvåhundra 'avgå Challe!!1' här inne uppvägs av ett 'stanna Challe' på din blogg. Sett ur opinionsbildningssynpunkt. Och det beror inte enbart på att du formulerar dina åsikter synnerligen väl.

Slutligen: 'åsikterna härinne speglar inte verkligheten'. Tja. Då är vi tillbaka i början av diskussionen. Anledningen enligt dig är att det inte är någon mening att diskutera med folk som har ångest. Därför får det ångestridna fåtalet härja ostört på forumet, medan den stora majoriteten som tycker annorlunda är tysta.
Jag kan bara säga som jag sagt: detta tycker jag är märkligt.

Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att acceptera ett hockeyforum för vad ett hockeyforum är, en mötesplats där vem som helst kan kommentera vad som helst så länge det är inom ramarna för vad som är tillåtet. En säsong som denna är det mer eller mindre oundvikligt att det blir många upprörda inlägg. Vad som sedan är ”nyanserat” eller inte är helt subjektivt.

Det verkar som att vissa vill göra en direkt koppling mellan hockeysnack och läktaren i Eon Arena. Jag tycker inte det är särskilt relevant. Varför skulle det vara fegt att inte köra med plakat och avgångsramsor på läktarn om man skriver "avgå" på nätet? En anledning till att folk inte unisont skriker ”Avgå Challe!” matcherna igenom kan vara att många får utlopp för sina mörkaste känslor här, och det är väl bättre det i så fall? Eller att man vill göra allt för att stötta laget under match och det är väl också bra? Själv har jag aldrig varit i närheten lika gnällig på läktarn som framför tvn. Ingenting konstigt med det. Av alla hundratals matcher jag har sett live så tycker jag dock generellt att gnället på läktarn ofta är i minst samma skala som gnället på nätet, och då pratar jag alltså inte främst om klacken utan om alla andra, sätt dig på sittplats så hör du nog att det muttras och skälls ganska mycket där med. Inget konsigt med det heller.

Bragd-Birger, Janken, JimmyH: oj, intressant diskussion.

Jag tycker att.. det är bra att åsikter positiva som negativa kommer fram på hockeysnack. Är det så att vi har fega supportrar så är det väl alldeles utmärkt att de kan komma till tals på HS.  Men jag tror också att många gånger när det skriks "avgå Challe" osv så är det en majoritet av såna inlägg ogenomtänkta och dåligt eller inte alls motiverade. Det finns både för och nackdelar med bekvämligheten att uttrycka åsikter på internet.

Opinionen, åtminstone på HS, anser att Challe ska avgå. Men då kommer det intressanta. Är min åsikt mindre värd för att den kommer i ett argt inlägg på HS än om den kommer på ett medlemsmöte? Ja, det är väl så det funkar i en demokrati. Det räcker inte med att ha åsikterna, du måste också framföra dem där de verkligen hörs och kan påverka. Hockeysnack är inte en sådan plats. Ett medlemsmöte kan vara en sån plats. Dina åsikter hörs åtminstone, men troligtvis kommer man inte lägga någon vikt vid dem så länge man är av en annan uppfattning.

Bragd-Birger: Åsiktsbilden är inte svart eller vit. Man kan tycka att Challe är fel man att leda Timrå IK utan att vara onyanserad. Det är bara att titta på tabell och spel för det. Ska man gå in här och diskutera emot alla onyanserade ångesttexter så hamnar man i en position där man försvarar Challe utan att vara särskilt nöjd med vad han presterat. Vad finns det för mening att gå in för något sådant? Då låter man det vara.

Challe Berglund har många tvivlare. Betydligt fler sådana än han har supporters just nu. Men det är få människor jag talar med som öga mot öga uttrycker sig i så destruktiva termer som ofta beskrivs här.

Angående "ansvar för det man skriver" så förstod du precis vad jag menade. Sedan så har ju en etablerad skribent som du ett ansvar mot ditt eget rykte som skribent också även om du inte behöver konfronteras i andra sammanhang än här. Men det är trots allt inte dig jag diskuterade eller vänder mig emot utan det är den allmänna åsiktsnyansen på sajten.

Det som är märkligt är att protesterna på läktaren aldrig dyker upp. Ja, inte mer än att folk stannar hemma då. Slår vi 4200 imorgon?