Timrå IK

Bergius: Säger samma sak som jag har sagt hela tiden. Intentionen med tacklingen måste ju spela in också. I Halonens fall kan jag tycka att 1 match är nog. I mina ögon försöker han hålla HV-spelaren bakom sig men tajmar det hela väldigt klantigt. Smällen tar illa och trots att det inte uppstår någon skada så känns 5+GM på sin plats.

Både Vihko och Skröder gör något som jag inte riktigt tycker faller under "olycksfall på jobbet". Vihko skickar in en butt ending utanför spelet (han tar tom. ett nytt grepp om sin klubba för att inte ha någon handske på sin klubbknopp) och Skröder försöker döda sebbe. 1 Match på Skröder hade inte varit orättvist (som sagt, väg in intentionen och stäng av i förebyggande syfte). Om Skröder hade lyckats med sitt överfall hade han förmodligen fått 5 matcher.

Vihko å andra sidan träffar riktigt bra med sitt tilltag, han kan spräcka en mjälte eller bryta revben med sin överträdelse, där finns både intention och "resultat", han borde ha 3 matcher. SPECIELLT med tanke på var disciplinnämnden lagt ribban den här säsongen.

Jag tycker inte att man ska behöva ställa sig själv frågan: "hur många matcher hade han fått om motståndaren blivit skadad?" Är det fult så stäng av, är det fult och skada uppstår, stäng av mer. Är det fult, skada uppstår och det är väldigt uppenbart att någon försöker invalidisera en motståndare: Stäng av länge.

Olle: Skröders fall är knappast det första där en spelare missat en tackling som skulle kunnat vara farlig om den träffat på fel ställe. Finns det något dokumenterat fall där en spelare blivit avstängd för en tackling som missat helt?

Halonen har full koll på vad han gör, han sätter upp arbågen för att plocka HV-spelaren med berått mod. Hade han haft för avsikt att sakta ned honom så hade han kunnat sätta ut armen istället. Jag tycker att det var riktigt fult och 3 matchers avstängning skulle vara rimligt. Det var absolut ingen olyckshändelse. Tyvärr är ni för jäviga för att se detta.

simmalugnt: Som bl a Alavaara visat så räcker det med att peta på en domare för att få en lång avstängning. Att jämföra sådana fall med det som sker i spelet är inte relevant.

Olle: Ja exakt! Självklart skall Skröder stängas av! Det var bara ren tur att han missade tacklingen! Avsikten var ju knappast att missa om man säger så. Det var alldeles för uppenbart. Det är tanken som räknas.

Olle: Mycket bra skrivet

Det är ytterst orättvist att döma någon efter hans uppförande utan att äga ingående kunskap om hans situation

Hur är denna disciplin nämnd uppbyggd, och vilka befogenheter besitter den egentligen.
Att döma spelar till avstängning, böter bör rimligen ha en bredare substans. Menar att endast video snutt, samt inkomna skrivna uppfattningar är tveksam att använda som värderingar.
Har nämnden över huvudtaget någon juridisk bakgrund, finns klubbar å spelare delaktighet i besluts processen, om inte kan jag tycka att det luktar makt övergrepp.

Vad jag har förstått går det inte att överklaga ett beslut från nämnden, jag kan ha fel. Om det nu är så illa, känns Svenska Hockey förbundets disciplin nämnd som ett organ som gör ett jobb som envåldshärskare.

För mig känns det som om vi har en nämnd som beslutar utanför normala rätts regler, men förhoppningsvis har jag väldans fel i hur jag tror det fungera?