Kongo: Finns väl inget som är brukligt. Allt beror på hur länge Ilka vill sitta och glo. Hade han velat sitta och glo hela våren och håva in 100% av lönen då hade detta kostat er hela hans lön. Ville han bort omedelbart kan man komma väldigt mycket billigare undan.
Men jag tror att 2/3 är för mycket. Då skulle ändå TIK ha en kostnad på 200' i månaden, då hade det nog varit bättre att ha kvar honom ifall det skulle rasa in skador. Under 50% är min chansing.
Kongo:
Klart det är brukligt att en klubb får betala en del av det återstående kontraktet ifall man sparkar spelaren. Hur många spelare tror du skulle gå med på att bryta kontraktet utan ersättning?
Det brukar ju bli en förhandling om hur mycket spelaren ska få i ersättning. Se det som possitivt ifall ni endast behöver betala 2/3 av hans lön. Det hade ju kunnat varit så att ni haft en spelare som ligger på soffan och dricker starköl och drar in full lön. Modo betalar ju t.ex lön till Challe fortfarande skulle jag tro.
Och ifjol när vi sparkade dimitrakos och cook så kostade det ju oss pengar att lösa ut dom.
Redigerad kommentar
MOBILT
· · 
· 
screenshot20241122-061117.png
Varför tror du det? Är det brukligt att göra så?