El Maco: En lockoutad spelare kommer med 100% säkerhet att återvända till sitt NHL-lag ifall LO upphör. Cody kommer med stor SANNOLIKHET att återvända till Toronto om LO upphör. Alltså finns det en skillnad mellan det båda värvningskategorierna. Om du nu hävdar att Sundlöv hycklar så måste det isf finnas ett sakligt skäl till den anklagelsen, dvs att Cody med absolut säkerhet kommer att gå till Toronto och därmed jämställas med en lockoutare.
Ponera att Timrå lyckas hitta en ledig spelare som också är kontraktslös men där det är väldigt osäkert eller t.o.m sannolikt att han kommer att stanna i Timrå när LO upphör, då tror jag inte att du hade ansett det vara hyckleri om ni värvat honom. Trots att det inte är nån skillnad mellan den värvningen och Cody. Båda är kontraktslösa och signade för resten av säsongen. Hur kan det då vara hyckleri i ena fallet men inte i det andra?
Huge: Hyckleriet kommer väl in om spelaren har en NHL-klausul. Är du helt historielös? Såna här 'kreativa lösningar' höll Västerås och Modo på med redan förrförra lockouten (-94). Kontraktslösa spelare som 'absolut!!1' skulle stanna hela säsongen. Men så slutade lockouten, och då drog dom. Hockeysverige lamslogs av CHOCKBESKEDET.
Cody är en kontraktslös NHL-spelare. Jag gillar Brynäs manöver, eftersom det är slingrigt i stil med Modo ('vi måste låna en egenfostrad (enligt mododefinition, snubben har ju spelat en säsong i klubben) spelare lite, eftersom vi har två nyckelspelare borta. Oj, hoppsan! Dagen efter blev visst Rit-Ola MIRAKELFRISK och kunde smygas in i laguppställningen). Brynäs gör rätt. Varför ska Modo tillåtas som enda dopade lag?
Men: den där charaden du håller på med är fånig. Naturligtvis trollar du, alternativet skulle ju vara att du är milt retarderad.
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
· 
El Maco: En lockoutad spelare kommer med 100% säkerhet att återvända till sitt NHL-lag ifall LO upphör.
Cody kommer med stor SANNOLIKHET att återvända till Toronto om LO upphör.
Alltså finns det en skillnad mellan det båda värvningskategorierna.
Om du nu hävdar att Sundlöv hycklar så måste det isf finnas ett sakligt skäl till den anklagelsen, dvs att Cody med absolut säkerhet kommer att gå till Toronto och därmed jämställas med en lockoutare.
Ponera att Timrå lyckas hitta en ledig spelare som också är kontraktslös men där det är väldigt osäkert eller t.o.m sannolikt att han kommer att stanna i Timrå när LO upphör, då tror jag inte att du hade ansett det vara hyckleri om ni värvat honom.
Trots att det inte är nån skillnad mellan den värvningen och Cody.
Båda är kontraktslösa och signade för resten av säsongen.
Hur kan det då vara hyckleri i ena fallet men inte i det andra?