Olle: Jag ser vad du skriver och håller med om en del av poängerna.
Nu är jag för lat efter all tid som krävdes för att plocka isär JFKs oärligheter men Youtubeklippet jag delade ger lite svar på din frågeställning.
I övrigt minns jag inte på rak arm hur webbsidan redovisade sin definition av underdog. Dock vill jag peka på mitt uttalande om SHL-oddsen att det, vad jag kan minnas, sällan är så lågt som 1.5 på ett lag innan nedsläpp, oavsett tabellpositioner. Bettingfirmorna hade ju aldrig satt så höga odds som de gör om det inte gynnar dem i längden.
Pinaceae: Om något så säger ju artikeln att i ligor där skicklighetsgraden mellan olika lag är stor så vinner underdogs mer sällan och samma logik borde ju kunna appliceras på ett högt rankat hockeylag mot ett lågt rankat hockeylag i jämförelse med ett snitt av alla underdogs (kan inte hitta nån beskrivning av det i varken videon eller artikeln) mot alla favoriter.
Favoritarenor (och inte): Bortasektionen enda skamfläcken? Ja om man enbart ser till hockeyupplevelsen för samtliga kanske. Och då är jag definitivt med. Som jag konstaterat, då är SCA svårslagen. Jag har ju som bekant andra synpunkter också men för huvudsyftet, se hockey, har vi en topparena!
· 
screenshot20241122-061117.png
Nu är jag för lat efter all tid som krävdes för att plocka isär JFKs oärligheter men Youtubeklippet jag delade ger lite svar på din frågeställning.
I övrigt minns jag inte på rak arm hur webbsidan redovisade sin definition av underdog. Dock vill jag peka på mitt uttalande om SHL-oddsen att det, vad jag kan minnas, sällan är så lågt som 1.5 på ett lag innan nedsläpp, oavsett tabellpositioner. Bettingfirmorna hade ju aldrig satt så höga odds som de gör om det inte gynnar dem i längden.