Sputnik: Tveksamt om det var i onödan. Många som uttalat sig (framförallt Sanny) verkar inte känna till följande.
Ny regel för i år. Regel 40 – Physical abuse of officials / Regel 23 – Game Misconduct Physical abuse of officials omfattar nu även handlingar med ett likgiltighetsuppsåt. Det innebär att fysisk kontakt som hade kunnat undvikas och där spelaren eller ledaren uppvisat likgiltighet inför konsekvensen av sitt agerande ska utvisas. Situationer där domaren utdömer Game Misconduct för physical abuse of officials får videobedömas. Straffet kan där fastställas eller annulleras helt. Detta är en svensk tillämpning som avviker från IIHF:s regelbok.
Med likgiltighet menas inte att be om ursäkt eller se oberörd ut, utan att inte ha aktivt försökt undvika. Dvs, att hävda att man inte såg domaren är INTE en giltig ursäkt. Man är skyldig att se domaren, lite som att man är skyldig att se människor gå över ett övergångsställe som billist.
Lundin skulle förmodligen haft matchstraff, men att stänga av honom för att han dåligt spelsinne känns hårt. Kanske är det därför Sanny reagerade så hårt, för han hade sanslöst uselt spelsinne.
J F K: I det här fallet så framgår det med all önskvärd tydlighet att den aktuelle domaren, utan att visa upp minsta försök till uppmärksamhet, backar in i Albin Lundins åkväg, med sitt huvud vänt åt motsatta hållet, där Timråspelaren har fokus på där spelet och pucken är. Ett hundra procent en olycka!
Domarna bör ju på inga premisser slippa undan ansvar för händelser som sker under matcherna. It goes both ways, heter det väl.
J F K: RIN skriver i sin dom följande: "Ingenting i videoklippet eller vad som framkommit i ärendet i övrigt tyder på att Albin Lundin avsiktligt skulle ha kört på linjemannen
Givet att denne rört sig inåt i banan samtidigt som Albin Lundin åkt i full fart med blicken riktat åt annat håll – vilket i situationen varit logiskt givet var spelet pågick – kan det inte heller hållas för visst att Albin Lundin hunnit inse risken för kollision i sådan tid att han haft reell chans att undvika den.”
Det intressanta här är ju att enligt RIN är det alltså en olyckshändelse som inte ska ge någon påföljd. Hur det sen samspelar med regel 40.1 får man väl hålla för självklart att RIN har koll på eftersom de agerar som "högsta domstol" inom sportsverige.
J F K: Lundin åkte fram till domaren efter första avblåsning och pratade med honom också . Fick då svaret att det är lugnt . Likgiltigt var det inte heller då
· 
· 
Ny regel för i år.
Regel 40 – Physical abuse of officials / Regel 23 – Game Misconduct
Physical abuse of officials omfattar nu även handlingar med ett likgiltighetsuppsåt. Det innebär att fysisk kontakt som hade kunnat undvikas och där spelaren eller ledaren uppvisat likgiltighet inför konsekvensen av sitt agerande ska utvisas.
Situationer där domaren utdömer Game Misconduct för physical abuse of officials får videobedömas. Straffet kan där fastställas eller annulleras helt.
Detta är en svensk tillämpning som avviker från IIHF:s regelbok.
Med likgiltighet menas inte att be om ursäkt eller se oberörd ut, utan att inte ha aktivt försökt undvika. Dvs, att hävda att man inte såg domaren är INTE en giltig ursäkt. Man är skyldig att se domaren, lite som att man är skyldig att se människor gå över ett övergångsställe som billist.
Lundin skulle förmodligen haft matchstraff, men att stänga av honom för att han dåligt spelsinne känns hårt. Kanske är det därför Sanny reagerade så hårt, för han hade sanslöst uselt spelsinne.