Brynäs IF

Stefan R 63:
We don't do förluster?

Silfverkroken: Varför säger ni inte samma saker om de som skickade anmälan dit då? Disciplinnämnden är ju inte de som avgör om ett ärende ska granskas eller inte. Det är Players Safety Group (PSG förkortat).

Tycker ni hockeykunskaperna hos Christoffer Norgren, Michael Sundlöv, Peter Andersson och Per Ledin också är åt helvete också?

Christoffer Norgren = Slutade spela 14/15 och tränade så sent som förra året Oskarshamn.
Michael Sundlöv = Behöver väl knappast en presentation.
Peter Andersson = Domarchefen, inte tränaren.
Per Ledin = En gris på isen men spelade länge (slutade efter 18/19). Var förra året tränare i J18 också.

Det är lätt att sitta och säga att det är Disciplinnämnden som tar dåliga beslut (jag håller med om det). Men de har ju granskat fallet som personerna ovan bedömt ska granskas. Det har ju passerat två instanser. Då måste man ju kritisera båda instanserna som gjort fel (enligt mig/oss).

Det är ju lätt att sitta och prata om att det är gamla gubbar och kärringar (inte ert ord, utan mitt) i Disciplinnämnden och att de saknar hockeykunskaper. Men då måste man ju också förklara hur dessa herrar (här är det bara herrar) i PSG granskar och tar beslutet att skicka händelsen till Disciplinnämnden också.

Då har dom skaffats sig en måttstock om vad som gäller framöver, för inte kan det ändras senare, när slutspelet börjar och saker och ting står på spel?..blir kul att följa, om nu spelarna vågar tacklas något mera ;)

Jugge: "Var är hockeykunskaperna?"

Josefin Mallmin = Vice ordförande i nämnden
Nathalie Stenmark = Vice ordförande i nämnden
Hans-Göran Elo = Hockeymålis. Har spelat i Elitserien. Landets mest utvisade målis.
Ulf Lindgren = Hockeydomare. Fått guldpipan och dömt i VM (alltså domare på hög nivå).
Gunilla Andersson Stampes = Har nästan 300 matcher i damlandslaget. Vann tidernas back och är invald i svensk hockeys hall of fame.
Maria Furberg = Damspelare som skolade om sig till domare. Dömde i OS 2022.

Skulle säga att de flesta där besitter mer hockeykunskaper än oss här tillsammans (Vice ordföranden undantagna). Betyder inte att man håller med dem i de beslut de tar. Men att trycka på att de inte kan hockey blir lite fel kanske.

Edit: Mallmin tror jag är advokat och det är ett krav att ha med minst en sån.(Riksidrottsförbundets krav). Hon är alltså inte med för hockeykunskaperna.

KalleTeodor: "Sen kommer en slags emotionell bedömning från disciplinnämnden som tydligen har ett eget regelverk som bara verka bedöma olycksrisken i efterhand."

Problemet som jag ser det här är ju att det passerat två instanser och ingen av dem (en i Disciplinnämnden ville fria) säger liksom "Stopp, vad håller vi på med?". Detta tycker jag är oroande...

Först Players Safety Group som avgör om det ska bli en anmälan till Disciplinnämnden eller inte. De har granskat situationen och bedömt att den ska generera en anmälan.

I nästa instans (Disciplinnämnden) så har situationen också granskats och man kommer fram till att D'Astous gjort sig skyldig till illegal check to the head i hög fart och att han kunde undvikit huvudet (bullshit enligt mig).

Players Safety Group hade kunnat undvika att skicka vidare ärendet och Disciplinnämnden har möjlighet att fria. Ändå så fälls D'Astous. Det är liksom inte EN instans som kommit fram till detta utan TVÅ vilket får mig att undra hur de tänker.

Slaven82: ”Titta på bröstet och inte på pucken” får alla backar tidigt lära sig.
Nu ska man tydligen först avgöra om spelaren man möter tänker dribbla utan att titta upp, då ska man inte tackla utan ta pucken,
eller om man på något vis vet att spelaren tänker titta upp, då får man tackla.
Det är så klart helt omöjligt för en spelare att avgöra allt detta på bråkdelar av en sekund.
Regelverket måste utformas på ett sådant vis att spelarna kan anpassa sitt spel till reglerna och att det inte beror på tur eller otur om man blir avstängd efter en tackling.
Det blir ju nu helt uppenbart att Dastous regelbrott var på två-minuters nivå. Sen kommer en slags emotionell bedömning från disciplinnämnden som tydligen har ett eget regelverk som bara verka bedöma olycksrisken i efterhand.
Ska det bara på detta vis så tycker jag att man borde förbjuda tacklingar på öppen is överhuvudtaget. Då går det i alla fall som spelare att anpassa sig till reglerna.

Farsang: Äckligt fegt av Rasmussen!

Farsang: Missar tror jag inte dom gjorde. Men ganska övertygad om att dom skiter fullständigt i det.

Okej match på torsdag och det visar väl sig att Söderström är skadad D’Astous avstängd och djoos borta

Svensson_62: Absolut. Men då får man ju också nämna att Sundlöv är från Sandviken och han kanske gillar Brynäs lite också ;)

Gavve: Ok, visste inte det men hur som helst så måste man göra skillnad på tackling och tackling. Hockey är en fysisk sport och att helt undvika tacklingar är omöjlighet. Hockey i och med tacklingar (inom tillåtna gränser men det är självklart en definitions fråga) blir attraktivare för publik.

Gavve: Han var väl i o f s från Karlstad - så FBK kanske han gillar.

Slaven82: Bara att sluta tackla i ligan...

lapad: Fast det är ju inte dem som dömer. Det är Players safety group som beslutar om ärenden ska skickas för granskning. Sen är det några helt andra (se tidigare inlägg) som tog beslutet:

"De som fällde var: Josefin Mallmin, Nathalie Stenmark, Hans-Göran Elo, Ulf Lindgren, Gunilla Andersson Stampes och Maria Furberg.

Fredrik Emvall som spelat hockey i modern tid anmälde sig skiljaktig. Damhockey framöver."

Sen vet jag inte vad Peter Andersson har med Brynäs att göra? För det är inte tränaren vi pratar om här utan den gamla domaren/domarchefen som slutade typ 5-10 år sen. Han har väl lika mycket emot alla lag i SHL sen tiden han var domarchef.

Edit: Jag säger inget om varken beslutet eller att det granskas. Jag bara påpekar att det inte är Players safety group som granskar anmälningarna utan att det är de som anmäler.

cog: Jag tycker det borde ligga någon form av spärr på dylika ärenden. Har två huvuddomare granskat en situation och bedömt det som en tvåa behöver inte DN in med sina flottiga fingrar och försöka göra sig relevanta och viktiga.

De kan specialgranska femmor samt filmningar och dumheter som Shinnimin och andra grisar håller på med istället.

Gavve: Hahaha, dessa tre verkar ha ganska stora sympatier för Brynäs särskild P Andersson..... Inte alls överraskad över domen

Farsang: Fy fan... Skamligt är vad det är. Man tycker synd om Charlie.

Gavve: Ahaa. Tack för klargörandet.

nittontolv: Det hade man kunnat tro men han är fortfarande aktiv tränare i Schweiz. Detta rör sig istället om den gamla domaren Peter Andersson. Tror han var domarchef under en period för 5-10 år sen också.

Gavve: Peter Andersson den bittre som utan framgång tränade vårat fina Brynäs?

lapad: Vi får göra skillnad på vilka som anmäler och vilka som granskar anmälan här också. De som granskade anmälan och dömde finns länkat nedan (i tidigare inlägg alltså).

Men det är Players Safety Group som anmäler (tidigare referensgruppen)
www.shl.se/article/xi0ase8-403dd/view

"Nytt från kommande säsong är att Players Safety Group (PSG) nu tar över allt ansvar för vilka situationer som ska anmälas eller inte till Svenska Ishockeyförbundets disciplinnämnd."

Det är inga nobodys utan hockeykunskaper som är med i denna grupp. Vilket gör anmälan ännu konstigare tycker jag:
"Players Safety Group kommer ledas av Christoffer Norgren, som tidigare suttit i Svenska Ishockeyförbundets disciplinnämnd, som har en gedigen spelarkarriär och som närmast kommer från uppdraget som assisterande tränare i IK Oskarshamn.
Övriga personer i gruppen är Michael Sundlöv, Peter Andersson och Per Ledin."

Peja: Lite tur i oturen att vi inte har match förrän på torsdag (gällande Söderström om han var lite krasslig). Jävligt trist att D'Astous missar Leksandsmatchen dock.

Djoos har väl varit på is, får se när han är tillbaka också (lär väl få mer info redan på morgondagens isträning). Tror inte han är tillbaka på torsdag redan men drömma kan man ju få göra.

Sen ska det bli intressant att se hur Brynäs gör kring överklagan då de verkar ha typ halva hockeysverige med sig (andra halvan säger ingenting och är alltså inte bara för det mot Brynäs).

Edit: Självklart synd att D'Astous missar Malmömatchen också för oss. Jag tänkte mer på hemma, Leksand, mediakub på plats och fullsatt. Det han missar i och med det.

Jahopp Leksand och Malmö på schemat…

D’astous avstängd två matcher.

Djoos fortfarande borta skadad.

Källgrens Skade status oklar?

Är Söderström fortsatt Sjuk/Skadad?

Möjligt att våra 3 bästa backar och första målvakt är borta i en matchvecka som är så ofantligt viktig…

Gavve:
Omöjligt att undvika kontakt med huvudet till 100% i det läget. Bedrövligt beslut. Vilket skämt.

OveJärnkrok: "Schysst tackling= En av våra bästa backar borta i två matcher."

Jag tycker det är viktigt att vi gör skillnad på schysst tackling och att bli avstängd här om vi ska diskutera detta nyktert.

En tackling som tar i huvudet kan aldrig (jag repeterar, aldrig) vara en schysst tackling så som reglerna är skrivna. Är den inte medveten är det ändå det mindre straffet som gäller (2 minuter) vilket var det domarna kom fram till i matchen i går (helt korrekt enligt gällande regler).

Att den sen anmäls och dessutom fälls i efterhand är ju det som är helt åt helvete när typ alla (inklusive 2 domare som granskat och motståndare) tycker att de 2 minuterna var allt som behövdes. Sen är det klart att motståndarpubliken skriker på beslutet och det hade vi också gjort där och då för att försöka påverka. Till och med Växjösupportrar tycker ju att det är helt galet (finns så klart undantag som tycker annat överallt, pratar generellt här).

Dags att ta bort tacklingar från hockeyn. Ingen mening att få sina spelare avstängda, blir liksom inte värt det.

Schysst tackling= En av våra bästa backar borta i två matcher.

Jävla skämt alltså..

Jonjo: Så kan man se det och jag förstår hur du tänker. Men jag (påstår inte att jag har rätt) ser det som att OM tacklingen är vårdslös (lite av ett krav för charging) och den träffar huvudet så borde det större straffet utdömas (alltså matchstraff). Att den tar i huvudet är det väl ingen som argumenterat emot? Även om det inte är D'Astous fel på något sätt här.

Domarna borde ju också se att den träffar huvudet på granskningen de gör.

Blev hur som helst lite nyfiken har tid över och kollade på reprisen för situationen (jag var borta i går) och så här går sekvensen till:
1. De ska videogranska den och det är för charging (5 minuter).
2. De konstaterar efter videogranskningen att tacklingen tar i huvudet framifrån och ändrar domslutet till det mindre straffet, 2 minuter (för illegal check to the head antar jag då domaren säger att den tar i huvudet). Domaren säger ju rakt ut att den tar i huvudet framifrån också.
3. Detta straff verkställ aldrig i och med att Växjö gjorde mål i samma sekvens.

Så även om det inte sägs rakt ut borde det vara två minuters utvisning för illegal check to the head som D'Astous dömdes för och inte charging.