Brynäs IF

Slaven82: Var fan är Rödin?..

Blå grottan: Jag tycker som många, att det är lite 50/50. Lindblom driver mot målet, men hans avsikt var inte att falla på Timråspelarens fot. Hade han inte drivit mot mål hade störningen aldrig hänt. Hade Timråbackens fot inte varit där den var hade det aldrig hänt. Hade Johansson lyckats rädda Rödins skott om han varit ostörd? Knappast, han var överspelad. Lutar nog kanske lite mer åt att det borde vart mål ändå. Nu använder vi detta som tändvätska och låter MoDo sota för denna mediokra insats. Helt krasst skall vi inte behöva det målet, det skall lösa sig med tre poäng ändå.

Fredagsmatch Bofors-Djurgården ikväll tror jag kan bli sevärd. Håller stenhårt på BIK i det läget.

Brynäsgubbe: jag menar någon av de förseelser som står i regelboken där de definieras. Under avdelning 6, 7, 8 och 9. De kan leda till utvisning men även undantag finns med där. Som t.ex. oavsiktliga fällningar under regel 57.1 Tripping. Och jag säger inte att nedanstående text gäller i denna situation utan visar på hur undantagen kan se ut.

"Oavsiktliga fällningar som sker samtidigt med att en spelare avslutar ett annat handlande ska inte bestraffas"

Vad vi tycker är en förseelse eller inte spelar inte så stor roll så länge regelboken listar dem. I detta fall är det en krock (skridsko mot skridsko där ingen av dem ens tittar in i situationen) och inte en medveten tripping. Det är så jag bedömer det och det är så domarna bedömde det också (antar jag då det dömdes bort, jag har ju så klart inte pratat med dem). Det kan ju så klart vara att domarna bedömer det som en "oavsiktlig fällning" enligt undantaget ovan också, men då är det ju heller inte mål som sagt.

När du säger "fälls" menar du att Timråspelaren ska åka ut för tripping i situationen? Hade en Brynässpelare åkt på den utvisningen hade nog många flippat här inne.

Och jag håller med dig om att det borde vara mål om vi går efter underhållningsvärdet och vad jag tycker. Han saknar ju helt uppsåt att vara där. Men det är liksom skitsamma vad vi tycker eftersom reglerna inte håller med oss. Vi får liksom skilja på vad det borde vara enligt vad vi tycker och vad det borde vara enligt reglerna. Det behöver inte vara samma svar (i.a.f. inte för mig).

Mattson: Nonsens diskussioner…du ser ju vad som händer själv. Tror du Svensson med vilje trippar i det läget?
Snälla, bli inte JFK wannabees som ser saker med cyklopögon.