faceoff:
Du är så jävla trött på paj kastning härinne, men dina första ord till mig är: Va vet DU om Svenskhockeys bästa?Ta då dina förslag o gör något vettigt av det!
Tolkar dig som om du saknar en röd tråd i ditt liv.
On topic tycker du att ES måste förändras. Mindre rinkar nämner du nu. Tidigare ville du stänga ES. Men du vet inte om det skulle komma mer publik bara därför.
Varför skulle man då göra en förändring?
Min fasta övertygelse är att om man stänger Elitserien plockar man bort den enda nerv av värde som finns under den långa säsongen. Du kan inte jämföra ångesten mellan att ta sig till slutspel, eller att missa - med att dratta ned i kvalserien, eller hänga kvar.
Tar du bort denna nerv får du ett grundspel som kommer likna American Wrestling, en show som egentligen inte betyder nånting - missar man slutspel efter 55 omgångars grundspel får man ändå en ny chans nästa år. Och året därpå.
Se vad som nu händer i SM-Liiga i Finland. Avhängda lag bryter kontrakt med dyra spelare, och kränger iväg dem till Sverige. De sämre lagens slagstyrka blir märkbart sämre, när man ger upp säsongen och försöker rädda ekonomin istället.
Kommer vi få avslagna matcher då när det blir likadant i ES, månntro..?
En stängd liga fungerar i Amerika. Men inte i Europa.
Och anledningen till det är helt annorlunda uppbyggt föreningsliv.
Nu har jag samlat mig, faceoff:
Om jag tolkar dig rätt, så vill du stänga Elitserien och krympa rinkarna för att generera mer publik till hockeyn.
Talar du om Brynäs publiksiffror, Elitseriens publiksiffror eller svensk hockeys publiksiffror.
Redigerad kommentar
faceoff:
Lite sen kommentar, men vafan...
"Jag tycker ma n ska testa stängd liga med delmål,pengar till top 3 vid jul,likaså när slutspel är klart,oxå mindre rink tror det är dax måste till nått nytt för att dra folk!!!"
Stängd liga ger absolut mer publik, gör Elitserien mer intressant genom att ta bort de få streck som finns kvar i tabellen, och låt alla efter 80 omgångar gå till ett slutspel där alla möter alla!
Genialt!
sylf: "Markus Nilson, DIF. Man dömde även bort ett klockrent mål för DIF, just på grund av ickekänsla för spelet."
Har inte sett tacklingen så jag har svårt att bedöma saken.
Vad gäller det bortdömda målet så såg det ut som att målvakten motade/styrde pucken vidare till en Djurgårdare som i sin tur gjorde mål.
Frågan är om målvaktens manöver ska tolkas som att han hade kontroll på pucken eller inte?
När anses man "ha kontroll" på pucken?
Inte helt lätt att exakt avgöra en sån sak.
I det här fallet är det ju inte så att målvakten bara slänger ut spaden på chans i försök att nå pucken och råkar nudda densamma utan det ser mer ut som att han hela tiden är med på noterna sas och medvetet skickar pucken vidare, bara att den råkar hamna i gapet på en motståndare.
Mao: kontroll på det han gör och därmed även på pucken.
sylf: Så här skrev du:
" Ett av de största spelförstörande momenten, anledningarna idag är domarna. Dessa idioter förstör hockeyn och sånt som folk, och även spelare, förknippar med hockey. Där måste nånting hända annars kommer ES att bli en egen liten samhall-liga. Läste en intervju med Douglas Murray häromdan. Han drog till USA och spelade collegehockey efter grundskolan, för här i Sverige får man ju inte tacklas. Säger jävligt mycket tycker jag."
Men Murray flyttade ju till USA i unga år därför att det inte var tillåtet att tackla här hemma inom ungdomshockeyn?
Undrar fortfarande varför du blandar in Murrays flytt i debatten om domarnas uselhet och att dom skulle förstöra hockeyn?
Han flyttade ju inte pga deras uselhet utan pga en regel om tacklingsförbud här hemma.
sylf: "Det där köper jag inte för fem öre. Senast igår såg vi hur en regelrätt tackling gav 2 min på botbänken. Jag säger inte att det är så jämt, men alldeles för ofta."
Vilken tackling talar du om?
Kan hålla med dig till viss del men det JAG isf hänger upp mig på i betydligt högre grad är domarnas generellt dåliga bedömningar vid ex tacklingar bakifrån när offret står stilla och med ryggen mot tacklaren.
Även försök till filmningar tycker jag att domarna har svårigheter med.
Nu vet jag att vi som ser på TV kan se sakerna ett otal gånger när domarna bara får en (1) chans att avgöra det hela.
Men i stort tycker jag att dom borde ha utvecklat förmågan att läsa dom här sakerna lite bättre när problemen/fenomenen funnits rätt länge nu och framförallt därför att man varit medveten om dom lika länge.
I övrigt tycker jag inte att domarna är så usla som man vill få det till.
sylf: Förstår fortfarande inte.
Om nu Murray flyttade till USA därför att man inte tillät tacklingar här hemma när han var junior så har väl inte det ett skit med domarnas ev uselhet eller låga nivå att göra?
Eller menar du att det är domarnas fel att förbundet och föreningarna beslutat om tacklingsförbud inom ungdomshockeyn?
Om du däremot hade påstått att Murray flyttade till USA därför att domarna här hemma var så dåliga på att döma korrekt när det gällde tacklingar och att han därmed skulle ha känt sig orättvist behandlad, då hade jag förstått din logik.
Veckans hetaste skribenter
6.43
MOBILT
· 
· 
