Brynäs IF

Huge: Självklart skulle han bara gjort en wash-out om allt bara handlat om pipdjäveln. Det finns väl ingen regelmässig möjlighet för domaren att kolla målvideon för att se om det fanns bevis för att han försökt blåsa av. Dessutom behövs väl inte det. Om domaren säger att han blåst så är det väl så. Det folk retar upp sig på är väl att han kommer med en efterhandskonstruktion när han varit ute o simmat...

prosten: Men om domaren nu säger att han blåst av, och vi tar detta för sant och riktigt, vari skulle isf hans efterhandskonstruktion bestå?
Det är det jag har lite svårt för att fatta.
Så vitt jag kan se så har han väl hela tiden stått vid sin version av händelseförloppet och haft fullt godtagbara förklaringar till det han gjort?

Huge: Ja det är ju där dina och Bäckis, Boorkens m.fl. åsikter går isär.

Även om han varit tvungen att agera lite udda pga den strejkande pipan, så har han ju ändå till sist lyckats skipa rättvisa, om man ser det objektivt och bortser från ev besvikelse som brynäsare.
Situationen med en strejkande pipa i just ett läge när det är ett målskott inblandat är ju så otroligt ovanlig, att man måste ha en lite generösare bedömning sas, på domarens agerande.
Hade det ex varit fråga om en offsideåkning där linjemannen blåser lite för sent, så hade ju ingen reagerat nämnvärt.
Men i princip så är ju den situationen fullt jämförbar med den situation vi debatterar.

prosten: Precis.
Och då menar jag att Bäckis och Boorkens versioner kanske ska tas med en nypa salt, då dom är parter i målet sas.
Och dessutom en part som blivit förfördelade i ett kritiskt läge av matchen, där vi har chansen att gå ikapp.
Mao: besvikelsen över ett bortdömt mål har kanske färgat deras omdöme en aning.
Sen vet jag inte vad dessa "m. fl." tycker i frågan. Det är väl bara vi brynäsare och så några moringar som har uttalat sig om det hela, så vitt jag kan se. Och där anser väl moringarna att Rönnmark gjort rätt, till viss del kanske på samma känslomässiga grunder som många brynäsare anser att han gjort fel.

Huge: En aspekt som är intressant är om han "byggt sitt försvar" på de bilder han fått av målkameran eller om han tagit hjälp av andra bilder. En domare får ALDRIG titta upp mot jumbotronen/mediakuben för att ta hjälp av densamme.

Hur som helst så har han fortfarande gett ett tillbakapressat lag andrum och tid att prata ihop sig och ge några spelare oförtjänt vila. Gör man det bara för att bevisa för sig själv att man blåst, eller åtminstone försökt att blåsa INNAN man är säker på att pucken är blockerad. Hade pucken varit inne INNAN den var blockerad så hade säkerligen Brynäsarnas måljubel kommit tidigare.

Rönnmark har agerat klantigt. allt för klantigt för att slippa skuld i händelsen.

GävleLasse: "En domare får ALDRIG titta upp mot jumbotronen/mediakuben för att ta hjälp av densamme"

Jag menar alltså att de inte kan ha använt några "publika" bilder för att göra en bedömning.

wap.hockeysnack.com
Någon som gör mej sällskap i Linköping i morgon lördag?

Rosa-73: Dessvärre så blir jag hemma å biter på naglarna istället..

Men heja fram tigrarna från mig med...

GävleLasse: Jag förstår egentligen inte vad som är problemet?
Rönnmark ser en blockeringssituation och försöker blåsa av spelet. Pipan strejkar så det blir en fördröjd avblåsning. Vad som sedan händer med pucken är ju ointressant, eftersom spelet de facto räknas som avblåst från när Rönnmark första gången försökte blåsa av, dvs då pipan strejkade.
Spelarna måste ju i detta läge begripa att situationen är så pass ovanlig, och en fördröjd avblåsning vid ex en offside brukar ju accepteras, även om det förvisso knorras lite bland spelarna.

Rönnmark tar i detta läget beslutet att videokolla ifall pucken var över mållinjen INNAN den ohörbara avblåsningen kom. Det har han rätt till enligt reglerna. Det visar sig då att pucken inte var över mållinjen, och därför ska det bara bli en vanlig tekning som följd.
Att Rönnmark sedan i efterhand och ifall det behövs, vill styrka sin avblåsning med ett bildbevis, är ju ngt som egentligen inte har med själva bedömningen av blockeringssituationen att göra. Bilderna ska ju bara ev bevisa att han de facto försökt blåsa av, FASTÄN alla redan accepterar att han här talar sanning utan att ha bilderna som bevis. Han vill mao ha bilderna som en backup för att övertyga ev tvivlare.

Att hela situationen sedan gör att Mora får andrum är ju synd för vår del, men det är ju en annan diskussion. Det utdragna hanterandet blir ju naturligt eftersom det är en rörig och ovanlig situation.
Men som sagt: med facit i hand skulle han bara ha agerat som du var inne på tidigare. Som sagt: med facit i hand....

"Hade pucken varit inne INNAN den var blockerad så hade säkerligen Brynäsarnas måljubel kommit tidigare."

Absolut.
Och då hade ju Rönnmark även sett på videokollen att det var mål, och också helt korrekt dömt för mål.
Ngt annat hade det väl inte funnits ngn anledning att göra.

GävleLasse:
Slappna av lite nu Lasse , med metal gurus lösningar så är ju detra inget problem längre .

Alisandali: Sluta nu. Med metals lösning så blir jag ju arbetslös härinne..
:-)

Alisandali: Jag är väldigt avslappnad. Jag tykcer bara att det är väldigt intressant att vända lite på den här händelsen.

Huge: Ha , ha , den var bra .

Huge: "Att Rönnmark sedan i efterhand och ifall det behövs, vill styrka sin avblåsning med ett bildbevis, är ju ngt som egentligen inte har med själva bedömningen av blockeringssituationen att göra. Bilderna ska ju bara ev bevisa att han de facto försökt blåsa av, FASTÄN alla redan accepterar att han här talar sanning utan att ha bilderna som bevis. Han vill mao ha bilderna som en backup för att övertyga ev tvivlare."

Och detta skall ha göra omgående? En sån grej kan han gott göra i efterhand.

OM nu han är osäker på om pucken var i mål innan han försökte blåsa av så skall han kolla. Men av hans egna utsago i går kväll så förhöll det sig inte så. Detta har han kommit med efteråt. HADE det varit så kunde han gott ha förklarat det för Boork och de andra. Han hade ju till och med tagit till extra tid under timeouten att gräva fram sina "bildbevis".

Det jag tycker är konstigt är att folk i publiken som stod i väldigt bra position för att bevittna hela händelsen hävdar att han INTE försökt blåsa.

Och då hamnar allt i ett helt annat läge.

Huge: Skitsnack, du hittar alltid nån som du kan försvara med argument tagna ur luften.

GävleLasse: En sak har jag lärt mig och det är att DOMAREN som dömmer, det är vad alla spelare borde lära sig. Han har rätt hur det än är.
Men själv är jag oftast förbannad på dommaren för att jag själv adrig ser några småsaker och det jag ser blåser de inte för.
Det är ny match idag och snart är det glömt. Det är mycket möjligt att Rönnmark gjorde ett misstag.