Brynäs IF

GävleLasse: Ja, det var ju en sakligt underbyggd kritik.
Klart jag måste försvara nån som blir kritiserad med argument tagna ur luften...

GävleLasse: En sak har jag lärt mig och det är att DOMAREN som dömmer, det är vad alla spelare borde lära sig. Han har rätt hur det än är.
Men själv är jag oftast förbannad på dommaren för att jag själv adrig ser några småsaker och det jag ser blåser de inte för.
Det är ny match idag och snart är det glömt. Det är mycket möjligt att Rönnmark gjorde ett misstag.

Huge: Skitsnack, du hittar alltid nån som du kan försvara med argument tagna ur luften.

Huge: "Att Rönnmark sedan i efterhand och ifall det behövs, vill styrka sin avblåsning med ett bildbevis, är ju ngt som egentligen inte har med själva bedömningen av blockeringssituationen att göra. Bilderna ska ju bara ev bevisa att han de facto försökt blåsa av, FASTÄN alla redan accepterar att han här talar sanning utan att ha bilderna som bevis. Han vill mao ha bilderna som en backup för att övertyga ev tvivlare."

Och detta skall ha göra omgående? En sån grej kan han gott göra i efterhand.

OM nu han är osäker på om pucken var i mål innan han försökte blåsa av så skall han kolla. Men av hans egna utsago i går kväll så förhöll det sig inte så. Detta har han kommit med efteråt. HADE det varit så kunde han gott ha förklarat det för Boork och de andra. Han hade ju till och med tagit till extra tid under timeouten att gräva fram sina "bildbevis".

Det jag tycker är konstigt är att folk i publiken som stod i väldigt bra position för att bevittna hela händelsen hävdar att han INTE försökt blåsa.

Och då hamnar allt i ett helt annat läge.

Huge: Ha , ha , den var bra .

Alisandali: Jag är väldigt avslappnad. Jag tykcer bara att det är väldigt intressant att vända lite på den här händelsen.

Alisandali: Sluta nu. Med metals lösning så blir jag ju arbetslös härinne..
:-)

GävleLasse:
Slappna av lite nu Lasse , med metal gurus lösningar så är ju detra inget problem längre .

GävleLasse: Jag förstår egentligen inte vad som är problemet?
Rönnmark ser en blockeringssituation och försöker blåsa av spelet. Pipan strejkar så det blir en fördröjd avblåsning. Vad som sedan händer med pucken är ju ointressant, eftersom spelet de facto räknas som avblåst från när Rönnmark första gången försökte blåsa av, dvs då pipan strejkade.
Spelarna måste ju i detta läge begripa att situationen är så pass ovanlig, och en fördröjd avblåsning vid ex en offside brukar ju accepteras, även om det förvisso knorras lite bland spelarna.

Rönnmark tar i detta läget beslutet att videokolla ifall pucken var över mållinjen INNAN den ohörbara avblåsningen kom. Det har han rätt till enligt reglerna. Det visar sig då att pucken inte var över mållinjen, och därför ska det bara bli en vanlig tekning som följd.
Att Rönnmark sedan i efterhand och ifall det behövs, vill styrka sin avblåsning med ett bildbevis, är ju ngt som egentligen inte har med själva bedömningen av blockeringssituationen att göra. Bilderna ska ju bara ev bevisa att han de facto försökt blåsa av, FASTÄN alla redan accepterar att han här talar sanning utan att ha bilderna som bevis. Han vill mao ha bilderna som en backup för att övertyga ev tvivlare.

Att hela situationen sedan gör att Mora får andrum är ju synd för vår del, men det är ju en annan diskussion. Det utdragna hanterandet blir ju naturligt eftersom det är en rörig och ovanlig situation.
Men som sagt: med facit i hand skulle han bara ha agerat som du var inne på tidigare. Som sagt: med facit i hand....

"Hade pucken varit inne INNAN den var blockerad så hade säkerligen Brynäsarnas måljubel kommit tidigare."

Absolut.
Och då hade ju Rönnmark även sett på videokollen att det var mål, och också helt korrekt dömt för mål.
Ngt annat hade det väl inte funnits ngn anledning att göra.

Rosa-73: Dessvärre så blir jag hemma å biter på naglarna istället..

Men heja fram tigrarna från mig med...

wap.hockeysnack.com
Någon som gör mej sällskap i Linköping i morgon lördag?

GävleLasse: "En domare får ALDRIG titta upp mot jumbotronen/mediakuben för att ta hjälp av densamme"

Jag menar alltså att de inte kan ha använt några "publika" bilder för att göra en bedömning.

Huge: En aspekt som är intressant är om han "byggt sitt försvar" på de bilder han fått av målkameran eller om han tagit hjälp av andra bilder. En domare får ALDRIG titta upp mot jumbotronen/mediakuben för att ta hjälp av densamme.

Hur som helst så har han fortfarande gett ett tillbakapressat lag andrum och tid att prata ihop sig och ge några spelare oförtjänt vila. Gör man det bara för att bevisa för sig själv att man blåst, eller åtminstone försökt att blåsa INNAN man är säker på att pucken är blockerad. Hade pucken varit inne INNAN den var blockerad så hade säkerligen Brynäsarnas måljubel kommit tidigare.

Rönnmark har agerat klantigt. allt för klantigt för att slippa skuld i händelsen.

prosten: Precis.
Och då menar jag att Bäckis och Boorkens versioner kanske ska tas med en nypa salt, då dom är parter i målet sas.
Och dessutom en part som blivit förfördelade i ett kritiskt läge av matchen, där vi har chansen att gå ikapp.
Mao: besvikelsen över ett bortdömt mål har kanske färgat deras omdöme en aning.
Sen vet jag inte vad dessa "m. fl." tycker i frågan. Det är väl bara vi brynäsare och så några moringar som har uttalat sig om det hela, så vitt jag kan se. Och där anser väl moringarna att Rönnmark gjort rätt, till viss del kanske på samma känslomässiga grunder som många brynäsare anser att han gjort fel.

Även om han varit tvungen att agera lite udda pga den strejkande pipan, så har han ju ändå till sist lyckats skipa rättvisa, om man ser det objektivt och bortser från ev besvikelse som brynäsare.
Situationen med en strejkande pipa i just ett läge när det är ett målskott inblandat är ju så otroligt ovanlig, att man måste ha en lite generösare bedömning sas, på domarens agerande.
Hade det ex varit fråga om en offsideåkning där linjemannen blåser lite för sent, så hade ju ingen reagerat nämnvärt.
Men i princip så är ju den situationen fullt jämförbar med den situation vi debatterar.

Huge: Ja det är ju där dina och Bäckis, Boorkens m.fl. åsikter går isär.

prosten: Men om domaren nu säger att han blåst av, och vi tar detta för sant och riktigt, vari skulle isf hans efterhandskonstruktion bestå?
Det är det jag har lite svårt för att fatta.
Så vitt jag kan se så har han väl hela tiden stått vid sin version av händelseförloppet och haft fullt godtagbara förklaringar till det han gjort?

Huge: Självklart skulle han bara gjort en wash-out om allt bara handlat om pipdjäveln. Det finns väl ingen regelmässig möjlighet för domaren att kolla målvideon för att se om det fanns bevis för att han försökt blåsa av. Dessutom behövs väl inte det. Om domaren säger att han blåst så är det väl så. Det folk retar upp sig på är väl att han kommer med en efterhandskonstruktion när han varit ute o simmat...

prosten: Står väl i sak ungefär samma som i Expressen.
Om nu Rönnmarks ev pipsignal kom med på videodomarnas band eller på ngt annat band (ex matchvideoupptagningen), spelar ju egentligen ingen roll för sakfrågan. Huvudsaken är ju att det finns dokumenterat, ifall man nu tvivlar på Rönnmarks ord och vill få det hela utrett.
Men vad tycker du om saken i övrigt, ifall det nu visar sig att Rönnmark faktiskt försökt blåsa av?
Då har ju egentligen inget skett, mer än att ingen har hört avblåsningen.
En avblåsning som ingen hade tyckt varit märklig eller felaktig på ngt sätt, ifall pipan istället hade funkat.
"Felet" som Rönnmark begått, som jag ser det, är att han öht drog in en videokoll. Han borde, som Gävlelasse var inne på, bara ha gjort en wash-out, förklarat att pipan strejkade men att det var avblåst i första läget innan pucken gick i mål, och därefter tagit en tekning som vanligt.
Inblandningen av videokollen ser jag dock ändå inte som ngt som varit avgörande för huruvida Rönnmark agerat rätt eller fel. Den (videokollen) var egentligen bara ett hjälpmedel i processen, sas.

Huge: Och i den andra blaskan kan man läsa följande...

OLZ UB06: Nu är det ju inte JAG som försöker vrida och vända det hela till att vi borde ha fått målet godkänt.
Annars så har du i rätt i sak.

Huge: hur mycket du än vrider och vänder så fick vi inget mål, och vi lär inte få det i efterhand heller :(

OLZ UB06: Ja, så kan man ju också se på saken.
Fast förmågan att blåsa fanns nog, bara det att materialet som denna förmåga skulle nyttja, inte ville vara med.

Huge: Rönnmark tappade förmågan att blåsa
och vi vart blåsta på en eventuell poäng...

prosten: Under rubriken: "Visst var pucken inne..."

prosten: I dagens Sportexpressen...

Huge: Var har du läst om denna videoupptagning? Länk?

prosten: Den videosekvens som Rönnmark refererar till, där man tydligen kan se att han försöker blåsa av spelet.
Exakt vem eller vilka som bandat situationen vet jag inte, men jag utgår ifrån att Rönnmark har på fötterna när han påstår att det finns en upptagning.
Finns det ingen upptagning så har Rönnmark ljugit i den biten, och då är jag den förste att erkänna att hans agerande har varit mkt tvivelaktigt, och att du och Boorken inte är helt fel ute.

Huge: Vilken video som visar att försöker blåsa av spelet menar du?

prosten: Jag förbehåller mig rätten att tro på Rönnmark, baserat på hans uttalanden och den video som visar att han försöker blåsa av spelet.
Den springande punkten i hela debatten är alltså: har Rönnmark försökt blåsa av spelet, som han påstår sig ha gjort? Det är ju här som du och Boorken beskyller honom för att ha ljugit. Utan att som jag ser det ha ngn motivering eller bevis för att han ljuger.
Om du nu har "vägt in alla sidors syn på saken", så måste du alltså ha bedömt ett par saker:

Videon som visar att han försöker blåsa av.
Rönnmarks påstående att han försökt blåsa av.
Sannolikheten för att Rönnmark medvetet försöker slingra sig.
Har Rönnmark öht ngt motiv för att ljuga?

Har du tagit ställning till dessa frågor och vad har du kommit fram till i resp fråga?
Min uppfattning:
Videon visar sannolikt, eller vill jag t.o.m påstå, med säkerhet att Rönnmark försökt blåsa av spelet.
Därmed faller ju alla anklagelser mot honom, som jag ser det.
Det troligaste är väl ändå att Rönnmark de facto har återgett en version som verkar mest sannolik: en blockeringssituation där han försökt blåsa av spelet men pipan strejkar.
Det är väl snarare så att Boorken isf är den som försökt komma med en efterhandskonstruktion eller krystad beskyllning, mest i ett tillstånd av besvikelse över ett uteblivet mål.
Det finns iaf ingenting som talar för att din, Boorken eller andra Rönnmarktvivlares inställning är så mkt mer trovärdig än min och andra som tycker att Rönnmark agerat riktigt.
Av gammal vana så brukar jag i sådana här fall när det egna laget är inblandat, tvärtom försöka se saken inte bara ur en subjektiv hemmasupporters synvinkel, utan från ett lite bredare och mer objektivt perspektiv. För jag tror att det hos många handlar rätt mkt om just en aning hemmabetonad ryggmärgsreaktion i just detta fall.
Av gammal vana försvarar jag tvärtom alla som jag anser fått orättvis kritik.
Det är inte samma sak som att försvara alla som får kritik.

prosten: Alla sidors syn utom Rönnmark för han ser ju ingenting ;)

Albert Hall: Som jag har förstått det så har Brynäs tecknat en försäkring som gör att Bäckström får en jäkla massa miljoner om han skulle få en allvarlig skada som gjorde att han missar sin chans i NHL.


Då blir han sveriges i särklass rikaste murarlärling.

Huge: Jag fastslår inte att han ljuger, jag väger in alla sidors syn på saken medans du enbart ser en sida av saken. Av gammal vana försvarar du som vanligt alla som får kritik...

prosten: "Just det. Om man baserar sin uppfattning endast på någon som ljuger så blir det som det blir..."

Det är DU och Boorken som fastslår att han ljuger.
Hur vet du/ni att han ljuger?
Jag vet inte heller ifall han ljuger eller talar sanning. Jag går bara på det Rönnmark sagt och främst de bildbevis som finns, som visar att han försökte blåsa. Bildbevis som visserligen ännu ingen sett, men som Rönnmark ville ha för ev senare diskussioner om huruvida han talat sanning eller inte.
Detta sammantaget gör att jag inte ser ngn anledning till att Rönnmark öht skulle ha ngn anledning att ljuga.

Huge:
Men det är ju min egen uppfattning, baserad på de fakta och uttalanden som gjorts av Rönnmark.

Just det. Om man baserar sin uppfattning endast på någon som ljuger så blir det som det blir...

prosten: Så här säge Boorken:

" Domaren säger till mig att han blåst av tidigare, innan målet, men att hans visselpipa inte fungerade. "Det var fel på pipan", säger han. Ska vi räkna ut sånt och sluta spela, säger Boork.
- Det han påstår är en efterhandskonstruktion. Han visste inte vad han skulle ta sig till. Han ljuger. Det är hårda ord, men jag står för dem.
- Han ljuger och begick tjänstefel, det tycker jag."

Nu finns det ju uppenbarligen bildbevis på att Rönnmark faktiskt försöker blåsa i pipan vid den situation vi talar om, dvs den första ev blockeringen.
Har svårt att se att Rönnmark ville vara så angelägen om att få dessa bildbevis, ifall det nu var så att han INTE hade pipan i munnen och INTE försökte blåsa av spelet. Då hade ju bildbevisen gett vid handen att han verkligen ljugit.
Nä, jag tycker att Boorken i detta fall har fel.
Men det är ju min egen uppfattning, baserad på de fakta och uttalanden som gjorts av Rönnmark.
Jag kan dock förstå ifall Boork blev förbannad INNAN han hört Rönnmarks förklaring till sitt agerande. Men med Rönnmarks i mitt tycke fullt godtagbara förklaring som bakgrund, så tycker jag att det inte finns ngn fog för större kritik mot dennes handlande.

Albert Hall: "Ändå är ju jag inte enögd."

Inte jag heller.
Utan kanske mer blåögd.
När det gäller Bäckis och tron att han ska stanna kvar. ;-)

Huge:

Det var just precis att du resonerade ur en brynässupporters perspektiv som jag kallade enögd. Fast jag vet egentligen själv hur det är. En av de senaste matcherna jag glodde på här i Lule kom jag på mig själv med att tycka att det var "jävligt bra" att alla lulejuniorer var förhållandevis små vilket ju med automatik inte gör dom särskilt eftertraktade i NHL.

Ändå är ju jag inte enögd.

wap.hockeysnack.com
Huge: Jag tror han drar, han är redan efterlängtad. Gör han ett bra JVM samt VM sä är det adjö för Valbo sonen som Djoos släppte in

Albert Hall: Trodde att du hade uppfattat min tvåögdhet i detta fall.
Naturligtvis så ska han ta chansen, ifall han känner sig redo.
Men jag resonerade nog mer utifrån ett egoistiskt perspektiv, dvs ur en brynässupporters synvinkel. För oss får han mao gärna lyssna till Brendl och ta honom på orden. ;-)
Fast i sakfrågan så skulle jag inte bli förvånad ifall Bäckis faktiskt stannar ytterligare en säsong, då han verkar vara en mkt klok och mogen kille med egen vilja och stor integritet. Iaf om man ser till åldern och vad som brukar vara normalt i denna ålder vad gäller dessa saker.

Huge:

Om jag nu varit Bäckis farsa och därmed naturligtvis hans närmaste rådgivare skulle jag resonerat så här: klart grabben ska signa så fort han får ett riktigt bra erbjudande. ett par miljoner i signingbonus och ett i övrigt hyggligt kontakt räcker. Vem vet, kanske blir han allvarligt skadad om han tracklar på i ES och sedan är karriären över? Vad är det egentligen som säger att det inte är bra att åka över när man redan bevisat att man är bäst i Europa? Är det till exempel garanterat att han får ett ännu bättre kontrakt om han väntar ännu ett år?

Nej, Huge. För en gångs skull tycker jag att du är enögd.

hrmm...mål...

Huge: Boorken reagerade väl för att domaren ljög och inte för att det inte blev mäl...

wap.hockeysnack.com
Huge: Problemet är ju att linjedomaren är en hemmafuntionär. Ger mig f-n på att det var Knogen eller Stigsson.

Saxat ur Sportexpressen:

" Han är en riktigt bra spelare. Men jag hoppas att han är klok. Att han inte ger sig av till NHL innan han är färdig, säger Brendl."

Brendls råd till Bäckis.
Vidare...

"Låt dig inte bli lockad över innan du är riktigt säker på dig själv. Och riktigt säker på vad klubben där borta vill med dig."

Hoppas nu att Bäckis insuper alla visdomsord...

GävleLasse: Angående Rönnmarks agerande så tycker jag att han agerat mkt bra i en väldigt udda situation, där det kan var lätt att ta fel beslut.

"Om du vet att du blåst av innan målet, även om ingen signal kom. Varför måste du då kolla på videon efteråt?
- Jag ville se om pucken var inne, innan jag "blåst". Men det var den inte, säger Rönnmark."


Domaren har rätt att kolla med videodomaren ifall pucken varit över mållinjen, när som helst innan och efter slutsignalen. Nu valde Rönnmark att kolla med videodomaren ifall pucken hade varit inne INNAN den första ohörbara avblåsningen. Hade den pucken nu varit över mållinjen, så hade Rönnmark naturligtvis blivit tvungen att döma mål. Korrekt och enligt regelboken. Nu passade Rönnmark sas på att skaffa sig en liten extrabonus av den korrekta videokollen, iom att han försäkrade sig om bildbevis på att han verkligen försökt blåsa av spelet. Hade han ju begärt videokoll ENBART för att skaffa fram bildbeviset, så hade det varit felaktigt gjort, men eftersom videokollen gjordes på andra grunder, så har Rönnmark enligt min mening agerat exemplariskt och korrekt i en udda situation, där det måste vara mkt lätt att tappa huvudet och göra fel.
Att Boorken överreagerar (spel för galleriet?) är väl en sak och som brynäsare är även jag sur för att det inte blev mål, men objektivt sett och bortsett från lagsympatierna så måste väl ändå rättvisa ha skipats.
Och det är väl ändå till sist det alternativ som de flesta tycker är bra.
Vet inte om det var du som var inne på det, men den springande punkten är väl annars ifall det verkligen var en blockering i första läget. Men eftersom domaren i detta fall har ensamrätt på bedömningen och alltså inte kan ta ngn videokoll till hjälp, så får vi acceptera att han tagit ett korrekt beslut. Även om det i efterhand kanske visar sig att pucken INTE var blockerad i förstaläget.
Men det är ju inte Rönnmarks agerande i detta troliga scenario som han blivit kritiserad för, utan kritiken gäller ju hans agerande runt videokollen.

51 Roger: Visst vann Mora "rättvist" sett över hela matchen. Men jag är ganska övertygad om att Brynäs hade mäktat med att få in ett mål till om de fått 4-3 i det läget. Brynäs har inte flest oavgjorda matcher för intet.

Hade målet blivit godkänt så hade Brynäs hämtat in 4-0 till 4-3 på mindre än fem minuter. Mora VAR i gungning och det är ju inte ett lag som imponerat med bra självförtroende den senaste tiden. Varken laget eller supportrarna.

GävleLasse: Rätt onödigt att diskutera.Rönnmark är,precis som ALLA andra domare en sopa.Maktkåta muppar som gnäller så fort man säger ett ont ord om dom.Vinnerborg är en av våra domare som har det som sitt arbete.Hade jag skött mitt jobb lika som honom hade jag fått dojjan för länge sedan.

GävleLasse:Just det,om han nu mot förmodan blåste i pipan(som ingen av oss fyra såg),borde han ha gjort wash-out,inte åkt iväg för att diskutera detta med videodomaren.När man tar kontakt med videodomaren,får man ENDAST fråga om pucken är inne eller ej,inga andra situationer får diskuteras."Att vara eller inte vara",men som helhet vann Mora rättvist

Metal Guru: Det faktum att det finns tydligen vittnen på att han aldrig hade pipan i munnen under situationen. Hade han inte det så är det inte konstigt att pipan inte fungerade ;)

Att han sedan tar hjälp av videodomaren för att verifiera att han "försökt blåsa" eller som hans andra version säger, för att kolla om pucken var blockerad innan den gick in.

Oavsett vad han väljer så är det fel agerat. Om han vet att han blåst så skall han göra klart en tekning. Har han blåst så är det blåst även om pipan inte fungerat. Hela hans agerande lyser av inkonsekvens och pajasfasoner. Dessutom fick Mora chansen att hämta andan och snacka ihop sig under den tiden det tog att kolla om Rönnmark gjort fel, eller om han gjort fel. Jag utgår ifrån att detta tog mer än 30 sekunder så Mora tjänade alltså en extra Time out på det hela.