Brynäs IF

Idag såg Vrana pigg ut, vi får ge honom några matcher att komma in i det hela så kommer andrakedjan att spela riktigt bra. Tror det är viktigt att han får näta, då lossnar det för honom!

Chris11:

Appropå att nätstudsmålet inte fick
videogranskas. De 7 punkterna
hindrade inte Morgan J att begära
granskning (felaktigt) av mål vi gjorde
två matcher i rad i början på december.
Det var kanske då äntligen någon
uppmärksanmade honom om den
där 7 punkts listan.

Annars är ju det här en så pass
enkel sak att granska. Som är
i samma kategori som att kolla
om pucken är över linjen eller
om tiden gått ut. Det är inga
tolkningar som behövs. Det
är antingen eller, utan konstiga
bedömningar. En mätbar koll.

Så kanske detta bör läggas till.
Det händer visserligen ytterst
sällan. Men att mål görs i absolut
sista sekunden händer också
väldigt sällan. Och det finns ju med.

Gillar inte att Rödin drar på sig utvisningar i slutet av matcherna när vi ligger under. Visst han är frustrerad, men han måste ha disciplin som lagkapten. Det blir svårt att jaga kvittering i boxplay... Ryck upp dig Rödda!

Tur att vi slipper den där jävla arenan nu på ett bra tag. Har inga trevliga minnen från Behrn Arena.
Dåligt med parkeringar hade de också. En arena mitt i stan med 30 parkeringar... dra åt helvete Örebro!

eltifoso: Det är ju sjukt hur orättvist det är att Modo har sån otur och Brynäs får all tur. Nu måste Foppa, JFK, Modomille och andra troll göra något igen! Kanske värva några till jänkare som är billiga.. Ringa gamla spelare igen och få bidrag.. Nått måste ske nu!

Chris11: Frölunda borta i nästa omgång. De fick ju stryk av Modo (och även Rögle) häromsistens så det lär ju bli en lätt trea för oss. Seriöst så hänger vår slutspelsplats riktigt löst nu, femteplats med Växjö, Färjestad och Djurgården jagandes inom fyra poäng. Salmela och Bertilsson är saknade!!

Enaranger: "Sandström agerar utefter hur en stenhård puck i plexit studsar.
D.v.s. han är beredd på att den kan studsa fram till en farlighet
framför mål."

Gör han verkligen det?
Titta på bilderna igen. När han styrt undan pucken ser det ut som att han är beredd på att den ska studsa tillbaka nånstans på samma sida, dvs hans vänstra. Han är i det läget iaf vänd åt det hållet.
Sen ser det ut som att han blir osäker och tittar sig omkring, för att till sist backa mot målet och till sist upptäcker faran iom att Pudas (som står närmast) eller nån annan spelare ser pucken och försöker varna honom.
Allt går iofs relativt snabbt men det är väl isf när Felix börja backa som han gör fel och det är säkert den manövern han själv menar är klumpig, när han i GD erkänner att han agerat just klumpigt.
Klumpigt i så mening att han förmodligen tycker att han borde haft lite mer fantasi/bollkänsla. Genom att ex INTE backa bakåt i det läget utan istället stå still där han står. Ett sånt agerande hade ju definitiv gjort att pucken aldrig hade kunnat studsa in via hans bakben.

mk: Vet inte vad Wahlman menar med det.
Att domarna ska granska även sånt dom inte FÅR granska, eller vadå?
Gårdagens incident med studsen i skyddsnätet är ju egentligen så osannolikt oturlig att domarna rimligtvis inte hade kunnat agera på annat sätt än vad dom nu gjorde. När vare sig brynäsare på läktaren som satt direkt bakom målet eller nån av 4 domare på isen lyckade upptäcka nåt konstigt, så är det ju bara osannolika omständigheter som gör att det inte går att skylla på domarna eller nån annan.
Bara att acceptera faktum, gå vidare och försöka förhindra liknande saker i fortsättningen.
Ex genom att ändra i regelverket och utöver det man redan får kolla, lägga till ett sånt här läge.
Sen kan man ju börja med att kolla hur det ser ut på arenorna när det gäller hur skyddsnätet är monterat.
Har en känsla av att det ser olika ut på olika ställen. Här verkar nätet vara väldigt spänt och dessutom monterat direkt ovanpå plexit och i samma djupläge sas.
Har man ett skyddsnät som är monterat nån meter bakom plexit i djupled så fastnar ju ev puckar mkt bättre i nätet och faller väl i princip rakt ner i backen.
Hur som helst, det är en osannolikt märklig och oturlig händelse som man rimligtvis inte kunnat räkna med. Nu blev den tyvärr direkt avgörande för poängfördelningen och det är väl det som är så irriterande.
Hade det inte blivit mål så hade förmodligen ingen reagerat öht, vilket väl visar att det mer är konsekvensen man är och bör vara upprörd över och inte domarna eller regelverket.

"När vare sig brynäsare på läktaren som satt direkt bakom målet eller nån av 4 domare på isen lyckade upptäcka nåt konstigt, så är det ju bara osannolika omständigheter som gör att det inte går att skylla på domarna eller nån annan..."

Örebroklacken stod bakom vårt mål där Huge....

eltifoso: ja helt galet, har du varit i Örebro någon gång? Fick vika ihop bilen och stoppa ner den i ryggsäcken för någon parkering fanns det ej.

Minns att jag skrev till något modofan här inne att han skulle förbereda sig för kval redan i september efter att vi spöade dem med stora siffror i Hudiksvall. Det verkar stämma, det blir kval för Modo i år igen! Härligt :-)

bifhjärta: Ok, kul för dom.
Men det utesluter väl inte att det kan ha stått nån eller några brynäsare med ex örebrovänner i deras klack, eller?
Jag länkar till Sannys åsikt i frågan, den är klockren (som det mesta oftast är i hans fall...)

Huge: Haha är du på riktigt? Erkänn att du hade fel och gå vidare istället för att påstå att det stod "nån eller några Brynäsare" i Örebros klack..Suck=)

Huge: Jag håller helt med Sanny här, inte fan ska det ringas på sånt som händer långt från målet. Det rings för mycket redan. Bara att acceptera att vi blev blåsta på poäng igår men i detta fall ska vi nog mer skylla på otur(att inte domarna såg)och på stackars Felix som borde ha backat in i målet när han tappade ögonkontakt med pucken. Det behövs mindre anledningar att ringa och inte fler.

Huge: Sanny skjuter över målet. Varför ska det ringas öht? Varför på just de 8 utvalda händelserna? Är de givna av Gud? Det landar ändå alltid i att någon/några människor ska göra en bedömning. Ibland blir det säkert rätt, ibland blir det åt h-vete. Begränsa alla videogranskningar. Garanterar ändå ingen säker bedömning.

Att fyra domare samtliga missar träffen i skyddsnätet är underkänt.

bifhjärta: Det är du och alla gaphalsar som yrar om domarskandal som ska gå vidare, inte jag.
Erkänn att domarna rimligtvis inte hade kunnat döma nåt annorlunda utifrån det man såg och hörde på isen. Inte ens studion med alla sina repriser kunde upptäcka nåt märkligt förrän dom av någon/några som fattat misstankar blev uppmärksammade på att nåt inte riktigt stämde.

Angående brynäsaren bakom målet så är det väl fullständigt ointressant om han nu var brynäsar eller inte. Min poäng är ju att inte ens dom som stod bakom målet kunde upptäcka nåt konstigt. Nån hade igår länkat till ett Twitter där folk kommenterade händelsen. Jag uppfattade det som att en kommentar kom från en brynäsare men har nu kollat och det var en örebroare.
Spelar roll, han har väl ingen anledning att ljuga när domarna ändå dömt för mål.
Så om du nu tycker att det viktigaste i diskussionen är att det var en örebroare och inte en brynäsare och att det viktigaste för dig är att påpeka detta ointressanta sakfel från min sida, så får jag väl erkänna att jag hade fel.

Huge: Så här tyckte du igår Huge:

Oavsett så håller jag med Vibbi här: oavsett vad han tror eller inte tror så bör han agera på ett sätt som utesluter den enda möjlighet för pucken att gå i mål: att den valla i mål via nån av hans kroppsdelar.
Och då finns det ju bara EN sak för honom att göra: backa in i målet så långt att han får kontakt med ribban.
Sen är det förstås max oflyt att det blir som det blir.

Ändrade du uppfattning under natten?

Igår så skulle han backat in i mål. Idag ska han ha "bollkänsla" och stå kvar ute ....

Du är så velig så att Porseland framstår som en stabil Shl- back.
En fråga. Ska Felix stå kvar ute, eller backa in i målet.
Vore kul att få veta vad du tycker EGENTLIGEN !!!

Carl Lejonkräk: Jag kan tycka att det är lite tråkigt med den dubbelmoral Sjödda visar upp. Ena dagen (när det passar Brynäs), tycker han att det är alldeles för mycket videobedömning, medan nästa dag (när det passar Brynäs) tycker han att man ska skriva om regelboken så att man får ringa på ännu fler situationer. Jag hoppas att laget inte lägger ner för mycket energi på dessa felbeslut nu. Det är otroligt viktiga matcher som väntar. Då har man inte råd att lägga energi på saker man inte har någon som helst inverkan på.

Jag gillar dock att Bulan tog det lugnt i intervjun efteråt. Han la större vikt vid skandalen på Örebros 2-1-mål. Det var definitivt en större skandal av domarna, då hela arenan såg att det var en solklar slashing förutom dom 4 zebrorna.

Huge: Inte alls ett ointressant sakfel i frågan..Klart det väger mycket tyngre om du säger att det är en Brynäsare som påstått att han/hon inte sett något än en Örebroare. Supportrar tenderar ju till att vara lite färgade...

Mittzon: Tycker jag inte.
Utifrån det regelverk vi har och som alla parter är överens om, så skjuter han väl snarare mitt i prick som jag ser det.
Antingen följer man de regler som finns eller så ändrar man regelverket så att det blir fler eller färre saker man för kolla.
Alt det du förslår och som väl är en annan diskussion: låter domarna bedöma exakt allting på isen och accepterar att ex rena överfall med allvarliga skador som följd släpps igenom utan åtgärd eller att mål som uppenbarligen tillkommit på ett regelvidrigt sätt blir godkända.
Det är ju bara att välja. Själv skulle jag iaf välja det vi har alla dar i veckan framför att låta domarna bedöma exakt allting på isen.

"Att fyra domare samtliga missar träffen i skyddsnätet är underkänt."

I det här fallet håller jag inte alls med.
Det är ett så pass osannolikt fall vars omständigheter gör att domarna knappast kan ha agerat annorlunda än vad dom gjorde.
Det är däremot sanslöst osannolikt och oturligt att ingen av dom ens verkar ha märkt nåt konstigt. Det hade ju räckt om nån av dom hade fattat misstanke för att en bedömning hade kommit till stånd.
Och även om man tittat på bilderna så är det ju ändå inte säkert att målet dömts bort, då de avancerade bilder som ex CMore-studion efter lång tid lyckades skaka fram förmodligen inte hade varit tillgängliga för Situationsrummet.

Skrubben: Ja ska man gå på Sjöddas linje så skulle vi fått ett bortdömt mot Malmö också och kanske inte vunnit den matchen. Nä låt målkamerorna vara just målkameror.

bifhjärta: "Klart det väger mycket tyngre om du säger att det är en Brynäsare som påstått att han/hon inte sett något än en Örebroare. Supportrar tenderar ju till att vara lite färgade..."

Visst kan det vara så.
Men även om det nu var en örebroare bakom målet som twittrade och sa att han inte märkte nåt konstigt så är jag jävligt säker på att han i det här fallet är uppriktig och inte säger så bara för att han är färgad.
Han sa nog som det var: direkt när han såg det hela så uppfattade han inget konstigt. Liksom han säkert inte såg nåt konstigt i att målet borde ha underkänts efter att han sett bilderna.

Huge: Tycker att det rings för mycket på sånt som domarna själva borde avgöra. Blir kanske fel ibland då men låt vara. Vad skall det ringas på då? T ex en situation liknande: "Vad var det som hände", "vart tog pucken vägen, ingen såg det", "vilken onormalt lång tid det tog innan pucken damp ner". Och publik och spelare skrattar åt situationen. Domarna tittar på varandra. Då skall det ringas tycker jag.

mk: "Ändrade du uppfattning under natten?"

Nä. Det framstår säkert som så och isf är det oavsiktligt alt dåligt formulerat av mig.

Initialt och direkt inpå så uppfattade jag det som att Felix var med på noterna och därmed borde ha agerat som en målvakt bör göra i det läget: snabbt försöka backa in i målet för att täppa till luckan mellan ribba och rygg, för att på så sätt eliminera den enda möjligheten som riskerar att pucken letar sig in via målvaktens rygg.
Men efter att ha sett sekvensen ett par gånger så ser det mer ut som att han först har koll på läget och därefter verkar undra vad som händer, typ.
Och det är väl i DET läget som jag tycker att han saknar lite fantasi sas.
Då bör han stå kvar och inte försöka backa in i målet, det sistnämnda riskerar ju bara att pucken kan studsa in via ryggen om han gör det.

Hoppas det blev lite klarare.

Skrubben: Klockrent!
Sjödda resonerar väl mer med hjärtat än hjärnan, som det känns.
Bulan är iaf lite mer nyanserad och har fötterna på jorden, även om han naturligtvis är lika besvikan som Sjödda.
För övrigt intressant lösning det där med utmaning av ett domslut, liknande man har inom tennisen.
Baksidan är som sagt att det skulle bli ett evigt utmanande, med låååååånga matcher och ideliga avbrott som följd.
Vill vi verkligen ha det så?

Huge: I NHL får domarna utmana ett domslut per match. Det hade fungerat här också.

Förövrigt:" – Vi har sett tv-bilderna från CMore, vi är inte överbevisade, säger domaren Morgan Johansson."

Huge: Jag skrev begränsa granskningarna, inte ta bort. Du bör läsa vad jag skriver om du nu ger dig på att svara.

Mittzon: Ok, ber om ursäkt.
Jag läste nog vad du skrev men fastnade olyckligtvis vid det första där du skrev "Varför ringa öht?"
Det uppfattade jag som att du inte vill ha nån videobedömning öht.
Kanske ändå inte så underligt att jag uppfattat det som så, då många verkar vilja slopa den helt och hållet.
Sorry, mittåt.

Huge: Är du full 😉

Mycket spekulationer angående gårdagens match... bara att dläppa och gå vidare. Det finns ETT sätt att slippa att drabbas så hårt av felaktiga domslut eller otur som igår.
Gör man mål på sina chanser så minskar riskerna för sånt avservärt.

Vi har allt i egna händer...

Knygert: Jag kan störa mig lite på när domarna ringer för att avgöra tolkningsfrågor. De borde vara tillräckligt självsäkra för att tolka själva om de har sett situationerna. Men den här gången var det ju ingen tolkningsfråga, det hade varit önskvärt om kontrollrummet hade kontaktat domarna och meddelat att spelet borde ha blåsts av innan målet.

Brynäsgubbe: Konspirationsteorier brukar sällan vara rimliga.
Mer rimligt är väl isf att om inte domarna på isen eller ens publiken som satt bakom målet verkar ha sett nåt märkligt, varför skulle då kontrollrummet haft bättre möjligheter att uppfatta nåt konstigt?

Huge: Därför att det är deras jobb att se till att målen är godkända? Dom har kameror, repriser osv tillgodo. När det nästan är snö på pucken när den kommer ner så kanske man borde misstänka att pucken varit i nätet...och hade man gjort det, ja då hade man haft alla tillräckliga verktyg till hands för att upptäcka att pucken var EN meter upp i nätet och vände.

Brynäsgubbe: Vad säger du om Malmös offsidemål då? Borde det ha granskats också?

Carl Lejonkräk: Brynäs offsidemål menar du nog. Om det var något som upprörde Malmö-båset när det inträffade så varför inte?

Huge: För att det är deras jobb? Lol?

Brynäsgubbe: Precis, Malmös....
Oj, då blir det mycket granskningar...

bifhjärta: "När det nästan är snö på pucken när den kommer ner så kanske man borde misstänka att pucken varit i nätet...och hade man gjort det, ja då hade man haft alla tillräckliga verktyg till hands för att upptäcka att pucken var EN meter upp i nätet"

Meningslöst att öht diskutera med nån som fortfarande inte verkar ha fattat att denna situation inte får videokollas enligt regelverket.
Pucken styrdes snett uppåt mot plexit, alltså fullt naturligt att den då tar lite längre tid på sig att dimpa ned på isen utan att den måste ha tagit i skyddsnätet.
Som jag redan påpekat: märkligt att ingen har presenterat en förklaring till hur skyddsnätet är monterat i arenan. Det kan ju sitta så dumt till att en puck mkt väl kan reflektera från plexit i nätet och sen återvända till isen på ett sätt som gjort det nästan omöjligt att upptäcka nåt konstigt.

Sen blir dina argument likt Sjöddas lätt hyckleriartade när du väljer att begära videokoll och bli upprörd bara när det drabbar det egna laget.
Om du nu ska verkar framstå som trovärdig i din kritik mot domarna och dina krav på mer rättvisa bedömningar så måste du väl till att börja med vara konsekvent.
Varför hörde vi ex inte samma upprörda krav från dig om att Brynäs mål borde ha underkänts mot Malmö, när det likt situationen igår och i efterhand visade sig att domarna gjorde en miss som resulterade i ett mål?

SWEATT: "I NHL får domarna utmana ett domslut per match. Det hade fungerat här också"

Det visste jag inte, jag gick på Sannys påstående om att NHL anser att utmaningarna drar ner på tempot i spelet. Och en enda utmaningsmöjlighet per match låter ju knappast som nån större risk för att den blir temposänkande, därför antog jag att dom hade fler möjligheter att utmana.
Som du är inne på: vore kanske värt att prova härhemma också.
Kan bli ett intressant inslag i tränarnas taktik också: när och vid vilken situation ska man välja att utmana?

Huge: Domarna.

Brynäsgubbe: De syftade nog på att Modo förlorade mot KHK 🤗