Brynäs IF

Jompe: Om Håves skadelista tilltar med ytterligare 5-6 spelare så kanske det luktar poängchans. Var väl 9 stycken skador/sjuklingar senast mot FBK har jag för mig.

MickeB:

Om nu Brynäs omsätter minst 40 miljoner mer än Rögle, den här säsongen,
men ändå har lägre spelarbudget, så betyder ju det att brynäs lägger
ungefär 30 miljoner på saker som Rögle anser sig klara sig utan, eller
får för en billigare penning. För jag tror knappast att Brynäs behöver
lägga 40 miljoner på att sanera skulder på en säsong. Då skulle knappast
Brynäs ha klarat elitlicensen, ens med den mest kreativa bokföringen.

Så frågan är vad går dessa pengar till?

Eller är det så, som jag tror är mer troligt, att de personer som hanterar
det ekonomiska inom Brynäs, är mer eller mindre inkompetenta.

Att Brynäs ligger på övre halvan i elitserien när det gäller inkomster,
men ändå är tvungna att ha den billigaste spelartruppen, är inget annat
än rent bedrövligt dåligt.

Här är ett helt seriöst förslag som skulle spara in pengar: Låt alla
spelare spela med träklubbor. Vi får ändå iväg minst antal skott
per match och några storskyttar har vi inte.

Gusten:

Jadu, poängchans blir det kanske först om de blir tvungna att
ta in spelare från damlaget, om de har nåt.

Enaranger: Risken är överhängande att LA:s puckförråd minskar rejält om HV matchar en massa måloskulder i morgon.

Enaranger:En uppskattning bara från mig, men känner mig säker att den inte är helt tokig iaf.

Skulder
större arenakostnader (drift)
Större org.
Tippar på fler lag också (pojk, junior, dam, elit)

Kontentan, det är inte det viktigaste hur myckat man tjänar, utan snarare åt vem man tjänar. I Brynäs fall så är det mycket "banken" man tjänar för.

MickeB: Säsongen 06/07 hade Brynäs 112 miljoner i omsättning. Sjätte bäst i Elitserien. Innebar t.ex. att vi hade 40 miljoner mer är Luleå och Djurgården. Utnyttjades till påföljande säsong med en sistaplacering i serien och kvalseriespel. Otur eller klantighet? Ointressant eftersom i en resultatbaserad verksamhet ska du mätas efter uppnådda resultat. Jobbar du inom landstinget är det en annan sak.

Enaranger: Man kan ju även undra om Brynäs reducerar kostnaderna på bästa tänkbara sätt. Man gör det genom att ta pengar från klubbens enda vinstdrivande verksamhet, dvs klubbens A-lag som man ger en mindre spelarbudget. Växjö Lakers hade/har liknande ekonomiska problem, men de resonerade som så att det enda som kan ge fina intäkter är klubbens A-lag och därför drog de in på allt annat förutom A-laget. Nu är Växjö ett topplag i Allsvenskan och kvalserien ser ut att vara inom räckhåll, trots stenhård konkurrens. Kvalserien (och även playoff) skulle naturligtvis ge ett rejält plus i kassan. Samtidigt fortsätter Brynäs att förlora och förlora.

MickeB: "Kontentan, det är inte det viktigaste hur myckat man tjänar, utan snarare åt vem man tjänar. I Brynäs fall så är det mycket "banken" man tjänar för."

Är det så har man fullständigt missbedömt arenainvesteringen. Du lånar till en investering för att avkastningen är större än kostnaderna för amorteringen. Ungefär som det har fungerat för alla andra elitlag som investerat i ny arena. Ny arena = högre kostnader = ännu högre intäkter = starkare spelartrupp. Ja, utom i Brynäs fall, då.

MickeB: "Sedan med nyförvärven så har de bara gått en fjärdedel av säsongen ännu. Tycker vi åtminstone ska ge dem en fjärdedel till på sig att visa vad de går för."

Ja, tänk att en sån självklar sak ska vara så svår att begripa för somliga.
Man drar förhastade slutsatser om både det ena och det andra, baserat på 17 omgångars spel där vi just nu hamnat i en svacka.
För 8 omgångar sedan var allt tipp topp, inklusive ekonomi och hela faderullan.
Nu är allt helt plötsligt nattsvart och alla är inkompetenta idioter.
Pinsamma reaktioner...

Peja:

Brynäs har en stor sportslig organisation med heltidsanställda tränare från U16 och uppåt.
Brynäs satsar på ungdoms- och juniorverksamheten som en väg att rekrytera till ES.
Brynäs har mycket att visa när det gäller att utveckla de unga spelarnas och de värvade halvfabrikatens fulla potential.
Brynäs har en stor anläggning att drifta.
Brynäs har (åtminstone haft) mycket att trimma i kansliorganisationen och overheadkostnader.
Brynäs har stora lån att amortera.

Och så skall det spelas hockey...

rackham: Vad kostar damhockeyn? Eller är det totalt politiskt inkorrekt att ifrågasätta.

Jajjen:

Ja.

Jajjen: Kollat lite siffror, här en liten grovhuggen förenkling men siffrorna riktiga om än avrundade

Verks år 07/08

Summa Intäkter 115 miljoner

Handelsvaror -14 miljoner
Övriga extern kost -27 miljoner
Personalkostnader -70 miljoner
Avskrivningar - 6 miljoner

Räntekostnader - 7 miljoner

Summa kostnader -124 miljoner

Resultat -9 miljoner

Jajjen:

Kan tänka mig att U16 och Damlaget kostar ungefär lika mycket, men det är en grov gissning...

I personalkostnader ingår då spelarna alla anställda +sociala avgifter, pensionavsättning.

Men det som inte märks alls här (mina siffer tabell) är de löpande amorteringarna som skaver som en kniv just för att kunna skaka fram pengar i handen, likviditeten. Amorteringar är ingen kostnad men för varje krona du tjänar så ryker en del direkt för att amortera. Detta är Brynäs största problem.

rackham: Ja, men eftersom A-lagets elitserieexistens är ett krav för att resten ska kunna gå ihop borde det vara en självklarhet att prioritera A-laget först.

Har för mig att jag såg siffror angående A-laget och att det var ungefär 500 000 som föreningen gick back på det per säsong.

Läs länken förresten, intressant åsikt som Czarnecki framför där.

Jajjen: Brynäs har tillgångar värda 210 miljoner av dessa tillgångarna, så har 204 miljoner finansierats via "banken" och 6 miljoner själva.

Så av 210 miljoners värde äger "banken" värden för 204 miljoner, så alla som sätt skuldfällan på TV vet läget ungefär.

Peja: 500 000 = damlaget.

Peja: Siffror angående damlaget* Dom som går 0,5m back.

Peja: De där 500 000 var såklart damlaget, inte A-laget.

MickeB: Balansräkningen är helt ointressant. Åtminstone i det korta perspektivet. Banken kan gärna äga rubbet om bara avkastningen är högre än kostnaderna för lånet. Vilket givetvis är själva förutsättningen för investeringen, alltså arenabygget. (Så här: Låna 100 till en rta på 5%. Köp värdepapper, fastigheter, whatever för rubbet till en avkastning på 10%. Vinst 10 miljoner varav 5 går till banken och 5 till verksamheten. Voilá! Brynäs har just fått 5 friska miljoner till spelarköp.) Ungefär så här har Modo, FBK, LHC, HV och alla andra med ny arena resonerat. Och också gått iland med.

Har man kalkylerat fel, däremot, och missbedömt kostnaderna för drift mm och sponsor- och publikintresse, ja då har vi en arena som stjäl resurser från huvudverksamheten och Brynäs framtid är betydligt mörkare än vad som syns av dagens formkurva. Men så illa har väl inte dom ansvariga i Brynäs skött sin huvuduppgift?

Jajjen: Ja man har räknat fel på drift speciellt att arenan suger ström rejält och elkostnaderna ökat mycket då elpris även ökat de senaste åren. Även Räntorna har man missat på också stigit mycket de senaste åren, även om de är påväg neråt nu. Dessutom överskattat publikintresset den nya arenan skulle innebära.

MickeB: Jorå, allt det där har framgått av medias bevakning så min fråga om ledningens kompetens var ju mest retorisk. Det finns ingen risk att dyskalkylierna (dom sifferblinda) finns kvar i organisationen och har räknat fram årets budget?

Jajjen: Men det största problemet för Brynäs är likviditeten, att ha cash och kunna betala de löpande räkningarna och amorteringarna. I detta klimat ska Sundlöv då få igenom ytterligare utbetalningar genom att kontraktera en sniper av klass. Nä, svårt.

Där är balansräkningen inte ointressant tvärtom.

Jajjen: Ja de reagerade för sent iaf, därför KÅ, fick kicken. Alltså att marknadspriserna går uppåt och de gamla kalkylerna ger ett dåligt underlag i nuet.

Jajjen: Vi får väl se i vår hur det är ställt med sifferförståelsen.