Brynäs IF

Huge: 2+2 torde ej vara aktuellt. Med tanke på skadan som uppkom på Calle kan inget annat än 536 b vara aktuellt. Game misconduct penalty eller Match penalty.

536 – KNÄTACKLING – Kneeing
a) En spelare som använder sitt knä för att få en motståndare ur balans ska efter
domarens omdöme ådömas:
- Mindre straffet, (2)
eller
- Större straffet + automatiskt Game Misconduct penalty, (5+GM)
eller
- Match penalty (MP)
b) En spelare som med kneeing skadar sin motståndare ska efter domarens
omdöme ådömas:
- Större straffet + automatiskt Game Misconduct penalty, (5+GM)
eller
- Match penalty (MP)

Det finns ingen ursäkt för att 4 domare på isen missar detta. Jag vet att domare inte kan se allt som händer på planen, t ex grejer som sker långt från pucken och händelsernas centrum. I detta fall hände bentacklingen där pucken befann sig, dvs det område som alla i hallen och som satt framför tv:n bevakade. Dessutom sade ju Silfver i tv att domarna inte hade bommat situationen utan att de bedömt den som en regelrätt tackling.

Svensk hockeys största problem idag är att man stressade fram 4-domarsystemet trots att man inte ens hade dugliga domare till det gamla upplägget. Det är alldeles för många händelser i varje match som bedöms felaktigt av domarna pga feghet, allmän oduglighet och bristande synkning av bedömningar. Förut kunde bedömningsnivån skilja mellan olika matcher, idag är det ofta en nivå på ena sidan av planen och en annan på andra sidan.

tobhund:
Ja med tanke på:
536 – KNÄTACKLING – Kneeing
a) En spelare som använder sitt knä för att få en motståndare ur balans ska efter domarens omdöme ådömas...

...så ska det ju faktiskt vara utvisning, men kan inte säga att det är utvisning faktiskt.  Var inte så att eriksson (?) satte ut benet för att få sin motståndare ur balans tycker jag mig se av bilderna.....meeeen, nonetheless...om det är så att man har samma ansvar för sina ben som man ansvarar för sin klubba så är det utvisning.

tobhund: Tack för redogörelsen, och då är det klargjort att Ericsson isf borde fått 5+GM eller MP, om domarna nu bedömt det som en bentackling.
Men som Silfverberg sa: domarna hade tydligen varit överens om att det inte var nån bentackling öht och där har vi isf förklaringen till att ingen av dom "såg" att det var en bentackling, nåt som däremot alla vi andra med tillgång till 179 repriser till sist "såg" (fast i efterhand dårå...)  ;-)

I övrigt håller jag inte riktigt med i din kritik mot domarkåren.
Ex bristande synkning kan det ju knappast ha handlat om i det här fallet eftersom samtliga domare verkar ha varit överens om att det inte var nån bentackling öht, även om det nu i efterhand och med hjälp av videobilder skulle visa sig att dom haft fel i sak. Men det är isf en annan diskussion som egentligen inte leder nånstans. Domarna ser det dom ser och försöker döma utifrån det.
Det är nog isf mer supportrarnas enögdhet i såna här fall som spelar in, och som ligger bakom det mesta av kritiken, om man ska vara ärlig.

tobhund:"En spelare som använder sitt knä för att få en motståndare ur balans ska efter"

Frågan är ju om det är det han gör, det kan ju vara så att spelarna krockar, alltså knä mot knä.