Hela den här jävla diskussionen gör mig rätt rädd över åt vilket håll vi är på väg i dagens Sverige - och samtidigt förstår jag plötsligt hur ett parti som Sverigedemokraterna kan ha fått ett sådant stort fäste i opinionssiffrorna, i folkhemmets Sverige.
Även om ni på andra sidan skranket i den här tråden nu inte anser er vara Sverigedemokrater, så går ni just nu i bräschen för dem.
Redigerad kommentar
sylf:
"Om nån trakasserar familj odyl så är det ju bara att döma dom också!" Absolut en variant, om man kan identifiera vederbörande tillräckligt för att bevisa det enligt samma beviskrav som annars. Vilket knappast är det lättaste när det gäller snubben som har suttit och läst något upprörande på internet och tänker "nej nu jävlar ringer jag från min kontantkortstelefon och talar om ett och annat för det där kräkets föräldrar och syskon". Eller "nej nu drar jag förbi deras hus och slänger sten på fönstren".
Min linje är dock att det är onödigt att hamna i det här läget från början.
Jag håller även med dig att det knappast är något att diskutera att dödsstraff är oacceptabelt. Men ett antal andra skribenter i den här tråden verkar inte vara lika klara över den linjen.
250kg kärlek:
Och om du i ditt upprörda tillstånd skulle lyckas förstöra livet för fel människa, vad skulle hända då?
K70:
Jag är ingen jurist så jag kan inte dom olika bevisvärden m.m men jag anser att en sådan som Anders Eklund inte förtjänar att leva. Dessutom tvivlar jag på att jag är ensam om att tycka det, nej just det Rodrigues och sylf också samt säkert en jävla massa andra. Det här med dödsstraff har vi diskuterat förut och vi kan vara överens om att det inte funkar i en rättsstat som Sverige även om jag är en stark förespråkare för det i detta fallet med Eklund.. Skulle nån ta hand om honom på fängelset skulle jag korka upp .. Han är inte värd luft en gång.
mattias - 74: Jag har sagt det vid ett flertal tillfällen till min hustru att jag inte skulle tveka en sekund på att förstöra en annan människas liv om denna person t.ex. kört över mitt barn i fyllan eller om någon skulle våldta min dotter. Jag skulle dessutom ta straffet och inte bry mig om människor som skulle känna avsky för mitt brott.
Den enda ånger jag skulle känna skulle i så fall vara att jag försvinner (mer eller mindre) från mina anhöriga, och att det på sitt sätt skulle vara ett svek mot dem. Men för att mitt allterego skulle få upprättelse och jag kunna gå vidare så är det som jag beskrivit som skulle bli den sannolika följden.
Kaningrejen är i sig så fruktansvärd men bekommer mig mindre än i de fall jag nämnt här ovan. Antagligen för att jag inte känner någon samhörighet med dessa djur, på samma sätt som min familj.
Däremot tror jag att Sveriges rättsväsende sköter det här bäst. Skulle bli totalt kaos om en sån som jag som dömer efter mina känslor. Däremot skulle jag lätt ta mitt straff om någon dåre gjorde min familj eller mina käraste illa.
mattias - 74: Jag tycker att inget system är så bra att det inte kan bli bättre, inte heller det svenska rättssystemet. Men jag utgår från ett par grundläggande principer såsom att var och en är oskyldig till dess motsatsen har bevisats bortom rimligt tvivel. Samt att dödsstraff inte är acceptabelt.
Du får såklart ha vilka åsikter du vill, men de är lättare att acceptera om du har förnuftiga argument för dem och de inte bygger på att var och en kan klubba ner första bästa som råkar pekas ut för ett brott. Vad tycker du själv skulle vara rimliga straff? Eller en rimlig nivå för bevisvärdering?
Metal Guru:
Nu var det rätt kille och dessutom talade hon sanning så jag förstår inte vart du / ni vill komma?
Hur många kan här inne på fullaste allvar påstå att ni inte gjort lika som i exemplet jag tog? Ponera att det är eran 14 åriga dotter eller lillasyster!
K70:
Tycker du att det svenska rättssystmet är bra? Har vi rimliga straff för ex Mord? Jag tycker inte det och det kan ingen ta ifrån mig.
K70:
"Återstår: en intresseavvägning. Finns det så starka skäl för att hänga ut brottslingen till allmän skam och bespottande, att vi ska acceptera risken för andra följder som nämnts ovan?"
Jag säger att jag tycker du har rätt i det du skriver i ovanstående mening men att jag är av den åskten att brottslingar förtjänas att hängas ut om dom är dömda. Att sedan släktingar och vänner får hot m.m är beklagligt men tyvärr så är det en del av den bittra eftersmaken men som sagt väldigt beklagligt.
mattias - 74: Yes! Nu är vi överens om något. Det var trevligt:-) (jag syftade nu på svaret att anhöriga till en dömd brottsling inte skulle drabbas, inte det senare inlägget...)
Men helt får jag inte logiken att gå ihop ännu. Så här resonerar jag.
1) En gärningsman döms till ett straff för allvarlig brottslighet, låt säga ett flerårigt fängelsestraff och att betala skadestånd till offren. Det tycker jag är en vettig reaktion.
2) Du tycker - utöver detta - att gärningsmannen också ska hängas ut för att den ska skämmas offentligt.
3) Jag tycker att detta saknar direkt egenvärde. Jag påstår också att det leder till en stor risk för att anhöriga ska drabbas av hot och trakasserier. Jag kan heller inte komma på något bra sätt att minimera den risken OM man hänger ut identiteten på den dömde till allmän beskådan.
4) Varken du eller jag tycker att det är rätt att anhöriga till en dömd brottsling drabbas av hot och trakasserier.
5) Återstår: en intresseavvägning. Finns det så starka skäl för att hänga ut brottslingen till allmän skam och bespottande, att vi ska acceptera risken för andra följder som nämnts ovan? Jag säger nej och hänvisar återigen till att domstolen tar hand om att döma ut straff. Därmed är det nog enligt mig.
Redigerad kommentar
scim:
Jag är av den åsikten att så länge inte offret är anhörig till mig eller dig så resonerar man helt annorlunda. hade du och jag förlorat en anhörig pga mord eller att nån närstående blivit våldtagen så hade du och jag genast tagit lagen i egna händer, sedan får du säga vad du vill. Min kompis lillasyster ( 14 år ) blev antastad när hon var på väg hem från skolan förut. Denna händelse utspelade sig i Göteborg när jag bodde där år 2002. När hon kom hem berättade hon detta för sin bror och hon berättade också vilken bil han körde samt vart hon hade stött på honom. Han åkte ut och tog med sig sin kompis. Förmodligen var det nog sista gången han gjorde det men garanterat inte den 1:a. Han hamnade på Akuten tror jag mig ha fått berättat. Skall säga att jag var inte med själv men har fått det berättat för mig av båda parter... I mitt tycke hade han gärna kunnat få ruttna efter vägkanten. Hade det blivit rättegång av det här så hade garanterat min kompis blivit dömd för grov misshandel medans den andra verklige gärningsmannen fått skadestånd. Sveriges rättsystem är ju ett jävla skämt men du håller väl inte med om det heller?
70 Rodrigues:
Jag är ledsen, men du har precis blivit avrättad i mitt fiktiva rättsfall. De bevis som talade för dig kom tyvärr inte fram förrän halvåret efter ditt straff.
Staten beklagar. :0(
K70:
Självklart skall inte anhöriga bli drabbade av att nån i släkten begår våldsbrott men jag trodde vi diskuterade individen som " gärningsman " och inte dennes släktingar men i Jannes Huokkos fall är det ingen annans fel än hans eget då han var väl medveten om vad han gjorde. Ingen släkting till en dömd brottsling förtjänar att bli trakasserad eller hotad. Fortfarande så är det som Huokko gjort inte straffbart men jävligt klantigt.
70 Rodrigues:
Jag är rätt säker på att rättsväsendet kan avgöra det utan min lekmannainblandning, men jag skulle nog kunna kläcka ur mig livstidsstraff.
Min poäng (huka dig nu, Poffa) missar du dock fullständigt.
Hur hanterar du när oskyldiga blir utsatta för ditt dödsstraff?
K70:
Vad tror du dessa Kaninbrännare får för straff? vad är maxstraffet för Djurplågeri i Sverige? 2 år?
Metal Guru: Glöm inte Fallet Ulf - förklarad skyldig av såväl tings- som hovrätt till de vidrigaste brott såsom att ha drogat sin dotter, våldfört sig på henne och sålt henne till andra män. Åtta års fängelse av vilka drygt tre hann avtjänas innan domen revs upp och han frikändes. Man kan bara spekulera i vilka straff som Folkets Domstol hade dömt ut så som bevisningen och målet presenterades i första vändan....
Jag kan också lägga till Broder Tuck-mordet i Stockholm där resning beviljades efter två års avtjänat fängelsestraff.
Redigerad kommentar
73Sjöbba:
På rak arm kan jag rapa upp tre kända fall, där folk blivit dömda för mer eller mindre bestialiska dåd - och där det senare visat sig att de var oskyldiga - eller sannolikt oskyldiga:
1) Styckmordsrättegången
http://sv.wikipedia.org/wiki/Styckmordsr%C3%A4tteg%C3%A5ngen
2) Massmördaren Thomas Quick
http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Quick
samt
3) Joy Rahman, som skulle mördat en 72-årig kvinna.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Joy_Rahman
De här skulle ha skjutits flera gånger om, om vi hade haft dödsstraff enligt Rodrigues-doktrinen.
Men lite svinn får man räkna med, om det ska bli någon ordning på torpet.
Frågan är mer 'hur mycket svinn är acceptabelt'?
Ja, mattias - 74:
Jag borde absolut förstått att det var det Rodrigues menade.
Det var ju därför jag frågade en extra gång:
Metal Guru [15:02]
Så tidigt som möjligt, eller som avslutning på rättegången? Eller när i tiden menar du?
70 Rodrigues [15:05]
Skiter i vilket, bara det görs.
sylf: Jaaaaa det är ju såklart mycket bättre att vi lägger ner hela rättsväsendet då, som bara "daltar med och skyddar brottslingarna till varje pris" - och så inför vi en folkdomstol utan möjlighet att överklaga! Där man får rösta på internet om man anser att personen är skyldig och vilket straff den ska ha! Då jävlar, skulle det minsann bli ordning i det här landet!
*Obs: Ironi*
*och en trött suck*
Redigerad kommentar
mattias - 74: 1) Jag skrev inte att du skrev att det skjuts för lite. Jag syftade på att det finns personer som uttrycker sig så. Och att dessa personer sannolikt inte heller drar sig för att kontakta anhöriga till en brottsling på olika sätt för att få ge utlopp sina åsikter.
2) Nej, jag tror inte att någon vanlig Svensson hade blivit uthängd i media i motsvarande situation som Huokko-fallet. Jag är tvärtom helt övertygad om att det inte hade blivit så. Det har dock inte ett dugg med saken att göra i nuvarande fråga. Huokko-grejen nämnd som ett exempel - och ENDAST som ett exempel - på vilka mindre lyckade följder man kan få genom masspridning av information genom internet.
3) Du svarar inte på om du tycker att det är ett rimligt pris att anhöriga till en dömd förbrytare ska löpa en helt uppenbar risk att utsättas för hot och trakasserier. Det är nämligen en självklar följd av din privata önskan om att brottslingen själv ska hängas ut och kunna identifieras. Du svarar inte heller på om du tycker att de anhöriga förtjänar att skämmas och trakasseras för att de råkar vara anhöriga till en brottsling.
Metal Guru:
Ditt exempel är löjligt, man skall ju inte avrätta folk som är misstänkta och det tror jag du förstod att Rodrigues menade eller?
1) Du jobbar på en fritidsgård.
2) Av någon anledning blir nån ungdom rejält putt på dig.
3) Denne någon anmäler dig för sexuella övergrepp.
4) Du är helt oskyldig.
Nu börjar tidningar skriva om detta:
"Anställd på fritidsgård anmäld för sexuella övergrepp på sin arbetsplats. 40-åringen nekar."
På Internet börjar ditt namn, telefon- och personnummer och adress florera på massa mer eller mindre obskyra siter. Du börjar på att få obehagliga samtal dygnet runt.
Ska du skjutas nu?
MOBILT
· 
· 
· 
· 
· 
· 
Vi har en grundprincip som säger att "hellre fria 10 skyldiga än fälla 1 oskyldig".
Den som inte ställer upp på den fundamentala hörnstenen som vi har i ett rättssamhälle måste själv vara beredd att alla dar i veckan kliva in i buren eller t.o.m gå med på att själv bli avrättad, trots att man själv VET att man är oskyldig.
Hur djävligt och orättvist det än kan tyckas vara så har vi inget alternativ som är bättre.