Café

puffe2: Som sagt, man skulle kunna tänka sig att öka deras inkomst (bidrag) istället för att endast kolla på utgifterna. Självklart fattar jag att man kan vara för sjuk för att jobba extra, det var mer riktat till studenter som grupp.

Peja: Lovade att jag skulle föra vidare mitt resonemang om patriotism från MoDo-boken, så här kommer det:

Det pratas mycket om "hot mot demokratin" nuförtiden, men det ironiska är att det finns så få saker som provocerar folk så mycket som när man faktiskt nyttjar sina demokratiska rättigheter, exempelvis genom att presentera alternativa perspektiv i komplexa frågor.

Säg att Timrå skulle värva en spelare från Rwanda, och jag skulle kommentera det hela med att "Nu har hyndorna värvat en bananätare!", vad skulle ni reagera på mest i den formuleringen?

Min spontana gissning är formuleringen "bananätare". Det är emellertid så att Rwanda är ett av de länder i världen som konsumeras mest bananer per capita. Det är med andra ord en betydligt mer rättvis beskrivning än att kalla Timråiterna för hyndor. Men då formuleringen "hyndorna" på sin höjd är lite provocerande, så skulle ordvalet "bananätare" förmodligen få mig avstängd direkt. Varför är det så?

www.helgilibrary.com/indicators/banana-consumption-per-capita/

Kanske är det just det faktum att det är förankrat i verkligheten som är provocerande? Samtidigt har vi inga problem att skoja om att finnar och ryssar dricker mycket vodka. Såg "Whiskey on the rocks" häromdagen, där de verkligen tar nidbilden av den alkoholiserade ryssen till en ny nivå. Att äta mycket banan, å andra sidan, är hälsosamt. Bananen innehåller mängder av vitaminer och mineraler. Att få epitetet "bananätare", bör därför rimligtvis ses som någonting positivt, till skillnad från att gestalta någon som kroniskt full på Koskenkorva.

Så, varför kan vi skoja om "surströmmingsderbyn", samtidigt som det hade varit rasism på hög nivå att prata om ett "bananderby" mellan Rwanda och Tanzania? Varför kan vi skoja om "bibelbältet", samtidigt som skämt om Islam är faux pax? Nästan alla accepterar att det är så, men hur ofta stannar vi upp och funderar över _varför_ det är så...?

I regel blir folk väldigt ängsliga när denna fråga lyfts. Man kastar ur sig kommentarer som "Det är inte 1950 längre", "Jag trodde vi hade kommit längre än så här"; "Jag ödslar inte tid på rasister" etc., förmodligen för att man inte har något bra svar på frågan.

Förklaringen finns vi så klart inom läran om intersektionalitet. Dvs att det finns en rad attribut som avgör om du är ett offer eller en förtryckare, t.ex:

Offer - Förtryckare
-------------------------------
Kvinna --> Man
Svart --> Vit
Fattig --> Rik
Homo --> Hetero
Korkad --> Intelligent
Ful --> Attraktiv

Det är därför rasism om en välbärgad, vit, heterosexuell man skämtar om en fattig, svart, homosexuell kvinna. Däremot går det bra att skämta om andra vita män. En fattig, svart, homosexuell kvinna, kan såklart skämta om precis allt utan att det någonsin klassas som rasism eller könsdiskriminering.

Så, att säga "Vi vill helst att merparten av spelarna i MoDo är uppväxta i bygden" är inte kontroversiellt, eftersom det finns svarta och homosexuella i Övik precis som i andra bygder i Sverige. Säger jag däremot att "På min företag anställer jag bara folk som vuxit upp i Sverige", blir det genast problematiskt, då den gemene svensken anses ha fler förtryckarpoäng än många andra delar av världen. Rationella argument som att språkförbistring eller kulturella skillnad kan utgöra svårigheter i samarbetet avfärdas som främlingsfientlighet och rasism.

Men i grund och botten är det precis samma sak. I MoDo vill vi ha spelare från bygden, eftersom vi tror att det kommer öka chansen för att de är lojala mot just MoDo, och inte andra klubbar ute i landet. De är införstådda i de förväntningar och rutiner som MoDo står för, så de kommer lättare in i systemet. De kommer ha liknande jargonger som övriga lagkamrater och därmed ha lättare att passa in i omklädningsrummet. Allt detta är sunt förnuft, och kopplar vi bort intersektionalitetstänket, är det lätt att inse att samma sak gäller ett land; Att vi får en bättre sammanhållning när alla skriver under på vad det innebär att vara svensk, accepterar de lagar och regler vi har, firar samma högtider etc. Varför ska du bry dig om att kämpa för att göra landet bättre, ifall planen ändå är att flytta till Norge nästa år?

Jag tror på att se alla människor som individer, inte som delar av kluster. Du kan vara uppvuxen i Övik, i Ångermanland, i Västernorrland, i Norrland, i Sverige, i Norden, i Europa, i västvärlden, i världen... Vad spelar det egentligen för roll? Om vi kan skämta om folk från Timrå eller Jönköping, varför kan vi inte skämta om norrmän, finnar, fransmän, greker, turkar, afghaner, gambier och aboriginer? Vem ska bestämma var den osynliga gränsen går?

År 2025 är det postmodernisterna som dikterar villkoren, och det kommer jag aldrig acceptera. Att våga skämta med människor med andra hudfärger och sexuella läggningar är inte fördomsfullt, det är att bryta sig loss från denna tyranni där vi delar in människor i fack baserat på etnicitet, kön och sexuell läggning, och baserat på dessa ytliga attribut drar slutsatser om huruvida de är kapabla att ta ett skämt eller ej.

Bad_Brett: "Vem ska bestämma var den osynliga gränsen går?"

Om man sårar en folkgrupp med epitet som gruppen anser extremt laddade och förminskande, kan man enkelt sluta använda de ord som sårar.

Växte upp med negerbollar men har absolut inga problem med att använda andra ord om det sårar så många. att jämföra med någon från Jönköping eller Timrå, visar bara att du inte bryr dej. Du är nog tillräckligt intelligent för att förstå att ex.vis banan-derby mellan 2 centralafrikanska länder lätt kan uppfattas som hånfullt. Du verkar bara vilja flytta fram gränserna liiite i taget. "höhö, har alltid sagt neger/lappjävel, varför ska den rätten tas ifrån mej, höhö". Man kan visa lite respekt, men tyvärr många fortfarande som tycker det är viktigt att nedvärdera andra

puffe2: Cirkelargument. Det du säger är i princip "din formulering är rasistisk eftersom folk upplever den som rasistisk". Det förklarar emellertid inte varför vissa stereotyper anses vara kränkande (kines i rishatt), medan andra är humoristiska (finne i bastu).

Sunt förnuft säger dock att orden i sig inte har någon betydelse, enbart hur de används.

Att "förbjuda" vissa ord och uttryck är en härskarteknik som är en central del av 1984. Orwell är en av få som har lyckats med att redogöra för dessa totalitära taktiker utan att ta ställning mot höger eller vänster. Det är ett effektivt för att dela upp människor i olika läger, där karaktären bestäms baserat på godtyckliga regler. Man låter hederliga medborgare tjafsa med varandra om bagateller istället för att unisont rikta piporna mot makthavarna och ställa dem till svars för hur de har förstört nationen.

Wilhelmsson: Vilken historia vill du diskutera? Kolonialismen? Det är en tämligen komplex diskussion där den absoluta merparten inte vet mer än det lilla vi fick lära oss i skolan och det vänsteretablissemanget har indoktrinerat oss med. Många vet inte ens att den afrikanska slavhandeln drevs av afrikaner, och att de för övrigt även sålde vita slavar. Vem är den värsta syndaren? De som fångade in slavarna? De som sålde dem? De som köpte dem? De som piskade dem?

Att försöka reda ut vilka folkgrupper som genom historien varit mest utsatta, och sedan extrapolera detta för med social ingenjörskonst orkestrera vad vi får tycka och tänka år 2025 är såklart helt vansinnigt.

Det är sektbeteende, en religion som har uppstått i vakuumet från ateismen. Och likt Knutby eller Manson-sekten, är det nästintill omöjligt att inse att man är en del av en sekt så länge man är på insidan.

Wilhelmsson: Sedan vill jag inte skämta med någon, då humor knappt tillåts existera längre utan att någon blir kränkt.

Poängen är dock att om du aktivt LÅTER BLI att skämta om något för att din förutfattade mening säger att någon med mörk hy inte kan hantera ett skämt på samma sätt som en vit person, då är det definitionen av rasism.

Att skoja om att folk äter rutten fisk i Ångermanland, baguetter i Frankrike och bananer i Rwanda är däremot inte rasism. Det faktum att vissa direkt reagerade på detta visar bara hur begreppet helt har förlorat sitt värde och numera har reducerats till ett politiskt slagträ som används för att slå ner perspektiv som inte stämmer överens med ens egen verklighetsuppfattning.

Vi kan väl ändå vara eniga att man inte är en svensk patriot om man kör Tesla( som dessutom är kass) och att SD är rasister eller??

Rulltårtan : Jag stör mig på folk som kör Tesla, så på den punkten är vi överens.



Älskar Elon Musk dock. Önskar att vi hade en svensk Musk som kunde initiera ett svenskt DOGE.

Bad_Brett: Elon Musk bidrar inte med något vettigt utan han är snarare en mycket farlig person med alldeles för mycket makt!

Bad_Brett: "vänster etablissemanget har indoktrinerat oss", hör du inte själv hur du låter? Du är helt vilse i pannkakan.

Bad_Brett: Du är alltid påläst, men döljer inte att du verkar obrydd över om du hånar medmänniskor eller inte. Riktigt vidrigt beteende, men inte förvånande, efter vad du skrivit förut

Rulltårtan : Vilken bil kan man köra om man är svensk patriot?