Café

Wayne Gresky:

Det som är patenträttens fördel är väl det som har varit drivkraften i marknadsekonomi sedan 1700-talet – att tjäna pengar, att göra vinst. Utan den kommer färre uppfinningar, färre företag skapas, lägre tillväxt, högre arbetslöshet osv, åtminstone om man får tro förespråkarna.

Men det som är mest ifrågasatt med patent är väl den etiska sidan där t ex läkemedelföretag vägrar gå med på att fattiga krigshärjade länder producerar billiga läkemedel. Ett exempel på detta var när den förra amerikanska administrationen straffade afrikanska länder som tillverkade bromsmedicin för behandling av AIDS genom att dra in bistånd. Under åtta långa år bestraffades alla länder som gjorde kopior på bromsmedicin. Resultatet blev en epidemi med miljontals döda.

Men upphovsrätt och patent är ju närbesläktat. Det vete fan hur man ska göra med dessa saker. Jag jobbar med en välkänd författare. Hans senaste bok lades ut på Pirate Bay som talbok samma dag som den släpptes. En vecka senare var den också scannad och fanns som e-bok. Om inte han tjänar några pengar så kommer han sluta skriva. Det är hans yrke och jag antar att det finns många tusen andra liknande.

Att bara slopa patent- och upphovsrätt rakt av lär därför inte heller fungera. Man måste hitta ett system som ger skaparen betalt.

hellge: Ett avskaffande av patentlagar skulle absolut leda till enorma förändringar i systemet. Det skulle antagligen vara den åtgärd som snabbast skulle sudda ut gränsen mellan I-länder och U-länder. När det gäller läkemedelsindustrin så tror jag inte att det skulle vara av ondo om samhället betalade och styrde och bekostade forskning på universitetsnivå istället för att betala retroaktivt för svindyra läkemedel.

Ett avskaffande patentlagarna skulle föra Världen från konservatism till socialliberalism. Tanken är snudd på kommunistisk, det är det som får mig att tvivla lite på det hela...Men det är ett intressant tankeexperiment.

hellge: Det är klart att förespråkarna av patentlagarna hävdar att slopade patentlagar skulle ge lägre tillväxt etc, för det är ju dom som har allt att förlora. Det finns dock vad jag vet inga vetenskapliga studier som stödjer det dom säger.

Jag ser inte upphovsrätt som något nödvändigt ens inom musikindustrin, det finns t.ex. ett omättat behov på koncerter, en marknad där flitiga artister kan tjäna rätt mycket pengar oavsett skivförsäljning.

Att författare inte tjänar pengar på att skriva böcker ser jag som ett betydligt mindre problem än att ha lagar som är omöjliga att upprätthålla och som kriminaliserar en betydande del av befolkningen. Personer som har något av värde att berätta kommer garanterat hitta nya sätt att kunna leva på sin kunskap.

Eftersom jag är mjukvaruutvecklare så ligger öppen mjukvara mig nära om hjärtat, och det finns en välmående community detta. Öppen mjukvara behöver dock inte betyda gratis mjukvara, men den som köper en viss mjukvara är sedan fri att sprida och förändra den efter eget tycke och smak. Vill man ha uppgraderingar och support får man givetvis betala för sig, men då är det tjänster snarare än varor man handlar med. Till och med tidigare så slutna företag som Microsoft har börjat anamma dessa tankar för att kunna sprida sin plattform.

Jag är dock rätt övertygad om att vi kommer få leva med dessa frihetsinskränkande lagar under en lång tid framöver, just eftersom de backas upp av så mäktiga aktörer.

hellge: Problemet är att musikindustrin vill kränga plastbitar till ett grymt överpris och leka 1990 medan vi andra befinner oss i 2009. Det är som om att Telia skulle försöka införa modemsurfning med minuttaxa igen. Hur många kunder skulle de få?

Tekniken har tagit ett gigantiskt skutt och då gäller det att hänga med dö sotdöden, vilket skivbolagen så sakteliga gör. De tror sig nu ha vunnit en seger över tekniken, men det har de inte gjort som har bara halkat ännu längre efter. Nedladdningen där du inte betalar för varje låt/CD du tankar hem/strreamar är här för att stanna, det gäller för artisterna och skivbolagen att hänga med på det tåget.