Café

Et tu Brute: I det här fallet bör det ju uppenbarligen finnas en nästan strypt kvinna som kan vittna om att hotbilden var verklig. Den andra domen tyder ju på detta...

Om någon blir strypt så betraktar jag iaf det som direkt livshotande. Är det då kraftigt övervåld att avlägsna förövaren genom att smälla till denne i huvudet efter att han vägrat släppa efter ett slag mot kroppen? Jag har väldigt svårt att se det.

I det här fallet har det ju inte funnits något annat motiv än att rädda den utsatta personen. Domstolen gör rättssystemet en björntjänst. Sen förstår jag slutligen inte varför han måste sitta inspärrad medan vilken yrkeskriminell som helst får villkorlig dom eller fotboja. Risken att brottet upprepas är antagligen minimal.

Som vanligt får man gardera sig mot att man inte får hela bilden genom att läsa kvällspressen.

Wayne Gresky:

Vad som är övervåld eller inte vid nödvärn, är väl något som är helt godtyckligt från åklagare till åklagare?

Då kanske man (åklagarna) tycker att andra saker väger över. Man bättrar på uppklarandeprocenten och slår två flugor i en smäll. Sätter sig i pole position och pekar på att ingen står över lagen.

Det framgår väl också av citatet från artikeln att man har ett presumitivt syfte:

– "De allra flesta kan besinna sig och ta i endast så hårt som det krävs, men det finns de som tar i för mycket i stundens hetta. Då ska man enligt lag straffas annars skulle man kunna få ett samhälle där folk skjuter andra till döds och hävdar nödvärn. Vi har lagar för att folk inte ska ta rättvisan i egna händer."

Sedan var det nog tårta och kaffe som gällde på åklagarämbetet och en och annan ryggdunk utdelades. Vi är nog rätt duktiga i alla fall.