Café

Wayne Gresky:

Vad som är övervåld eller inte vid nödvärn, är väl något som är helt godtyckligt från åklagare till åklagare?

Då kanske man (åklagarna) tycker att andra saker väger över. Man bättrar på uppklarandeprocenten och slår två flugor i en smäll. Sätter sig i pole position och pekar på att ingen står över lagen.

Det framgår väl också av citatet från artikeln att man har ett presumitivt syfte:

– "De allra flesta kan besinna sig och ta i endast så hårt som det krävs, men det finns de som tar i för mycket i stundens hetta. Då ska man enligt lag straffas annars skulle man kunna få ett samhälle där folk skjuter andra till döds och hävdar nödvärn. Vi har lagar för att folk inte ska ta rättvisan i egna händer."

Sedan var det nog tårta och kaffe som gällde på åklagarämbetet och en och annan ryggdunk utdelades. Vi är nog rätt duktiga i alla fall. 

Et tu Brute: Jag har stor lust att kommentera ett antal saker angående synen på rättsväsendet i dess helhet, men tyvärr är jag för tillfället upptagen med att äta tårta, dricka kaffe och applådera mina kollegor i kåren för alla vi lyckas sätta dit, skyldiga eller oskyldiga, för att snickra till statistiken. Eller, om jag droppar ironin ett ögonblick, upptagen med att försöka utreda en strid ström av brottsanmälningar enligt de krav på objektivitet och laglighet som faktiskt finns.

Däremot skulle jag - åter igen - önska att kvällspressen lite oftare bemödade sig med att inte komma med förenklade redogörelser som sväljs rakt av av indignerade läsare och skapare av nya Facebookgrupper. Oavsett vad man tycker om nödvärnsbestämmelserna som sådana, eller dess tillämpning, får man en lite mer nyanserad bild om man börjar med att läsa själva domarna från tingsrätt och hovrätt:

www.svd.se/multimedia/archive/00530/Mora_Tingsr_tt-B674_530761a.pdf

www.svd.se/multimedia/archive/00530/Svea_Hovr_tt_B5321-_530757a.pdf

Särskilt i tingsrättens dom finns det poänger som Aftonblaskan och kompani lägligt nog väljer att utelämna från sin skildring av det världsfrånvända rättsväsendet.

Et tu Brute: Som vi nämnde tidigare i den här diskussionen så har ju bestraffning flera funktioner, t.ex:

1) Att förhindra ytterligare brott från samma gärningsman (dvs skydda allmänheten genom att frihetsberöva gärningsmannen)
2) Att förhindra andra från att begå brott genom att visa att det inte sker ostraffat.
3) Vedergällning, dvs att blidka brottsoffer och allmänheten.

Jag tycker att inget av dessa är uppfyllda i någon speciell grad. Att mannen skulle vara någon fara för samhället har jag svårt att se (även om jag som Wayne skrev bara läst kvällspressens vinkling av honom).

Att bestraffa honom för att förhindra liknande brott känns väldigt orimligt. Men även om det varit det så är ju det synsättet i bästa fall bristfälligt. Det är inte straffets hårdhet som avgör, det är sannolikheten att åka fast. Den här personen hade mycket väl kunnat lämna brottsplatsen efter att han oskadliggjort våldtäktsmannen.

Någon vedergällningsfunktion ser jag inte heller, "brottsoffret" provocerade fram händelsen och allmänheten står sannolikt på "gärningsmannens" sida.

Nåväl, lite svammel från min sida, men jag tycker det här luktar riktigt illa.