Luleå HF

Hm, nu har jag tittat på HVs avgörande mål på SkAIK och det är ingen tvekan om att SkAIKs målvakt befinner sig inne i sin målgård samt att Liket Lindström åker in med sin vänstra skridsko och ställer den tätt bakom/bredvid vaktens högre skridsko, inne i målgården. När Liket sedan försöker fortsätta åt höger kan han knappast göra det: utåt  är han hindrad av Burstörm, inåt av vakten och när han ändå fortsätter drar han omkull vaktens högra ben.

Jag kan inte se vad SkAIK-backen Burström kan ha gjort för att vara medskyldig i detta.

Fullständigt klart tycker jag att målet skulle ha underkänts.

Kan zebrorna ha den kollen? Nej, det är jag inte säker på. De kan mycket väl ha räknat med att det var Burström som orsakade detta, SkAIK agerar ju på sådant sätt och förra matchen lyckades ju SkAIK vinna då Burström, utan att bli straffad, i ett känsligt läge då HV höll på att avgöra helt sonika fuskade och flyttade på målburen.

Så, svinhugg går igen. SkAIK förlorade på ett zebra-misstag, men å andra sidan är laget fuskigt och har tidigare vunnit många matcher på zebramisstag. Burströms fusk med målburen exempelvis, känner ju zebrorna till i efterhand. 

Så visst, felaktigt domslut, men SkAIK är övergripande medskyldiga eftersom de fuskar så mycket.

Intressant också zebraintervjun efter match. När Lärling tillfrågades vägrade han kommentera hur han dönt om han sett det han såg på repris och förklarade att han dömde under match efter vad han såg då och hade ingen rätt att ringa på detta, men han hade "sett" lite på jumbotronen.

Rakryggat och korrekt av Lärking tycker jag.

Sjöqvistan däremot, hade inte omdöme att hålla käft utan ville självmant förklara att även när han såg repriserna ansåg han att det var mål. 

Det visar att Sjökvistarn är omdömeslös och inte att lita på i pressade situationer. Det visste vi ju redan om, men det var obehagligt att få se bevis på det så tydligt. 

Sjökvistarn är alltså - vilket vi mycket väl känt till - en zebra man absolut inte vill ha på bortamatch men kan vara fördel att ha hemma. Med Lärking är det tvärtom; man tjänat på att ha honom borta, men "förlorar" på att ha honom hemma: iofs en fuskig inställning. Men korrekt.

Domare man helst vill ha när man spelar bortamatch
Vinnerborg, Rönnmark, Lärking, Kuben

Zebror man hellre har hemma än borta
Övriga med ett undantag

Dåre man vill slippa överallt, speciellt borta
Höjdhopparen 

När det gäller Pölsans respektive HVs chanser lyfts det att inget lag någonsin vänt ett 0-3 underläge till vinst i slutspelet.

Så lagen har inte bara hockeyn mot sig, även satsestetiken hindrar dem från framgång. Jaja. Det är förstås samma dravel som snacket om hur otroligt viktigt det är med "hemmaplansfördel".

Allt det där är ju bara nys, felaktiga uppfattningar. Det handlar bara om en sak, nämligen att ett bättre lag som regel slår ett sämre.

Det lag som har hemmafördel har så eftersom man slutat högre i serien och därför vanligen är bättre. Men helt säkert är det inte eftersom det viktiga är vilket lag som är bättre i slutspelet, inte VAR bättre i serien.

När det gäller 3-0 brukar förstås det lag som leder så vara ett bättre lag. Men helt säkert är det inte.

Är SkAIK bättre än HV? Jo, för fan. Inte för att SkAIK är så överjävliga utan för att HV är så usla. SkAIK har knappast förtagit sig, de kan bättre.

När det gäller pölsanulfven är jag mindre säker. Pölsan kan nog fixa det där. För 21 år sedan lirade de final och kom under med 0-2 i matcher (bäst av fem på den tiden) och fick veta att inget lag har vänt 0-2, men de sket de i och vann ändå. Kan nog vända på 0-3 mot Ulfven också. 

Satsestetiken talar mot Luleå också: Nu påpekas att bara två ggr under 2000-talet har ett lag vänt på 0-2 underläge (SkAIK mot Luleå, HV mot Pungen).

Gudars skymning, bara 2 ggr? Hm, (4+2+1=7)*13=52 med andra ord i bara 4% av uppgörelserna har man vänt på underläge 0-2? Mao är Läjkrarna 96% säkra på att slå ut oss och det är satsesteyiskt säkerställt?

Jahaja.

Fast jag tror inte siffernissarna tagit med Kukan-faktorn i den matematiska modellen...

Och med det i åtanke, vilka domare/zebror man föredrar, har vi den lista jag tror kan vara aktuell för Luleå-Läjkrarna

Thomas Andersson, 
Patrik Sjöberg,
Ulf Rönnmark,
Sören Persson, 
Mikael Nord,
Tobias Björk,

Jag tror ju att förbundet betratar de fyra först nämnda som mest erfarna och först tas ut och eftersom Ulfvenpölsan anses högriskmatch väljer man till att börja med för den. Då har man att Kuben och Hopparen inte kommer ifråga, som Gävlar, varför det nästan säkert blir Rönnmark där.

Vilket innebär hög risk för att vi får Kuben-Sjöberg, eller åtminstone en av dem i kombination med någon rookie dvs nord el björk. Nord verkar förbundet tro på så han är väl första tipset isf, om man nu inte vill köra björken i en "lättdömd" match mellan två artiga lag. En ytterligare variant är förstås att man lägger in fribrottaren Sören. 

Min gissning är att vi får Kuben-Hopparen vilket alltså är en kombo jag hellre skulle sluppit. Men ska vi öht ha dåren hopparen är det bättre att ha honom hemma än borta, där han kan förväntas "vinna matchen åt hemmalaget" till dess motsatsen är bevisad. 

De flesta domare och zebror uppfattar jag döma utan att favorisera något lag, de dömer helt enkelt inte bättre än de gör och det drabbar båda lagen främst bortalaget. 

Höjdhopparen, däremot, har en curriculum vitae där han upprepade gånger dömt Luleå åt helvete på bortais och inte bara avgjort matcher utan hela slutspel. I Delfinen kan han ev. hålla sig på mattan men borta känns det rejält vidrigt att drabbas av honom. 

Jaja. Förhoppningsvis får spelarna bestämma vilket av lagen som vinner. En from förhoppning som vi alla säkert delar. I alla fall innan match.

Jag ser ibland på NHL och vet därför vad goda domare kan betyda. Domslut som man inte behöver hänga upp sig på utan bara koncentrera sig på lagen. Plus att när domarna håller en sådan hög nivå kan man som spelare, tränare och supporter acceptera att de ibland gör misstag och att ingen är ofelbar.

Men det är något helt annat än vår egen nivå där det finns zebror som man inte kan karakterisera på annat sätt i vissa matcher än att: de fattade några gånger korrekta domslut, vilket skedde så undantagsvis att man snarast uppfattade det som misstag jämfört med den noormala strategien att a) missa det mesta b) avstå från att blåsa för horribla brott som de tydligt såg c) blåsa för tveksamma snarast helt obefintliga brott.