| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
· 
När jag läser detta tänker jag igen, det jag skrev efter att ha kollat in damhockeyn Djurgårn-Luleå på Hovet i lördags: att jag kan definitivt tänka mig en herrhockey utan tacklingar.
Dessa dominerande tacklingar av en spelare mot sargen sedan de spelat iväg puck...kunde jag tänka mig att se på hockey utan sådana?
Ja, för fan.
Så jävla roliga är de faktiskt inte.
Tacklingar av motståndaren framför mål då? Nja, den där brottarhockeyn har jag inte mycket till övers för och samtidigt skulle väl alla crosscheckingar, slashing, hooking och tripping reduceras. Inte mig emot.
Men open ice då? Dessa monstertacklingar bröst mot bröst där den svagare krossas omkull av den starkare?
Nja, nej.
Den ultimata tacklingen ser man ju i stort sett aldrig ändå. Det blir snarare dunderträffar i huvuden, armbågar eller knätacklingar på en rymmare.
Jag kan absolut tänka mig att slippa hela den skiten. Om det samtidigt skulle innebära att våld som orsakar hjärnskador på hockeyspelare försvinner. Och farligt spel som slutar med att någon slår i sarg och bryter nacke inte heller inträffar.
Visst skulle det ta sin tid innan herrar skulle kunna spela bra hockey utan tacklingar.
Men vi skulle få fler och duktigare herrar, eftersom närvaron av vidrigt hjärnskadevåld skulle försvinna och därför skulle inte unga talanger hållas borta från hockeyn av oroliga/omtänksamma föräldrar.
"Gamla hockeyspelare" och andra som inte hängt med på många år bröstar ibland upp sig och förklarar att "de är inte vana att tacklas". De som blir tacklade och skadade får skylla sig själv. Heads up, juh!
När sanningen är den att spelarna numera är så mycket mer vältränade och starka och hockeyn går i svindlade fart jämfört med den snigelhockey som ofta dominerade förr.
"De gamla tyckarna" skulle inte överleva en period i modern hockey.
Folk som protesterar mot ett tacklingsförbud - och sådan har också jag varit - har som regel menat att "då blir det ju damhockey!"
Och?
Faktum är att sedan man sett damhockey - som jag nu gjort - är den absolut inte trist eller oattraktiv. Snarare tvärtom.
Jag har med "hockey utan tacklingar" snarare sett matcher av typen All Stars - då också utan tacklingar - framför mig och de är sällan eller aldrig något att titta på. Folk byter av varandra att åka fram och tillbaka och måla hela tiden. Mycket trist. Men herrhockey där båda lagens spelare gör sitt yttersta i såväl anfall som försvar för att vinna - det vore något annat. Och med all säkerhet synnerligen sevärt.
Och vi skulle slippa se hjärnskador.
Och vi skulle slippa se unga män dö alldeles för tidigt.
Jag är säker på att vi kommer att komma dit. Och ju förr, desto bättre.
I en civiliserad framtid kommer folk att skaka på huvudet åt den hockey vi haft senaste åren, ungefär som när det på Neros tid var "underhållning" att se kristna bli uppätna av lejon.