MoDo Hockey

bisterfinnen:

Gnäll inte på Dixon nu, han "fullföljer ju bara sina tacklingar" som han så fint sa i intervjun i TV....

Så han gjorde inget fel alls...

Hmm...

arnio: "Däremot läker de som såll i BP så visst avgorde filmningen. Utan filmning 2-2 så enkelt är det. "
Men ni spelar ju i läkerol arena så det ingår väl i sponsringen?

spud: Däremot så hade jag inte gnällt på om vid tiden för bentacklingen modo hade spelat sitt 4 bp, då MZA snubblade in en tackling i ryggen på en biff minst lika solklar 2 som Dixxons matchstraff. Oavsett om det var en medveten bentackling eller ej är han ansvarig för det han gör och den tacklingen hade kunnat förstöra Hedman för en lång tid framöver.

spud: ?? dixxons matchstraff? Vad yrar du om?
Vad jag skulle vilja veta, är varför Salle åkte för High Stick, dvs MoDo's 3:e raka utv, fick man aldrig se på ppv (undermålig produktion, som vanligt, inga elr dåliga repriser). Tur BIF va värdelösa i pp , o MoDO bra i bp.
Lustigt se hur BIF ondgör sig över domare som avgör matchen, när det drabbar dem (länk). Igår klagade ingen.

zigge: Det var en hög klubba. Salmonsson gjorde även flera liknande saker utanför spel som han klarade sig undan med. Helt sanslöst vad frustrerad han verkade vara.

Någon sa matchstraff på Dixon. Jo, eller inte. Han satsade hårt, men samtidigt måste Hedman kunna ta emot en tackling också. Dixon siktade inte på benet, vilket ju även påpekades av Hedman efteråt. Om man ser att en kanadensare kommer i full fart måste man skydda sig, inte sticka ut benet.

Peja: Du kan ju inte påstå att han sticker ut benet. Han försöker flytta på sig. Dixon är så pass bra att han borde förutsett det och inte satsat på det sättet. Det är dock inte mer än en tvåa.

Salles frustration syntes flera gånger. Trist, men det är så typiskt honom.

Peja: Du har mycket rätt i de du nyss skrev, man jag har svårt för det sista!

Spelar ingen roll vilken spelare som" kommer i full fart mot en" eller vad denne har för nationalitet antingen flyttar man sig eller så står man kvar!

Dixon som i detta fallet är den som utför tacklingsförsöket dvs. det är hans ansvar att utföra den korrekt, att hedman inte hinner undan är naturligtvis hans eget fel, men att tackling blir felande är helt och hållet dixons ansvar!

Om du menar att hedman "släpar med benet" så undrar jag bara om du har åkt skriskor själv någon gång?? För då vet du att för att ta sig åt något håll på isen så krävs det att man tar ett skär och det är tekniskt sett helt omöjligt att genomföra med båda benen sammtidigt!

Summa summarum, Dixons bentackling är mer än olyckshändelse men det är likförbannat en bentackling så 2 min utv. är således helt riktigt!

Alla spelare har ansvar för sin klubba och sitt aggerande på isen, vare sig det är med flit eller inte!

zigge: "Lustigt se hur BIF ondgör sig över domare som avgör matchen, när det drabbar dem"

Ja, vi brynäsare är nog unika som dissar domaren när denne avgjort till vår nackdel.
Till skillnad från er modoiter och övriga supportrar som alltid hyllar domaren när han rånat er på poäng...

Berka: Lärking har aldrig varit så jävla värdelös som igår. Jag orkar inte utveckla, men vi var nära att förlora matchen pga den dåren.

..och som någon annan skrev så borde nog Salle däremot ha haft några minuter för efterslängar, precis som i de senaste matcherna. Dock hade vi rejält med motlut i domsluten igår trots att han missade Salles massageinstitut.

Nu slutar vi prata om Dixon.. Dixon är en fotbollsspelare i Malmö FF!

Berka: åker hedman skridskor på det viset så är det konstigt att han är så bra....

shinzawai: Lärking har väl kanske aldrig varir speciellt bra, man jag efterlyser 4 dommars jag så kanske mycket negativ kritik mot domarna upphör något.

Berka: "Om du menar att hedman "släpar med benet" så undrar jag bara om du har åkt skriskor själv någon gång?? För då vet du att för att ta sig åt något håll på isen så krävs det att man tar ett skär och det är tekniskt sett helt omöjligt att genomföra med båda benen sammtidigt!"

Hedman hade ju inte behövt åka undan från tacklingen eller hur? Men jag håller förstås med om att det var en solklar tvåa, men ett matchstraff hade varit snudd på skandalöst.

Det förekommer inte speciellt många hårda tacklingar i ES men ändå blir ganska många spelare skadade pga tacklingar. Svenska spelare är för dåliga på att ta emot tacklingar.

faceoff: Eller så är det du som är äningen okunnig när det kommer till hockey!

Peja: Ja jag nämnde aldrig ordet matchstraff ellerhur?!

Och vist är det så att de skiljer sig mycket mellan tex kanadensiska och svenska spelare när det kommer till att spela fysiskt.

Spelar som ingen roll, alla spelarna har fortfarande samma ansvar på isen, titta på tex lance ward som spelar otroligt tuff och alltid lite över gränsen! Over there hade de nog gått hem , men i ES blåser man utv.

Berka: gå in på länken brynäs klicka på brynäs tv efter ca 1min 40 sek så ser du sekvensen...........har ingenting med okunnighet att göra.....

Berka: Jag skulle inte generalisera så mycket. En sån som Ward spelar ju brutalt och står för rena överfall. Dixon spelar hårt men med ärligt intentioner (men ibland kan av olika anledningar bli lite fel, som igår). Om jag ska göra en generalisering själv tycker jag dock att många svenska domare är oerhört hårda på kanadensare, minns bla att Kris Beech fick en jäkla massa konstiga utvisningar sist HV var här.

Peja:

Fast just knätacklingar är ju farliga och direkt idiotiska. De har väl inget med hårda schyssta tacklingar att göra...

När någon väl får in en hård schysst tackling ska det dock också kacklas om skaderisk, armbågar, hopp, charging etc. DET tycker jag är fjantigt.

En hård schysst tackling ser våldsam ut av den anledningen att den är våldsam. Den ger reaktioner hos både den tacklade och den som tacklas. Fysikens lagar gäller.

En bentackling är en feg idiots sätt att försöka skada en motståndare, på samma sätt som en spearing i ögat.

faceoff: Jag har sett sekvensen, Så då kan ju du även se att dixon försöker tackla hedman,? hedman lägger förbi pucken och åker åt sidan, dixon missar hedmans kropp men tacklar ist. på hans ben som han inte hunnit flytta, så dixon gör sig skylldig till bentackling! Hur svårt är det för dig att förstå?

Hedman kan stå som han står i tacklingsögonblicket i 5 min i sträck om han vill, det är den som tacklar undan hans ben som begår regelbrott oavsett om det inte är meningen!!

Peja: Vist kan det vara så, att kanadicker får mer i mot sig än andra!

Det man kan göra är att man värvar en patrik yetman för han är för klen för att tacklas ;)

Peja: Men intentionerna är ju oviktiga, helt och hållet.
Om man som han satsar på en open-ice tackling då måste man vara sjukt säker på att sätta tacklingen, det går inte att komma in lite snett då blir det som Uffe Samuelsson på Cam Neely, skulle inte tro att han fick några sympatier om han yrade om goda intentioner?

bisterfinnen: "En bentackling är en feg idiots sätt att försöka skada en motståndare, på samma sätt som en spearing i ögat."

En bentackling kan också vara slutresultatet av en från början juste menad tackling som sen av flera anledningar blir misslyckad.
Vilket var fallet igår.

Huge:

Lite djävluens advokat över det argumentet.

En bentackling är inte en misslyckad tackling. Det är ett överlagt skadeförsök.

bisterfinnen: Den här diskussionen handlar numera om ditt lag mot mitt lag. Hade det varit Hedman som gjort det mot Dixon så hade modoiterna hävdat att det var ett försök till tackling medan brynäslägret kallat det för mordförsök.

För att uttala mig mer generellt än i det aktuella fallet tycker jag att bentacklingar och knätacklingar bör straffas väldigt hårt även om uppsåtet inte är det värsta från början. Skaderisken är på tok för stor i de situationerna för att tillåta några misstag av en tacklande spelare.

Wayne Gresky:

Det var ju det JAG trodde att JAG gjorde. Hedman och hans gamla knä skiter jag väl i... :-D

Huge: "rånat er på poäng"? Vad är det som säger att ni blivit rånade? Att kasta in flaskor på isen, ska det vara tillåtet? Bullshit, hela vägen.
Lärlingen ville nog 'råna' MoDo på poäng igår, men som tur va var BIF alldeles för ineffektiva.

Jag är opartisk o anser att det är en klockren bentackling. End of story!

spud: Tror du verkligen att Samuelsson hade ärliga avsikter? Han gjorde ju hur många bentacklingar som helst under sin karriär.

bisterfinnen: Självklart kan man inte, i enskilda fall, ta hänsyn till om det var meningen eller ej, men jag tycker att man måste ta hänsyn till det när man bedömer olika spelare hurvida de spelar fult eller ej. Massa schyssta spelare har ju till exempel gjort höga klubbor i ansiktet på motståndarna, det gör inte de till fula spelare.

Peja: Tror du verkligen han hade avsikten att avsluta Neelys karriär?

Poffa: MODO hade tur igår har jag sett på text-tv. Var det så?

------------------

305 SVT Text Tisdag 27 jan 2009
ISHOCKEY: Elitserien 26 januari

Turmål gav Modo segern i Gävle

Modo vann en jämn men avslagen match
mot Brynäs i Gävle med 4-2, sista
målet kom i tom bur.

Andreas Dackell tryckte in 2-1 för
Brynäs efter läcker crosspass. Knappa
minuten senare slog Niklas Sundström
till. Hårt uppvaktad vid sarghörnet
slog han en backhand på måfå som
Brynäs JVM-keeper Jacob Markström
fumlade in till 2-2.

Victor Hedman sköt sedan in 3-2 via
bortre stolpen för Modo. -En viktig
seger för oss och vi hade tålamod
efter en tam första period säger Per
Svartvadet.

Frisco: "Knappa
minuten senare slog Niklas Sundström
till. Hårt uppvaktad vid sarghörnet
slog han en backhand på måfå som
Brynäs JVM-keeper Jacob Markström
fumlade in till 2-2."

Det verkar då inte som att dom som skrivit det där såg matchen. Det var ju MZA som slog in en backhand och Sundström styrde in den.

oscaaaar:

Och när jag påtalade exakt samma sak igår kväll så var det ingen som reagerade...

Stackars mig...

Gidde: då var det full duskution med arnio(?) om knätacklingen.

oscaaaar:

Japp!

Det otroliga är ju att dom fortfarande har kvar samma artikel med sakfel...
Trots att det gått med än 16 timmar sedan jag skrev mitt inlägg.

Dessutom får det ju Markström att framstå som syndabock, trots att han faktiskt inte kunde göra något på den där styrningen, anser jag i alla fall.

bisterfinnen: "En bentackling är inte en misslyckad tackling. Det är ett överlagt skadeförsök."

Ok.
Så du menar alltså att det inte finns några bentacklingar som är oavsiktliga utan alla bentacklingar är överlagda och även försök att skada motståndaren?

Men varför begränsar du dig isf till just bentacklingar?
Med din logik kan man ju lika gärna påstå att:

En slashing är inte ett misslyckat försök att träffa klubban eller handskarna.
Det är ett överlagt skadeförsök i mening att slå av armen på motståndaren.

En tripping är inte ett misslyckat försök att slå undan skridskorna på motståndaren.
Det är ett överlagt skadeförsök avsett att kapa benet på motståndaren.

En holding är inte ett misslyckat försök att hålla fast motståndaren.
Det är ett överlagt skadeförsök i akt att bryta armen av sin motståndare.

Inser du inte hur korkat ditt påstående är, att alla bentacklingar skulle vara medvetet överlagda skadeförsök?

Gidde: Viken halvblind idiot som helst kunde redan i live se att det var en klockren styrning som helt ställde Markström.
Hur man sen kan få det till nåt annat efter att sannolikt ha studerat matchbilderna i efterhand, är en gåta.

Huge:

Nä.

En bentackling är antingen att:

1. Bli överlistad och missa en tackling och sätta ut benet för att ta knät/låret på motståndaren

2. Medvetet redan i utgångsläget sikta på motståndarens ben (som ... gjorde på Markström i sarghörnet JVM eller som Samuelsson gjorde på det tidigare visade filmklippet)

Alternativet är alltså att erkänna sig överlistad och missa tacklingen. Om man ser att man är på väg att köra över en motståndares ben/knä bör man göra vad man kan för att undvika att skada denne.

bisterfinnen: "En bentackling är antingen att:

1. Bli överlistad och missa en tackling och sätta ut benet för att ta knät/låret på motståndaren"

Ok.
Men du påstår ju att alla bentacklingar är överlagda skadeförsök.
Hur ska du ha det nu?

Finns det tacklingar som i ditt exempel, dvs tacklingar där man efter en missad tackling sätter ut benet för att ta knät/låret men INTE i avsikt att skada?

Huge: Konstigt att se dig uttala dig med tanke på all skit du kastat på Sanny Lindström i samma typ av situation...

Swordster: Försök hitta nåt inlägg där jag kastat skit på Sanny för dom påstått avsiktliga bentacklingarna i avsikt att skada.
Jag var tvärtom en av mkt få eller snarare den ende i vår gästbok som gick emot den populistiska massan och istället försvarade Sanny i debatten om att han skulle ha agerat i avsikt att skada.
Kolla upp dina källor innan du uttalar dig.

Huge:

Nä

Sätter man ut benet eller undviker att dra undan det, så är det med avsikt att skada motståndaren.

Överlagt agerande eller icke-agerande med avsikt att skada (eller om man ska vara snäll, med kalkylerad risk att skada).

bisterfinnen: "Sätter man ut benet eller undviker att dra undan det, så är det med avsikt att skada motståndaren."

Ok.
Så om du sätter ut benet/foten i avsikt att ex bryta en passning och det kommer en motståndare bakifrån som du inte ser och denne har för avsikt att sno pucken men istället av ngn anledning (tappad balans) råkar köra över ditt utsträckta ben, det är alltså ett överlagt skadeförsök från din sida?

bisterfinnen: som du resonerar så ska hedman ha 2min de va ju han som inte han undan....

Huge:

Och där föll diskussionen ner i sandlådan. Godnatt.

faceoff:

Så kan du ju tolka det.

bisterfinnen:

Precis som Weinhandl skallade klubbladet med ögat i JVM eller Markström inte hann undan från Esposito. Rackarns flåbusar!

bisterfinnen: Jag ställde en fullt adekvat fråga genom mitt exempel med det utsträckta benet.
Hur du kan få det till ett sandlådeinlägg begriper jag inte.

Om du hävdar att alla bentacklingar är avsiktliga försök att skada, så borde väl din teori hålla för lite olika testalternativ?
Tycker du fortfarande att mitt exempel illustrerar ett avsiktligt försök att skada sin motståndare?

Om du nu uttryckt dig felaktigt och menat nåt annat så är det väl mkt enklare att du säger det, istf att lägga ner diskussionen i brist på sakargument.

bisterfinnen: börja kommentera innebandy istället................