MoDo Hockey

JimmyH: Håller med dig i din analys om Palmlövs inslag. Han är givetvis ute efter att provecera och lyckas helt och fullt med sitt uppsåt. Forsberg gör en tavla när han skall försvara sig live i hockeykväll. Den gode Peter gör sig helt klart bättre på en hockeyrink än framför en kamera.

Beezer: Är du säker på att Olle är kommunist?

JanT:Möjligt att han kan knalla lite till vänsterut, men det finns inte mycket kvar åt det hållet.


Är du säker på att Olle inte är kommunist?

JanT:

Givetvis är hans syfte att provocera, hade det visats i TV4 hade jag inte höjt på ögonbrynen, men SVT vet bättre än att sända sådan skit. Svanberg visar prov på samma dåliga omdöme som när han började fråga ut Forsberg om det stundande VM-spelet, minutrarna efter en SM-finalförlust.

JanT:
Man kan ju inte anklaga Peter för att "tala ur skägget".
Det var länge sedan en person fick så mycket tid på bästa sändningstid för att säga så lite och osammanhängande.

Per HApps: Ja senast det hände skulle väl ha varit när Z av någon outgrundlig anledning fick äran att vara lagkapten i Tre Kronor. Det finns dövstumma som skulle utfört den hedersuppgiften bättre...

Personligen tycker jag Foppa var för ödmjuk, han skulle ha vräkt på med hur mycket pengar han plöjer ner i Ö-viks regionen, hur han avstod c:a 40 millar när han var skadad och förklarat att han inte ens kommer att tjäna ihop det han måste betala i avundsjukeskatt i år.

Lumber Jack:

Han sammanfattar det rätt bra, herr Wennerholm.

NuMo:

Bilden var som sagt olycklig och som jag ser det de enda felet med krönikan.

Andemeningen med bilden där var ju varför Peter Forsberg har gjort reklam. Är det för att han vill synas, för att han tycker om att vara sminkad framför en kamera eller för att han vill ha mer pengar? I fallet med MQ gjorde han det för MODos ungdomar, men tidigare i livet var det av en annan anledning.

Varför kan inte Foppa stå för det?

- Svensk jantelag säger Wennerholm och det stämmer nog. Detsamma gäller nog Peter som är den typ av person som inte gärna vill påpeka hur rik han är. Därför var denna krönika jobbig för honom.

Sedan kan man ju självklart tycka vad man vill om det. Jag tycker Peter är värd vartendaste öre och han ställer alltid upp för Sverige och sin moderförening och sina fans.

Därför hade det varit smartare att bara skratta åt krönikan istället för att vägra bli filmad på sin första isträning efter skadan. Hade Peter inte brytt sig om detta så hade ingen talat om denna krönika idag heller då den redan varit i glömska bland Sveriges befolkning.

Men är man tjurig så är man. Tjurigheten är förmodligen också en av de anledningar till att han faktiskt lyckats så fantastiskt med hockeyn.

JimmyH: "Varför kan inte Foppa stå för det?"

Du missar poängen. varför skulle han stå för det?

Bilden var väl i stort sett det enda som faktiskt var rätt i förhållande till den sanning krönikören ansåg sig sitta inne med, i sin roll som moralens väktare. Nu beklagar man sig för att det var fel bild vilket ter sig mycket märkligt.

Forsberg var där för att tala om krönikans felaktiga beskrivning av honom, jag förstår inte varför han plötsligt skall börja tala om annat. Det var det Foppa själv var noga med. (Att hålla sig till ämnet han var där för.) I övrigt så vet jag, för det har Forsberg många gånger själv sagt, han står för de reklaminslag han är med i. Sammanhanget nu var inte att han skulle stå för andra delar av sitt liv än de som krönikan stod för. Eller rättare sagt. Forsberg skulle inte stå för något alls, (han är väl inte åtalad?) han var där för att dementera det krönikan felaktigt (lögnaktigt) påstod, det var Palmlöv och TV-sporten som skulle stå för sin åsikt. Vilket de fegt nog gjorde genom att gömma sig bakom att krönikan inte hade några stavfel -typ.

Nu dubbelpostar jag från mitt inlägg på offisijälla.

"Tyvärr så ser Albert och Olle i stort sett bara en enda sak att be om ursäkt för och det är att fel bild visades i samband med "reklamanklagelserna". Det är ju det enda som stämmer med det som sades, så det förstår jag absolut inte. Att ta bort bilden skulle innebära att 100% av artikeln skulle bli lögn.

Plötsligt är det också ok. att slita saker ur sitt sammanhang. Vi har bara ett enda faktafel, säger man, utan att bry sig om kontexten i krönikan. Själv trodde jag att det var sammanhanget som var viktigt. Skall man se till den så tycker Olle Palmlöf att det är fakta att Forsberg och Näslund är omåttligt omoraliska.

Forsberg är enligt kontexten närmast att betrakta som en girig skurk som ser till att stoppa sina fickor fulla på mindre bemedlades bekostnad. Detta stödjer han på vissa "oemotstägliga" fakta i sin argumentering.

För Näslund, som är uttalat religiös, är det etter värre. Han kommer att brinna i helvetet, det är sant det. För hur ska han kunna undvika det, han som valde att vänta ut konflikten så länge som möjligt för att blidka sina arbetsgivare och sin familj? Detta kränkande påstående stödjer han på det oomtvistade fakta att Näslunds överflöd av pengar i mindre utsträckning än vad förmögenhetsskatten skulle ha gett, går till de fattiga i världen. "

NuMo: Krönikan ifråga sköt skyhögt över målet, i sin helhet kan den ses som ett beklagligt utslag av janteri.

NuMo: Det enda faktafelet var bilden i och med att MQ-reklampengarna inte gick till honom själv.

I övrigt så är det ju fritt att tolka själv men inget av det Olle säger har någon osanning i sig.

Man måste komma ihåg att det är ju Palmlöfs personliga åsikter, inte SVTs eller Albert Svanberg eller mina eller dina mfl.

Vi har åsiktsfrihet i Sverige så något mer fel än bilden har ju inte SVT gjort.

Tycker Olle att Foppa, Näslund och Affe är snåla och giriga som inte delar med sig av sina förmögenheter mer än de gör så har han ju rätt att tycka det.

JimmyH:

"Man måste komma ihåg att det är ju Palmlöfs personliga åsikter, inte SVTs eller Albert Svanberg eller mina eller dina mfl."

Albert Svanberg är ansvarig utgivare och anställd av SVT som finansierar sin verksamhet via dig och mig, åtminstone mig.

"Vi har åsiktsfrihet i Sverige så något mer fel än bilden har ju inte SVT gjort."

Lysande argumentation Åsa-Nisse, tillämpa den principen i livet och se hur långt du kommer, eller det kanske du gör, ursäkta mig.

JimmyH: Haha! Åsiktsfrihet, jag vi får väl se hur väl du tycker det passar.

- Jimmy H tycker tydligen att det är trevligt när man talar kränkande om varandra, för vi har åsiktsfrihet i sverige. Det tycker rasister också.

Lumber Jack: "Avundsjukeskatt" och "jantelag". Många glömmer bort att jantelagen är ett av fundamenten i det svenska samhället och har så varit i många hundra år. Inställningen "du ska fan inte tro att du är något" har växt fram när det var svårt att överleva på det lilla som vår moränbeströdda jord gav. Det om något borde ni norrlänningar (precis som vi smålänningar) vara väl införstådda med. Själv tycker jag att det är bra att vi har höga skatter för personer av Peter Forsbergs kaliber samt att folk och fä har någorlunda koll på sitt ego. Det senare gäller inte minst ishockeyspelare efter den senaste tidens händelser här i gamla svedala samt på andra sidan atlanten. Jag tänker givetvis på "flickor på rummet" och den härdsmälta som råder bland girigbukarna i NHL/NHLPA. Det sistnämnda är förövrigt ett paradexempel på kapitalismens totala sönderfall. Man måste faktiskt småle åt eländet.....

scim och NuMo:

Ehh vi säger så här...

Ska de ha en sektion i sportspegeln som ska bestå av personliga krönikor och åsikter så bör de bestå av det också. Då ska de inte bestå av Albert Svanbergs eller våra (vi licensbetalares) åsikter.

Så länge åsikterna är lagliga, dvs inget förtal, ingen hets mot folkgrupp, barnporrnoveller eller dylikt, så ser i alla fall jag inget fel med det hela.

Nu blev det ett fel och det var med att det var fel reklambild. Vilket de också bett om ursäkt för. Men övrigt är den helt okej.

Så ser jag och uppenbarligen även Albert Svanberg på det hela.

Närmare än så kommer vi nog inte varandra.

NuMo:
den här veckan är alla fel modospelares fel.
förra felveckan delade linköping å mora på.
tombolan snurrar nu för fullt för att lotta fram nästa felveckefellag.

JimmyH:

Det här med fel bild är ju en solklar efterhandskonstruktion. För Palmlöv säger "ellertrivs han bara så förträffligt med att stå insmetad i brunkräm en heldag och se obekväm ut." och det syftar så klart på just den reklambildsom de klippt in.

knaskamilla:
det gäller inte i ditt fall. du har en massa kajk året om, så du får skylla på dej själv.

knaskamilla och Poffa:

Hur som helst så handlade det ju i allmänhet om varför Foppa och andra idrottstjärnor gör reklam, därför var det klantigt att använda den bilden med MQ.

Brunkräm, smink, hårstyling, repliker eller vad som helst. Det var bara ett ord taget ur luften för att ge det hela en mer spydig touch skulle jag tro.

knaskamilla:
ja med tanke på all din otur så vore det bra att skicka dej till timrå. hoppas du smittar bara.

JimmyH: En krönika har en sammanhållen röd tråd, men skall inte nagelfara varenda ord för sig, utan en mening hör ihop med en annan.

Den här texten från krönikan är lika malplacerad som den jag gav dig innan. (Den där jag plötsligt påstod att du tycker det är trevligt att kränka andra människor.) Jag tror egentligen inte att du tycker det, men varför inte säga så bara för att det är åsiktsfrihet och för att jag har möjligheten att kränka dig över hela sverige på SVT. Jag påstår att jag vet hur du tycker och tänker helt enkelt och sen kan du inte göra så mycket åt det. För att göra saken ännu mer absurd så trycker jag in något om rasism i samma stycke också. (Återigen, jag tror inte att du är rasist.) Inget faktafel, men nu har jag sammanknippat dig med rasism.

Det här stycket pratar jag om:

"Peter Forsberg, nu har han ju ändå kommit hit och valt att betala förmögenhetsskatten. Men tycker han att han har råd med det?
Nähä, han tycker nog inte riktigt det. För hur ska man annars förklara att hans egen golfklubb Veckefjärden där i Örnsköldsvik är den klubb i hela Sverige norr om Stockholmsområdet som tar ut högst vardagsgreenfee"

Jag kan välja att göra om texten helt och hållet med Peter Forsberg namn.

- Peter Forsberg spelar i ett lag där inte en enda svart spelare har spelat, vad jag vet. En rasist skulle ha varit nöjd och skulle inte gjort annorlunda. Antagligen gillar Foppa bättre att spela med vita, hur skall man annars förklara det?

(Inga faktafel.)

knaskamilla:

Något säger mig att Jimmy H gnällt ganska friskt om Olle Palmlöf hoppat på Z istället? Kan jag vänta mig en tröttsam dementi nu?

knaskamilla: Ja helt riktigt. Som sagt svårt att veta men det där MQ är fortfaramde det enda som är fel.

Hade han sagt samma sak och det varit en bild på Falcon med Foppa exempelvis så hade det inte varit något fel med det hela.

Ordet brunkräm gav i alla fall det hela lite mer spydighet och en provocerande effekt vilket säkerligen också var meningen. Krämer och hudvårdsprodukter är ju något man har svårt att se att en sådan som Foppa skulle trivas i.

Han är inte direkt någon modeikon likt Ljungberg eller Beckham.

NuMo: Klart man får tro att Peter Forsberg är snål eller en rasist om man vill. Sedan på hur mycket allvar man tar en sådan grej på är ju upp till varje intelligent individ.

JimmyH:

Precis lika mycket som det är upp till varje intelligent licensbetalare att ifrågasätta vad som visas på SVT?

JimmyH: Säga vad man vill om Forsberg. Men nog fan är karln bra på att uttrycka sig å få fram vad han vill få fram. I det här fallet håller jag dessutom med Forsberg. Specillt då ang. lockouten som han har lika mycket att göra med som Tobias Enström, Sanny Lindström, Bulan eller någon annan "vanlig elitsiere spelare"

JimmyH: Men man får inte använda SVT som plattform för att misskreditera någon. Det är där kritiken finns. om sådant här får stå oemotsagt och utan kritik, utan krav på någon kvalitet så kan det gå hur långt som helst.

Om det är helt ok. att göra så finns det heller inget som hindrar att ordet rasist alltid finns med så fort Z:as namn är aktuellt på tv. Jag lovar, då blir han rasist oavsett om han vill det eller inte, oavsett om han är det eller inte. Går man tillbaks och kollar varje mening för sig så kanske man ser att den ena meningen inte har med den andra att göra men att de ändå, märkligt nog nämns i samma sammanhang, precis som om de hörde ihop.

Att som reporter cyniskt lägga ihop åsikter om en person med fakta som inte har med saken att göra är förkastligt.

Puckot som stod för krönikan må man väl förlåta pga. att han uppenbarligen är inkompetent, men ändå. kritiken går mot ansvariga på SVT som tycker att det här var alldelens ypperlig journalistik. Albert Svanberg tänker jag främst på.

scim: Alldeles riktigt.

Lövva: Ja men det handlade inte om Foppa och lockouten i Palmlöfs krönika.

JimmyH: Den nämndes ju också som en del i "girigheten"

NuMo: Tyvärr så får man nog göra det. Offentliga personer får vara beredd på att alltid kommer vara folk som har åsikter om dem.

JimmyH:

Olle Palmlöf är inte "folk" när han läser sin krönika hos SVT (som för den delen inte kan räknas som "folk" heller). Det begriper nog du också.

JimmyH: Självklart men offentlig, eller inte så måste man ju själv få kommentera vad som har sagts åt en. Bekräfta, dementera, försvara osv. osv. Det är väl de delvis som yttrandefrihetes lagen handlar om

NuMo: Håller med till 99% Tycker dock inte alls att det är nödvändigt att förlåta puckot som stod för krönikan. Av den enkla anledningen, varför? Vad fanns det för mening med denna krönika? I mina ögon var det att häckla diverse NHL proffs allt pga att han själv inte klarar av att andra tjänar pengar. Löjligt och onödigt. Håller dock fullständigt med om att svt borde ha en smula bättre omdömme. Inte på något sätt för att folk inte ska få tycka vad de vill. Det ska bara finnas någon rimlig orsak och så ska det helst vara sant också.

JimmyH: "åsikter" Är att renhårigt säga vad man tycker, inte att insinuera saker som man inte har bäring för.

Vivix: Ja, du har rätt. Som licensbetalare så vill man ha lite kvalitet för pengarna. Tyvärr så är puckot tydligen en anställd, men antagligen så kan man väl i fortsättningen skippa proffstyckarna och ta in "vanligt" folk från gatan för att sköta underhållningen och rapporteringar för oss. Ambitionen är kanske inte högre.

NuMo: Vad insinuerar han då?

För mig så insinuerar han ju att han anser att Foppa borde låta alla spela golf gratis på hans bana och att han borde hjälpa människor i nöd istället för att köpa sig dyra bilar. Typ.

Sedan är det ju såklart att Foppa själv får bestämma vad han gör av pengarna. Men Olle måste ju få tycka att Foppa lägger de på fel saker om han vill. Eller hur?

JimmyH: Ursäkta men vad fan har Olle Palmlöv med Foppas pengar att göra? Visst får han sitta och grina och vara hur avundsjuk han vill.Men varför ska ha få göra det? Att Svt tillåter honom att sitta och snyfta på tv tid som jag betalar för, får mig att vilja kräkas. Vad bryr sig svenska folket som betalar denna tv licens om att Olle P är lessen i ögat för att han inte har råd att köpa lika fin bil som Foppa.

65selander:

"Som jag skrev tidigare så har ju Olle mått sitt mål, han har ju skapat rubriker vilket är meningen med en krönika. Somliga blir nöjda andra upprörda"

Men vad är det han skapat rubriker om? Att Forsberg är snål eller att han själv är en idiot som fabricerar ihop krönikor?

JimmyH: Det har jag ju redan sagt.

"Forsberg är enligt kontexten närmast att betrakta som en girig skurk som ser till att stoppa sina fickor fulla på mindre bemedlades bekostnad. Detta stödjer han på vissa "oemotstsägliga" fakta i sin argumentation." (Att greenfeen är hög och att han gör reklam)

För Näslund, som är uttalat religiös, är det etter värre. Han kommer att brinna i helvetet, det är sant det. För hur ska han kunna undvika det, han som valde att vänta ut konflikten så länge som möjligt för att blidka sina arbetsgivare och sin familj? Detta kränkande påstående stödjer han på det oomtvistade fakta att Näslunds överflöd av pengar i mindre utsträckning än vad förmögenhetsskatten skulle ha gett, går till de fattiga i världen. "


Det skulle vara kul att se din tolkning av det här citatet ut krönikan. Själv tycker jag det är en insinuation.

"Alltså, överflödet från djupt religösa Näslunds skattemiljoner skulle smaka ganska gott för dem som inte är riktigt lika lyckligt lottade som han.
Eller för att citera Jesus i Matteus 19:24. Det är lättare för en kamel att komma in i ett nålsöga än det är för en rik att komma in i guds rike."

65selander:

Visst får Olle P tycka vad han vill. Han får tycka det hur mycket hanvill, hur ofta som helst. Men det han tycker skall han kunnaargumentera för och inte använda sig av lögner och modifieradesanningar för att föra fram.

Dessutom borde SVT med sina statliga pengar åtminstone undersöka vad desänder, innan de sänder det. Annars borde jag inte behöva betalalicenspengar till dem, bara för att jag har TV.

knaskamilla: Ja verkligen vad dumt av hponom. Nu är frågan bara om det var en åsikt, eller en insinuation det där stycket.

NuMo: Det han menar i huvudsak är ju att han tycker att Näslund borde ha varit här så pass lång tid att han får betala förmögenhetsskatten på 1.5%. Pengar som myndigheten hade behövt för att hjälpa de mer behövande i samhället.

Sedan citerade han ett bibelcitat eftersom Näslund är uttalad religiös.

Så är min tolkning av det hela.