Poffa:
Kul det här med experter som Boork och Wikegård. Har dom samma åsikt som en själv så är dom experter, har dom en annan åsikt är dom bara ute efter rubriker.
Sawchuk: En till som uppenbarligen aldrig stått i ett par skridskor tycker till.
Bad_Brett:
Skulle räcka med att du snörde på dig skridskorna och bad att få proppa någon hyfsad lirare på uterinken så skulle du haja.
Med dina utläggningar gör du just nu bara bort dig inför alla här som någon gång spelat en hockeymatch där tacklingar är tillåtna.
Redigerad kommentar
NuMo: Pratar du om en Landstingspolitiker nu va?
Monno: Här e vi inte alltid enögda, men nu börjar just denna Welsh-Axelssonska tacklingsdiskussion bli iögonfallande långrandig.
Bad_Brett: Jag önskar att man kunde skriva på något långsamt ultrapedagogiskt sätt så att du skulle kunna förstå.
Om du läser min kommentar så förstår du kanske att jag inte anser detta vara en charging då Welch vare sig har för många skär in i tacklingen eller hoppar in i tacklingen. Jag hade dock kunnat köpa en tvåa för elbowing eftersom armarna kommer upp i tacklingsögonblicket.
Nu tillbaka till dina punkter:
1. I detta fallet kan man väl inte säga att huvudet är måltavla? Welch träffar ju Axelssson rakt framifrån kropp mot kropp. De nya regeltolkningarna handlar ju främst om tacklingar från sidan a´la Karlsson på Kahnberg eller lägen där folk hoppar in armbågar såsom exempelvis Pikkarainen.
2. Var i regelverket står det att du inte får skjuta ifrån med armarna? Särskilt när det inte handlar om att skjuta ifrån mot huvudet.
3. Jag anser inte att Welch siktar mot huvudet.
Sawchuk:
+6? Patetiskt. En kroppsdel kan aldrig öka sin hastighet efter att drabbas av en motriktad kraft, vilket Welch armar gör. Det har ingenting med ishockey att göra. Ska jag behöva göra en friläggning och markera kroppens masscentrum och momentpunkter för att ni ska haja?
Bad_Brett:
Axelsson hade minst rörelseenergi och flyttades också överlägset längst från platsen för kollision. För den skull betyder inte det att tacklaren förblir opåverkad.
Sawchuk:
Det är ju i princip alltid bilen med lägst rörelsemängd som flyger. Kör du på ett rådjur så är det i regel rådjuret som flyger och inte bilen.
Redigerad kommentar
Make Believes:
För att det du skriver är just åsikter. Du skriver saker som att "2 minuter hade varit okej, men inte mer", trots att det står klart och tydligt att om en charging orsakar skada, så är det per automatik 5 minuter. Sedan kan diskutera huruvida den regeln är bra eller dålig.
1. Oavsett om tacklingen sätts i axelhöjd, säger de nya regeltolkningarna att spelaren som delar ut tackligen inte får ha huvudet som måltavla. Bara för att Axelsson är tacklingsbar, betyder det inte att man får tackla honom hur man vill.
2. Ja? Var i regelverket står det att du får skjuta ifrån med armarna? Jag förstår inte.
3. Han lyfter från isen för att han siktar högt mot huvudet. Hade han siktat lägre (som Meyer på Ölvestad), hade han inte lyft en millimeter.
Sawchuk:
Förövrigt är förutsättningen att sätta en tackling att dom inte ser en komma eller ser en väldigt sent. Alternativt att man gör en så snabb åkriktningsförändring att puckföraren inte hinner reagera. Det blir liksom väldigt svårt att träffa annars. Räcker med några tiondelar för att man ska hinna flytta sig tillräckligt för att motståndaren inte ska hinna korrigera.
Ni som tvivlar kan ju snöra på er skridskorna och försöka tackla någon som har koll på er.
Redigerad kommentar
Bad_Brett: Varför är mina åsikter irrelevanta medan du verkar tycka att dina egna är så relevanta? Onani framför spegel?
Nu till dina tre punkter.
1. Tacklingen kommer rakt framifrån och sätts i axelhöjd. Hade det varit blindside hade jag kunnat köpa diskussionen om huvudtackling men här sätter Welch tacklingen i axelhöjd och inte ens den mest enögde kan säga att han siktar mot huvudet.
2. Welch håller ju armarna mot kroppen i bröshöjd in i tacklingen och skjuter sedan ifrån med armarna när han sätter proppen.
3. Welch glider ju in i tacklingen utan att hoppa. Det är ju först när han kommer i kontakt med Axelsson som skridskorna lämnar isen.
Att disciplinnämnden delar ut avstängning är jag inte förvånad över så deras dom känns inte som något stöd i diskussionen.
Sawchuk:
Så bra inlägg att jag vill skapa en miljon nya användare och gilla ditt inlägg.
Bad_Brett:
Vilket otroligt ordbajseri.
Alla som spelat hockey och tacklat någon medvetet eller omedvetet vet att det är helt omöjligt att hålla full kontroll på kroppen direkt efter kontakten både som utdelare och mottagare, det är helt enkelt för många variabler som spelar in. Rent reflexmässigt åker en arm hit eller ett ben dit för att hålla balansen e.t.c.
Går att jämföra med att halka på en isfläck ute på trottoaren, ofta klarar man att parera reflexmässigt utan att ha en aning om hur det gick till. I 99% av alla tacklingar som delas ut åker en arm fram eller ett ben upp m.m just beroende på detta.
Den som säger annat snackar skit och/eller har förmodligen aldrig gett eller fått en tackling
Poffa:
Helt rätt, förutsatt att armarna redan var högt uppe då kollisionen inträffade, vilket qwertas menade att de inte var (och jag kan nog hålla med).
Vid första kontakten tar axel/armbåge i huvudet, sedan slungas båda armarna rätt ut på en ytterst onaturligt sätt. Ingen kan ju påstå att det är en naturlig reaktion vid ett stötförlopp.
Salle: Nu har ju de som har mest på fötterna och bäst bildbevis bedömt att det är en felaktig tackling. Själv är jag tveksam till att det borde bli avstängning, men det förefaller för mig helt barockt att det skulle vara en helt schysst dito. Det var ful, men kanske avstängning är att dra det ett steg för långt.
Jag förstår inte hur man kan tycka att den träffar med bålen när armarna är framför kroppen redan vid tacklingen, men det kanske är jag det. Jag kan inte för mitt liv begripa varför man ska upp med armarna för, mer än om man är Per Ledin och aldrig någonsin vågar ta emot en tackling...
Sedan kan man argumentera för att Axelsson var ihopkrupen, men det ska ju fan Welch ha koll på som är den enda av de två som ser situationen. Att Axelsson är låg ger en ju inte automatiskt rätt att ge honom en hjärnskakning, utan då får man anpassa fart och kropp så att det inte träffar huvudet.
Salle:
Det har blivit lite annorlunda sen den tiden då Luliosupportrarna anklagade Modo för att klippa ihop videosekvenser där Jonte i hundra knyck hoppade in tacklingar i skallarna på Modoiter i ett finalspel så att skallfragmenten spratt åt alla håll och kanter. Vettefan om ens videobevisen hjälpte då.
Bad_Brett: Kroppen på Welch träffar kroppen på Dick och bromsas därför upp kraftigt. Att armarna då fortsätter framåt kan lika väl betyda att de (med tanke på att de har samma hastighet som kroppen i övrigt) inte träffar Axelsson lika tungt som kroppen och därmed inte bromsas lika mycket.
Bad_Brett:
Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.
Synd att Dicken blev skadad, men shit happens when you party naked. Kanske kunde ha undvikit det om han inte böjt sig ner.
qwertas:
Nu vet jag inte hur mycket mekanik du har läst och huruvida du känner till Newtons första lag, den så kallade tröghetslagen:
"Varje kropp i ett inertialsystem förblir i sitt tillstånd av vila eller likformig och rätlinjig rörelse, om den inte påverkas av någon kraft."
Att Welch armar, efter att ha blivit påverkad av en motriktad kraft, helt plötsligt accelerar, är med andra ord en fysikalisk omöjligthet. Ja, såvida inte Welch själv anbringar den kraften.
Med andra ord, att han plötsligt har samma kroppshållning som en full gorilla på dansgolvet, kan omöljligen vara ett resultat av kollisionen, utan ett väldigt talande bevis på att den huvudsakliga kraften har anbringats av armarna, i riktning mot huvudet, vilket också är anledningen till varför han lättar från isen.
Redigerad kommentar
Bad_Brett: Jag tänker inte disskutera huruvida det är rätt eller fel med avstängningen men bilden du refererar till är i mina ögon en aningen vinklad för att passa ditt eget resonemang, alternativt så är ditt resonamang vinklat något efter bilden.
Om du fryser bilden 2-3 bildrutor innan så är skridskorna i isen, i alla fall den ena. Samt så är Welch armar inte lika höga heller. Båda han själv och armarna höjs i och med att det tar stopp mot Axelsson.
Jag menar inte att han håller armarna tillräckligt lågt för att det inte skall bli ett straff utdömt men jag tycker att det är fel att hålla diskussionen med denna bild som underlag, ett par bildrutor senare kanske han varit ännu högre upp i förhållande till Axelsson.
Petey21:Exakt!
Btw, lite synd att det numera bara verkar vara vi, TIKare o BIFare som skriver i HS? Luleå, FBK , HV har så gott som insomnat. Synd att inte ha nån där att tangentbords-slåss med. Så tråkigt med "Halleluja-forum" som DIF's eget, där alla andra fans sågas jäms med fotknölarna, elr bara raderas vid avvikande åsikt.
Make Believes:
Vad du tycker är irrelevant i det här fallet, eftersom domarna förhoppningsvis dömer efter regelboken:
En spelare som med charging skadar sin motståndare ska efter domarens
omdöme ådömas:
- Större straffet + automatiskt Game Misconduct penalty, (5+GM)
eller
- Match penalty
Det finns flera saker som gör tacklingen regelvidrig.
1. Den träffar huvudsakligen i huvudet. Axelsson får delvis skylla sig själv, men Welch har definitivt möjlighet att träffa en större del av kroppen. Bara för att Axelsson böjer ner huvudet, ger det inte Welch rätt att sikta på huvudet, vilket han klart och tydligt gör.
2. Armarna är högt upp och långt ifrån kroppen. Hade det enbart handlat om att armarna hade träffat i huvudet på Dick hade det varit en sak, men nu har Welch faktiskt armarna in sin egen huvudhöjd.
3. Båda skridskorna är i luften. Den ena är så högt upp att den inte ens syns i bilden.
Dessa regelbrott samt orsakad skada gör det till ett solklart MP, vilket hade gett två matchers avstängning (matchen han spelade + den automatiska avstängningen). Det känns därför helt korrekt att han blir avstängd i två matcher.
Redigerad kommentar
Bad_Brett: Då är du nog världens känsligaste människa...
Tycker att två minuter varit ok men avstängningen är ju löjlig.
spud:
Nu vet jag inte om du pratar om Welch-tacklingen eller rent allmänt, men överlag tycker jag också att Disciplin-nämnden har skött sig bra i år. Det enda klara felet som jag kan minnas på rak arm är att Jämtin inte stängdes av längre.
Direkt när jag såg Welch's tackling sade jag högt i soffan "Det där är en avstängning". Jag vet inte om det är Ovechkin som har lyckats intala hela ishockeyvärlden att hans sätt att tacklas är okej bara för att han gör det 10 gånger per match, men att åka runt med handskarna så högt upp (och dessutom skjuta ifrån) är en solklar charging enligt mig. Resulterar det i skada är det då per automatik 5+Game.
J F K: Men det blir ju ganska absurt om en spelare följer spelets alla regler vad gäller fart armar osv.. Men det som orsakar skadan är att den spelare man ska tackla helt och håller är ansvarig genom en hopsjunken hållning i tacklingsögonblicket.
Kan bara ana hur det skulle låta här om der var Tolle som tacklade.
Atjoo91: Oavsett så har lotterinämnden varit ganska konsekventa. Joel Lundqvist menade inte att träffa Tollefsen som han gjorde, men när armbågen tar i huvudet fick han samma straff som Welch här. Tolsa hade inte uppsåtet. Welch hade som jag skrivit tidigare inte uppsåtet.
Det har aldrig från min sida handlat om att jag tycker att Welch med mening träffar Axelsson, men lotterinämnden har varit ganska konsekventa i vinter med att inte bara bedöma avsikten, utan också resultatet. Man är ansvarig för sina handlingar även om det bara beror på oaktsamhet...
spud: Och där fick vi en artikel om det. Håller med dig spud. Det är en open ice som inte ser så farlig ut ut. Lotterinämnden har skämt ut sig igen..
J F K:
Jag är dessutom förmodligen inget mindre påläst än Mikael Lundström.
J F K: Fantastisk comeback. Men det betyder ju alltså att varje gång du klagat på ett domslut så har du haft fel, eftersom de som är mer pålästa på reglerna kan sina saker, till skillnad från du som är läktardomare.
Då säger vi så.
J F K: I takt med alla hjärnskakningar?
Enligt Radiosporten igår så hade man kommit fram till att det inte var mer hjärnskakningar i år än tidigare år. Skillnanden är att det är ett större mediadrev kring detta nu jämfört med tidigare.
Armarna är mot kroppen, huvudet är inte "initial point of contact" och tacklingen är inte blind-sided (Axelsson tittat vänster och ser Welch komma, innan han vispar till pucken).
Jag tycker inte detta är en tackling som borde granskas. Jag tycker istället att Lundströms tackling nere i defensivt sarghörn är bra mycket värre. Tackling snett bakifrån 1½ meter från sargen.
MOBILT
· 
axelsson_0.jpg
Wayne Gresky:
Boork är en proffstyckare som knappt kan åka översteg, han har aldrig själv spelat hockey. Wikegård har i varje fall spelat hockey och visade en viss talang för spelet.
Wikegård tycker förövrigt att det var en fullt regelrätt tackling.
Redigerad kommentar