MoDo Hockey

Bad_Brett:

Du jämför äpplen och päron när du vrider och vänder och blandar in exempel på spelare och SAIK. Tror samtliga här är så pass insatta och vet och förstår vad avtal innebär. Det som jag iallfall vill åt är att avtalet som förhandlats fram med NHL är tämligen verkningslöst.

Klubbarna i SHL kan bara skjuta sig i foten genom att applicera detta, effekter kan bli.

-Inga talanger vill till klubben eftersom man är kännda för att stoppa spelare

-Inga kontrakt blir längre än 1-år med talangerna

-Ifall talangen gör en bra säsong men inte räcker till NHL så är det fritt fram för andra klubbar att bjuda och detta leder till ökad lönespiral

Detta är de negativa effekterna. Motivera gärna varför du tycker att Modo ska tvinga hem Lööv och vad dom kan tjäna på detta förutom att få en bra spelare i en säsong. 

Ser du några negativa effekter genom att tvinga hem spelare? Eller är vi bara naiva?

I mina ögon är detta ett avtal med klausuler som inte går att använda sig av utan att själv förlora på det i långa loppet, sedan får man ha hur mycket rätt som helst till att tvinga hem honom.

Rytter:

Snacka om att resonerar bakvänt. Precis som J F K är inne på, är det ju tvärtom klubbarna som inte har något att vinna på att skriva flerårskontrakt. 

MoDo tog en risk när de plockade in en spelare, som hade en rätt dålig säsong i Allsvenskan bakom sig, på tvåårskontrakt. Du menar alltså att följa är rimligt i dessa situationer:

- Om det visar sig att spelaren inte håller SHL-klass, så är klubben ändå skyldig att betala lön under hela kontraktstiden.

- Om spelaren gör succé, ska det vara fritt fram för honom att gå till en roligare klubb. Annars kommer det ge den nuvarande klubben dåligt rykte. 

Så jag tycker vi vänder på det istället. Nämn en enda vettig anledning till varför en klubb som MoDo ska erbjuda flersårskontrakt till chansvärvningar. Hela poängen är ju att spelaren ska få en trygghet, samtidigt som klubben får en chans att få bra bang-for-the-buck om spelaren utvecklas. Lööv valde denna trygghet, vilket på samma gång innebär lite mindre frihet. Ungefär som att vara i ett förhållande kontra singellivet. 

Rytter:

Att ni orkar hålla på.

Diskutera något vettigt istället det börjar vara dagisnivå på erat tjafs nu.

Rytter: Så om vi hamnar i kvalspel för att vi inte tog in den relativt billiga spelaren vi hade under kontrakt och skeppade en dyrare samt sämre Kauppinen för att ta ett exempel. Då har vi gjort ett kanonbra val.? Då kan det kännas skitbra att vi är lite mer attraktiva för yngre spelare.

För övrigt vad är nackdelarna med att bara skriva ettårskontrakt? Med ert resonemang så kan vi lika gärna släppa alla som varit duktiga efter ett år oavsett, så i praktiken blir alla kontrakt ändå bara ett år oavsett vad man skrivit i avtalet.

Redigerad kommentar