Wayne Gresky: Det är mycket som kan hända igen, på alla plan, när som helst och var som helst. Näe jag har däremot ingen förståelse alls för det här beslutet och kommer nog aldrig heller att ha det.
Huge: "Jag förstår att du vill ha bred koncenus bland inläggen och att exakt ALLA bör hålla med om att förbudet är trams, men du får nog svälja att det finns personer som försöker se lite mer nyanserat på saken..."
Jag har väldigt svårt att förstå dig som ser allting ur ditt "Nyanserade" perspektiv att förbudet är "trams" o att vi inte är nyanserade i ditt lilla universum. Ditt nyanserade sätt är nog ditt eget ego, o som det överhuvudtaget inte går att ändra på.
F.ö tror jag att du bara försöker skapa nån sorts debatt som du finner nån sorts tillfredsställelse i att genomdriva.
Ambroo: Jag ville bara visa att det har hänt och att det kan hända igen. Jag säger inte att jag tycker att jag tycker att förbudet är bra, men jag har viss förståelse för det.
Däremot så är det lite kusligt att konstatera att förutsättningarna för branden till stor del uppfylldes av den gamla ´lada (Vi snackar nu typ 1982...). Tydligen var det skräp under läktaren som fattade eld och antände en träläktare...
Nåväl, tycker vi (Nåja, Ni. Jag sitter ju här nere och tycker en massa...)räknar på en flamsäker OH-flagga samt hissar övriga vertikalt. Alla nöjda och glada...
Per HApps: Jag tar och postar en liten film som kanske kan leda till viss eftertanke från vissa håll. Annars kanske det kan ses som bakgrundsmaterial till beslutet. Lägg märke till fansens agerande också.
Per HApps: Liksom "Förbudssverige" också är ngt av en myt. Visst finns det synbarligen knasiga regler och förordningar men det finns det även i andra länder. Det intressanta är ex att många utländska företagare som vill etablera sig här i landet prisar vår svenska byråkrati. Allt är enkelt och överskådligt och du får besked på bråkdelen av den tid det tar i andra länder. Bara ett exempel på att myten om förbudssverige är kraftigt överdriven. Man blir dessutom lite extra skadeglad när man hör danskar snacka om saken. Ett land med betydligt fler konstigheter än vad folk i gemen tror. Sen är dom inte heller så gemytliga som dom själva tror... :-)
Huge: I vissa fall är Sverige överdrivet byråkratiskt och säkerhetstänkande (Har man t.ex det minsta lilla kunskap i ämnet whiskyproduktion vet man t.ex att den eventuella bakterie som mot förmodan letar sig in i destilleriprocessen dör under destillationen varpå Skottarna är de som har rätt nivå. Folk må ha dött av whisky men det har inte varit pga bakterietillförsel under produktionen...) och svenskarna ett löjligt lydigt folk som glatt äter sina 6-8 skivor bröd och dövar sitt kritiska tänkande med att "myndigheterna säkert har rätt och det är bra att införa förbud innan något händer", oavsett hur låg sannolikhet det än är att något skulle hända.
Vi kommer inte längre i detta. Gå och ät Dina brödskivor...
Tycho: Jag är helt inne på din linje men här gäller det ju en ren bedömningsfråga från fackfolki en konkret sak: ett heltäckande tifo som antänds kan snabbt få katastrofala följder. För det är väl ändå belagt att ett tifo lätt kan antändas om tillfälle finns? Det intressanta är väl isf att man bör ifrågasätta vem eller vilka som ska vara ansvariga, dvs om den eller de personerna har rätt kompetens. Men även här är jag inte så konspiratoriskt lagd att jag tror att det sker på en höft och att vem som helst får detta ansvar.
20 Lindgren: Cykelhjälmen räddar samtidigt många från svåra huvudskador och ett liv i rullstol som följd. Men det kanske är bättre att peka på dom frigjorda danskaran som minsann inte bekymrar sig om sånt tjafs? Bara för lyxen att slippa se fånig ut i en cykelhjälm. Säger kanske mer om den danska fåfängan och bristen på logiskt tänkande...
Redax 2: Skillnaden är att brandskyddsmyndigheten också har ett ansvar mot ev blivande offer, och det har inte supportrarna på läktaren. Det är väldigt lätt att stå och säga att "inget kommer att hända eftersom det hittills inte hänt ngt.." Ända tills ngt händer och då är det frågan ifall konsekvenserna av säkerhetstänkandet (dvs viss olägenhet för besvikna supportrar) ska få gå före en ev men dock sannolik olycka som följd? Att man sen skrattar i Skottland säger egentligen ingenting mer än att dom tar lite lättare på ex säkerhetsfrågan och jag ser ditt påpekande mer som en allmän tendens att racka ner på det s.k "förbudssverige" Vilket i sig också bara är en myt. Sverige är på oerhört många områden betydligt liberalare och generösare än länder som normalt sett anses vara skeptiskt inställda mot staten och myndigheterna...
Huge: De personer jag pratar om behöver inget motiv att djävlas, de bara har en helt annan bild på sanningen och verkligheten än majoriteten av de andra i samhället. Alla beslut bör och ska ifrågasättas! Jag jobbade heltid ett år åt studentkåren i Umeå och hade en lärare som konstant ifrågasatte mina åsikter. Det var jättejobbigt från början då jag inte hade verkligen funderat igenom min åsikt. Men jag fick lära mig att vara grundligt förberedd och verkligen veta vad jag tyckte. Mina egna åsikter och besluten som tog utifrån dem var mer genomarbetade och blev bättre. Så där håller jag inte med dig. Att inte ifrågasätta skapar ett samhälle där man blir styrd av andra. Detta ledde till Nazismen om jag får raljera en hel del. Det som dock ska påpekas är att saker ska kritiseras och ifrågasättas för att man själv ska bli överbevisad. Att ifrågasätta för att alltid få rätt är inte det jag är ute efter utan att de som tar besluten verkligen ska veta vilka beslut de tar.
20 Lindgren: Ja, man undrar ju hur man själv kunde växa upp utan såväl mobiltelefon som dagis. Jag fick leka själv i skogen utan att mamma oroade sig. Men så blev man en asocial anarkist också... :D
Redax 2: Överbeskydderi in absurdum har gjort en hel generation svenska barn/ungdomar allergiska! Cykelhjälm gör att barn stryps i klätterställningen. Morgondagens kvalmotståndare skrattar ofta gott åt oss svenskar som enligt myndighetens förordnande har hjälm med visir, bälte, hängslen, krockkudde, fallskärm och bungysnodd på samtidigt.
Huge: Vänd på saken... Vem är bäst utrustade att fatta beslutet om inte de som tillbringat hundratals timmar på en ståplatsläktare och således vet hur sannolikt en brand är...
Enligt "sakkunskapen" Livsmedelsverket m.fl behöver Mackmyra Destilleri en ventilationsanläggning med högre kapacitet än samtliga Skottlands destillerier. Besökare måste ha skyddsrock och hårnät etc. I Skottland får de skrattanfall när man berättar detta... M.a.o så är det inte alltid sakkunskapen har en aning om vad de egentligen beslutar om...
Kära timråiter: Saken är den att Huge har en övertro på etablissemanget i samhället. Sådana överhögheter som Brandskyddsmyndigheten, klubbdirektörer och head coaches är de som styr Huges åsikter.
Tycho: Ja, du har helt rätt i att man först måste veta på vilka grunder detta baseras på. Jag har naturligvis argumenterat utifrån det faktum att det handlar om rena brandskyddfrågor och inget annat. Och då menar jag att det självfallet inte går att avgöra vem som till 100%har absolut rätt i sakfrågan: om det är brandfarligt eller inte med heltäckande tifon. Men som en god demokratisk medborgare har jag också insett att det skulle bli omöjligt att få ett normalt samhälle att fungera ifall exakt alla beslut skulle ifrågasättas av de som normalt sett inte är insatta i det som avhandlas. Ibland funkar det mao alldeles utmärkt med det gamla ordspråket: "Skomakare, bliv vid din läst" Dvs låt de som är ansvariga och kan saken sköta sitt. Det behöver inte nödvändigtvis bli fel bara för att man själv har en annan uppfattning. Men visst: det kan finnas personer som har fixa ideer och bara vill djävlas, men i just det här fallet har jag svårt att se motivet till varför man skulle vilja djävlas med de som man vill och bör stå på god fot med...
Huge: Om den andra parten ändå var öppen för dialog och ville föra serösa resonemang innan de fattade beslut så skulle vi slippa mycket av denna diskussion...
Tycho: Med jämna mellanrum så brukar jag sitta med kunder i restaurangen i Èon arena,konstigt att det är tillåtet med alla tända ljus därinne med tanke på alla alkoholhaltiga drycker som finns där,både på bord och i baren.
Måste nog skriva till Hockeyligan om detta ur säkerhetsynpunkt, även till branskyddsmyndigheten.
Redax 2: "För dem är det företagsekonomi, för oss religion..."
Ja, och titta på vad religionen har ställt med i världen... ;-)
Skämt men ändå lite allvar. Tror du inte att just dessa "religiösa" supportrar kan vara en del av "problemet" sas? Är man väldigt engagerad, ibland på gränsen till fanatisk, så kanske man har en tendens att se saken enbart ur sitt eget perspektiv? Och till viss del negligera den andra partens syn på saken. Den försämring du talar om (med säkerheten som påstådd täckmantel) kan ju faktiskt vara ett seriöst försök att förbättra säkerheten och trivseln för ALLA supportrar, och inte enbart de mest fanatiska och engagerade?
Sen kan det säkert vara så att man känner sig åsidosatt och inte får gehör för många av sina synpunkter eller förslag vad gäller aktiviteter i supportklubbens regi, men det är ju då fråga om ett givande och tagande från båda parter med allas bästa för ögonen.
Huge: Då man på UmU fick lära sig att kritiskt granska all information man tar till sig för att analysera och bilda sig en egen uppfattning har jag svårt att förlika mig med din syn att utan att veta vad de beslutade på för grunder bara svälja att de måste ha rätt. Min första tanke är just "Vad hade de för grund till det beslutet?" För det skulle inte vara första gången en myndighet/större företag/mindre företag/grupper/individer tar beslut som är felaktigt. Så de får ge mig en vettig förklaring innan jag är nöjd. För precis lika troligt att det faktiskt är en fara kan det lika gärna vara en oinsatt person som fått en fix idé och bara vill förbjuda. För sådana människor finns, jag har träffat ett flertal.
Så fundera utifrån dina erfarenheter: Är du säker att det måste vara ett korrekt beslut bara för att det kommer från en myndighet/stark organisation?
Huge: Men en kommentar ska du få. Har alla myndigheter rätt i sina beslut? Tar alla myndigheter rätt beslut? Är alla myndigheters beslut verklighetsförankrade?
Tydligen var detta en rekomendation från en myndighet som Hockeyligan svalt med hull och hår.
Huge: Hur länge har Du varit supporter? Hur ofta har Du sett en match live? Om Du som jag varit med sedan 1981 och sett hallar land och rike runt så skulle Du se den gradvisa försämring (ofta med "säkerheten" som ursäkt... Säkerhet, my ass..!) Hockeyligan och andra inför för att slippa fanatiska supportrar och ersätta dem med lydiga konsumenter. Ta bort ståplats, inskränk flaggmöjligheter, dränk hejaklackar med musik etc... För dem är vi bara något som är i vägen, skapar bekymmer och lägger oss i. Vi supportrar tar oss friheten att tycka till om saker vi enligt dem skall sk-ta i. För dem är det företagsekonomi, för oss religion...
Jag är hellre trångsynt och tänker själv än sväljer vilka dumheter som helst. Accepterar vi detta utan att ens göra vår röst hörd så kommer nya säkerhetsrelaterade förslag som ett brev på posten...
Tycho: Ja, ur det perspektivet (ev brist på kommunikation gentemot supporteransvariga) så håller jag fullständigt med. Men jag har bara sett till själva sakfrågan: om ett heltäckande tifo är en säkerhetsrisk eller inte. Och de sakkunniga har uppenbarligen kommit fram till att det ÄR ngt att ta på allvar. Och tydligen så pass allvarligt att en diskussion om saken är överflödig. Annars vore ju ex brandsäkert material i flaggorna ngt att diskutera.
Huge: Eller så behöver SHL få in mer pengar, de behöver en mjölkkossa helt enkelt. För jag antar att det blir ett bötesbelopp för varje gång detta kommer att hända.
Redax 2: "Nä, vi har här antingen en gravad hund eller en idiotisk myndighet och ingen skall komma att säga att inte myndigheter kan j-vlas för sakens egen skull..."
Eller så har vi här ett gäng frökenpåärtensupportrar som av många inlägg att döma framstår som lätt inskränkta och trångsynta. Ok, om vi går på teorin om att HL skulle ligga bakom det hela: vad skulle motivet isf vara, om det nu inte handlar om den totala säkerheten på arenorna? Att medvetet och av illvilja djävlas med supportrarna blir ju då att bita den hand som föder en....
Huge: Det jag tror skapar denna "hysteri" eller vad man nu ska kalla det är att ett beslut har tagits som begränsar supporterföreningarnas möjligheter till att på ett fullskaligt sätt hylla sitt lag. Detta skadar dessa föreningar ekonomiskt och engagemangsmässigt. Beslutet har tagits utan att det varken upplevts som ett problem från vare sig klubbar eller från något annat håll samt att beslutet tas utan medverkan och påverkansmöjlighet av de personer som drabbas av beslutet. Det är juh inte utan att man tror att de medvetet mörkat för att lättare få igenom ett förbestämt beslut istället för att vilja ta diskussionen.
Jag har svårt att förstå beslutet utan att få ett vettigt underlag och att en vettig diskussion har förts. Men om man ser till hur det ser ut i Timrå så känns det farligare att det är svårt att ta sig ut från vissa delar av läktaren än att vi använder en overheadflagga vid introt. Det känns som en större risk att det börjar brinna i köket faktiskt...
Jag skulle tycka det vore otroligt tråkigt om inte OH-flaggor får användas, speciellt som om risken för brand känns som minimala...
JimmyH: "Så om det inte funnits andra saker att hitta på, DÅ hade det varit ett dumt beslut eller vad menar du?"
En minst sagt märklig tolkning av saken. Ur brandskyddsynpunkt så anses väl ett heltäckande tifo vara en säkerhetsrisk, oavsett om det finns andra saker att hitta på eller inte. Förstår inte vad supportrarnas ev avsaknad av kreativitet i det fallet har med saken att göra?
Jag försöker bara ta ner saken till en någorlunda rimlig nivå. Du har en myndighet som (får man hoppas) av seriösa och sakliga skäl anser att just heltäckande tifon kan vara en fara för säkerheten. Hur man som sakkunniga bedömt andra saker (ex dunjackor, konfetti etc) har jag ingen aning om men jag utgår från att man gör en professionell beömning från fall till fall. Tough luck att de som ansvarar för dessa tifon blir besvikna och det har jag full förståelse för. Men det handlar trots allt inte om ett totalförbud mot läktararrangemang öht, utan om ett specifikt inslag. Därav mitt snack om överreaktion.
Huge: Det är väl klart som sjutton att måste få ha rätt att reagera,på nåt som kan förstöra stämningen för oss supp.Man kan ju ändå ta upp en diskussion om saken,inte bara köra över.
Huge: Brandskyddsmyndigheten har tyckt i saken och hockeyligan har beslutat. Så har jag förstått processen.
Jag menar, det här är ju liksom något som används under rätt många år nu utan att någon ens brytt sig. Ska de leta efter farliga saker och möjliga risker så kommer de alltid att hitta det i allting.
De skulle gå på en fotbollsmatch i Turkiet eller Grekland de där herrarna. Hehe.
Huge: Tror Du inte att brandmyndigheterna egentligen ger blanka katten i detta men fått en diskret förfrågan från Hockeyligan så att de i sin tur kan genomdriva vad tokigheter som helst och hänvisa till en myndighet (varpå Huge och andra laglydiga medborgare följer blint. De äter säkerligen 6-8 brödskivor om dagen och anmäler förändrad inkomst till Försäkringskassan också...).
Nä, vi har här antingen en gravad hund eller en idiotisk myndighet och ingen skall komma att säga att inte myndigheter kan j-vlas för sakens egen skull...
Hahl Bundy: "Vad vet du överhuvudtaget om alla dessa fans som engagerar sig i hockeyn, att dom inte har ett liv utanför? Vad vet du om mig tex?"
Jag vet ingenting om alla dessa fans som engagerar sig i hockeyn. Jag vet bara att dom i sin argumentation i mina ögon framstår som överreagerande personer som har svårt att se den andra partens argument. I detta fall brandkyddsmyndighetens. Jag har nämligen mkt svårt att se denna myndighet av ren illvilja föra ngn sorts kampanj mot just engagerade hockeysupportrar. Precis som om engagemanget skulle ha ngt med sakfrågan att göra.
Jag förstår att du vill ha bred koncensus bland inläggen och att exakt ALLA bör hålla med om att förbudet är trams, men du får nog svälja att det finns personer som försöker se lite mer nyanserat på saken...
Huge: Så om det inte funnits andra saker att hitta på, DÅ hade det varit ett dumt beslut eller vad menar du?
Nja, oavsett om det går att göra på annat sätt eller inte så är det ett konstigt beslut. Att sedan inte ens bjuda in supporterklubbarna för en diskussion då det tas upp är ju också en aning konstigt och odemokratiskt. Supporterklubben har alltid fått varit representerad vid dessa möten varenda år tidigare men i år fick de inte vara med.
Det känns ibland som att vi som håller på med det här är mer till besvär än nytta.
Får man som supporterförening den känslan så gör väl sig rubriken i denna tråd ganska bra.
Sedan så lär väl inte sista ordet i detta vara sagt och vi ska i alla fall försöka föra en dialog med högre uppsatta människor som tar dessa centrala beslut utan att diskutera det med de som håller på med det och vet hur det går till.
· 
· 
· 
· 
