Frella:Det är ju fan att verkligheten ser ut som den gör. Att kommunen egentligen är den som bestämmer. Annars hade det varit klart redan med Tvättbjörnen och det med en betydligt gynnsammare lösning för klubben, oavsett vilka det nu blir och hur det avtalet kommer att utformas.
Frella: Äh, det där tror inte jag har speciellt mycket att göra med arenaförsäljningen utan mer bara att man vill försöka att anpassa kostymen ännu mer. Den där niomånadersgrejen är väl något man kommer försöka anamma men det gäller väl inte alla spelare, så har iaf jag fattat det. Som artistkontrakten som fanns förut, eller nått. De kan ju inte bara kliva in och ändra anställningsformer hur som helst tänker jag.
Arenan är ju fortfarande i TIKs ägo. Man jobbar efter de just nu rådande förutsättningarna, sen kan det väl ske förändringar om dealen blir bra.
Ett kommunalt hyresavtal värt 10 mkr är väldigt rimligt. Det kan sättas i följande perspektiv:
- 2002 (sista året innan överlåtelsen) var kommunens totala kostnad för Timrå isstadion 6,8 mkr.
- Kommunens totala kostnad för Timrå simhall var 2014 7,7 mkr.
- Kommunens totala kostnad för (klustret) Timrå IP var 2014 12,8 mkr.
Ovanstående åtaganden var/är obegränsat i tid, medan ett eventuellt hyresavtal är begränsat till 10 år.
Det är intressant att jämföra med andra liknande anläggningar. Exempelvis är den kommunala subventioneringen av Gärdehov sannolikt minst lika stor (exakt siffra saknas eftersom ishallskomplexet inte bokförs separat, total kommunal kostnad för Gärdehovs-klustret är 34,9 mkr) som vad som kan bli aktuellt för E.ON Arena.
El Maco: Nä till "Risken finns att vi står där, visserligen skuldfria, med hög hyra och utan eget kapital när allt är klart."
JimmyH: Kommunpolitikerna har agerat kortsiktigt under flera år. Sedan 2003 har kommunen haft en närapå sagolikt lågt anläggningskostnad (driftbidrag) - trots hur det vinklats i media. Man har inte velat medverka till en långsiktigt hållbar lösning; först med pantbreven och sedan med en överlåtelse till fyndpris. En ohållbart hög föreningshyra vore en logisk fortsättning på kommunens agerande. Förhoppningsvis har man insett att man med detta förhållningssätt skjuter ett problem framför sig som dessutom blir värre.
Rimlig hyra är långsiktigt hållbart och till gagn för alla!
50 miljoner!!!!!
...Om kommunen går med på att betala en årshyra på 10 miljoner.
Men snälla, kan någon med kunskaper/utbildning i företagsstrategiskt tänkande förklara för mig varför det är så jämrans känsligt att det slinker ut info? Det är ju för böveln inte vapen ni ska sälja. Alltså - jag kan begripa att det inte är ROLIGT att info slinker ut, men att tjura ihop som en förfördelad 7-åring och bara dra....näe det övergår mitt begränsade sinne.
Redigerad kommentar
jå1:
Se det som ett test av Timrås politiker från köparen.
Kan man inte lita på att (V) håller käft i 2-3 dagar så kan man inte lita på att de kommer betala hyran i X år.
Affärer bygger på förtroende eller högvis av jurister. Den här affären är för liten för högvis av jurister..
Får gratulera "läckan" och passa på att applådera ST för fantastiskt journalistarbete.
Flera som kanske kan ha en framtid på Aftonbladet och Expressen med lite tur. Eller The Sun om man önskar en karriär utomlands.
Botten är nådd.
Johan J: Jag har fortfarande svårt att se hur media i allmänhet och ST i synnerhet är boven i det här dramat.
Om det inte rapporteras något går folk bananas över att det är tyst och inte händer något. När det sedan rapporteras något sprids länkarna med ljusets hastighet och diskuterar det till förbannelse.
Nu blev det ett synnerligen olyckligt utfall denna gång. Med Timråögon sett.
För det är ju så, för oss är det självklart att vi inte vill att något ska bli negativt för Timrå IK. Men ST:s chefredaktör har ju andra parametrar att rätta sig efter.
Sedan går det givetvis att diskutera pressetik etc hur länge som helst. Publiceringen av dessa känsliga uppgifter har nog inte gjorts lättvindigt heller.
Det är lätt att skylla på Aftonbladet, Expressen och liknande. "De publicerar ju bara skit!" Men i slutänden får vi den journalistik vi förtjänar.
Simmalugnt: Håller med och grundfrågan är ju egentligen inte den journalistiska aspekten utan hur det kommer sig att någon med insyn i förhandlingarna har valt att dela information till tredje part.
Vederbörande bör naturligtvis uteslutas från fortsatta förhandlingar tills en överenskommelse är nådd då man diskvalificerat sig själv.
I mina ögon måste det vara en person som saknar vana av affärsuppgörelser av denna storlek.
Applåden till ST var naturligtvis ironisk.
Redigerad kommentar
MOBILT
· · 
· 
