PezN: Interference är två minuter. En vårdslös interference är 5 minuter enligt regelboken. Alla tacklingar som sker på det där avståndet från sarg brukar ses som vårdslösa.
The great one: måste vara så. Kolla huvudtacklingen som Svensson fick förra matchen som inte ens gick till granskning pga att det inte var någon kraft och han blev inte skadad.
Rytter: ” BEDÖMNINGSDIREKTIV Game misconduct penalty är den lindrigare formen av diskvalifikation och ska användas vid vårdslösa förseelser, samt vid upprepade förseelser av olämpligt uppträdande. Vid grövre förseelser, t.ex. om en spelare avsiktligt försöker tillfoga en motståndare en skada, ska istället Match penalty utdömas.”
Vårdslös (knuff) nära sarg har man väl rimligtvis bedömt det som då?
Efter ha kollat på den igen eller ett flertal gånger, tycker jag inte den ska klassas som vårdslös när han knuffar lite lätt.. men en interfence ja men inget mer än det i mitt tycke. så 2 minuter hade det varit, för jag menar om hartmann ej blev skadad så är jag helt 100 på att den kommer bli en enkel 2 min
så deras bedömning är att hartmann blev skadad under den knuffen vilket leder till 5+GM? Känns hårt hoppas Hartmann repa sig fort.
Tycker det faller på orden " vårdslös" och "avsiktligt skada en motståndare". Ser inte detta i tacklingen och tycker matchstraff var väldigt hårt, då skadan uppkommer pga extrem otur.
Rytter: nej om den hade bedömts som avsiktlig hade han fått match penalty, det står under samma kapitel i regelboken. Bedömningen är således att den inte är avsiktlig. Att du sedan inte bedömer den som ”vårdslös” är ju din subjektiva åsikt.
Riktigt bra pucktempo idag, och finns alltid någon som visar sig spelbar i fart. Mycket bra! Saknas bara riktigt heta chanser, men det kommer om vi fortsätter såhär.
Heisenberg: Så där ja. Södertälje får inte mycket uträttar. Nu ser det ut som i början av serien. Om det beror på bättre form eller på att SSK har ambition att föra matche låter jag vara osagt. Ser minne ut. Bara Hartmanns skada som är smolket i bägaren.
Nooky: Det där är som sagt väldigt subjektivt. Det finns vissa som envist hävdade länge att det var fel att lösa crosscheckings i ryggen på farligt avstånd från kortsargen började ge 5+GM. Det var ju trots allt inte särskilt hårt. Att det orsakade mängder med huvud och ryggskador räckte tydligen inte som bevis att det var något man skulle sluta med...
bar mofftak: Jodu jag har sett en hel del hockey ifrån en massa ligor och jag tycker fortfarande att det är hårt att ge ut en 5+GM pga det där.
för det är lite som andra är inne på med att domarna dömer efter skadan och inte vad som hände innan. Låt oss säga att det var tvärtom då, att det var hartmann som utdelade detta emot en spelare ifrån andra laget, skulle ni hålla med då också om 5+gm eller 2 min interference?
The great one: du har fel, resonemanget är vattentätt. Domaren gör bedömningen att den är vårdslös. Domaren bedömer att den är oavsiktlig men vårdslös, därför blir det game och inte match penalty. Läs regelboken.
Nooky: säger regelboken så är det väl bara att hålla med. Lönlöst att sitta och säga något annat då. Tänkte också att en tvåa hade räckt. Men iom olles inlägg så verkar match vara riktigt.
Nooky: tackling på icke puckförande spelare nära sarg, det är inte första gången man delar ut ett matchstraff på det. Den är såklart inte avsiktlig och inte heller speciellt hård men det är ju faktumet att han är så nära sargen och att han inte är puckförare som gör den vårdslös.
PezN: Nu har jag inte sett situationen men minns Pikkarainens matchstraff mot AIK på en lätt knuff på McNevin tror jag det var. McNevin bröt foten mot sargen. Så som någon skrev, utvisning plus skada = matchstraff.
Nooky: Jag är en som tycker att all interference förstör svensk hockey och är det som gör att vi inte längre hänger med särskilt bra internationellt. Och jag tycker nästan alltid att det ska vara GM när man tacklar på det avståndet från sarg. Även när det går bra.
Ja och det var väl domarens bedömning vi diskuterade. Jag hävdar att man måste gräva djupt för att få detta till vårdslöst. Hade det inte varit skada så skulle han fortfarande haft matchstraff enligt dig och inte 2min interference? Man ska ju bedömma handlingen och inte effekten av den.
För jävligt med Hartmann. Må det inte vara så allvarligt som det såg ut. Svårt att glädjas åt Timrås spel, men det ser för jävla bra ut. Högt tempo, bra tryck. SSK får ägna 90% av sina byten åt att ta sig ur egen zon.
Sjukt att det där passet rakt över till Lööke fortfarande funkar. Motståndarna verkar fortfarande fokusera på att ta bort pass ner bakom mål och sen inspel mot spelaren i slottet. Men bara att tacka och ta emot.
Hursom. Nu vill vi ha lugnande besked om Hartmann.
The great one: blir det inte automatiskt vårdslöst om skada uppstår efter att man gör något som inte är tillåtet? Kraft är inte alltid det avgörande i situationen?
Sskaren väljer ju att trycka till Hartman även om han inte är puckförare för att hans lagkamrat ska få mer tid med pucken...
Minns Pikkarainens dutt på axeln på AIK backen som dundrade in i sargen efter att ha lyckats tappa balansen och bröt benet...
Dutten såg man vid varenda jäkla nedlägg från den jagande spelaren men när skada uppstår...
The great one: jo jag förstår men då får man ju diskutera vad som ska räknas in i ”vårdslöshet”. Jag tycker absolut att en knuff så nära sargen kan bedömas som vårdslös. Tycker inte att farten på spelarna eller hur/var tacklingen/knuffen träffar på motståndaren ska avgöra. Hartmann räknar ju inte med att få en knuff där när han åker mot spelaren nere i sarghörnet. Skitsamma, utvisningen är sekundär. Det viktiga är hur det gick med Hartmann för det där såg inte bra ut alls.
Jo, uppenbarligen verkar det bedömas så. En knuff i ryggen mot kortsarg säger jag inget om. Men detta var på öppen is och en knuff ej mot sarg. Hur som helst är det dömt nu, nu fokus på match 👍🏻
Rytter: bedöma handlingen och inte effekten ja. Låter ju jättelogiskt i teorin. Tror jag sett en ”försök till bentackling” någon gång för 10 år sedan. I alla andra miljoners utvisningar så tar domaren resultatet av förseelsen i beaktning.
· 
· 
· 
Incidenten var ju 2 min interference, inget mer än så. Resten var ju en olyckshändelse. Men man bedömer efter skada numera?