RasmusVS: " Jag hade dock protesterat om en sexualförbrytare/kvinnomisshandlare spelar i Timrå. Högt och tydligt. Att Modos supportrar INTE gjorde det är förvånande tycker jag. "
Samtidigt fungerar vårt samhälle på så vis att man ska kunna komma tillbaka till det efter att ha avtjänat sitt straff. Ska folk inte få en andra chans? Eller ska personer som begått brott endast få arbeta åt Amazon utan kisspaus. Det är en inte helt enkel fråga.
Säger inte att du eller någon annan direkt påstår att folk inte ska få en andra chans, ville bara nämna problematiken som uppstår utan den möjligheten.
Däremot fullt möjligt att kombinera protest och att spelaren spelar, dock en svår avvägning kring var totalt förbud för att få spela bör ligga. Avstängd från all idrott? Endast professionell idrott?
Spock: Hör dig, det är helt klart en snårig väg att navigera. Jag tycker däremot att det finns en gränsdragning kring vad du har begått för brott och vad som innefattar "en andra chans". En serierattfyllerist kanske inte ska ha ett jobb på ett åkeri t ex.
Det är ingen rättighet att vara en elitidrottare som ska representera en förening på den största scenen, med allt vad det innebär.
Namnet fram på tröjan måste alltid vara viktigare än namnet bak, anser medlemmarna att det är olämpligt att en dömd spelare finns i föreningen så borde ledningen agera därefter.
Spock: Men frågan kvarstår, vem är en förbrytare? En som blivit anmäld för ett brott, men frias? En som blivit anmäld för brott och frias, men vi tror att det ligger ngt bakom det? Naturligtvis den som straffas. Men med vetskapen att det blir fel ibland tyvärr Var ska man dra skiljegränsen? Vem vet sanningen? Vet ni hur många män, och kvinnor för all del, som blir felaktigt beskyllda för brott idag? Jag förstår vad bla Mike menar, men risken är ju att man släpper pöbeln lös på felaktiga grunder, och det tro jag är en farlig väg att gå....
Spock: idrottaren i fråga kan väl idrotta i vilken utsträckning som tillåts efter ett sånt felsteg men hockeyn är ju drivet till stor del av sponsorer och dom kan mycket väl ha en mycket lägre smärttröskel än vad idrottsklubben har. En hockeyspelare är ju också en förebild, en pappersvändare på skatteverket riskerar ju inte att förlora en massa sponsorer om hen knarkar iväg.
Där och då tyckte jag man skulle sparka Lodin. I efterhand verkar det inte ha svärtat ner klubbens rykte nämnvärt och sponsorer har stannat kvar och inte minst har ju Lodin producerat så det var nog rätt väg att gå. Han är (var) en sölig jävla pajas som kan sätta sin karriär på spel på grund av nåt sånt där men han är ändå tillräckligt bra för att spela. Sen har han nog en lång väg att vandra om han någonsin ska få en chans i NHL.
Favoritarenor (och inte): Bortasektionen enda skamfläcken? Ja om man enbart ser till hockeyupplevelsen för samtliga kanske. Och då är jag definitivt med. Som jag konstaterat, då är SCA svårslagen. Jag har ju som bekant andra synpunkter också men för huvudsyftet, se hockey, har vi en topparena!
· 
screenshot20241122-061117.png
"
Jag hade dock protesterat om en sexualförbrytare/kvinnomisshandlare spelar i Timrå. Högt och tydligt. Att Modos supportrar INTE gjorde det är förvånande tycker jag.
"
Samtidigt fungerar vårt samhälle på så vis att man ska kunna komma tillbaka till det efter att ha avtjänat sitt straff. Ska folk inte få en andra chans? Eller ska personer som begått brott endast få arbeta åt Amazon utan kisspaus. Det är en inte helt enkel fråga.
Säger inte att du eller någon annan direkt påstår att folk inte ska få en andra chans, ville bara nämna problematiken som uppstår utan den möjligheten.
Däremot fullt möjligt att kombinera protest och att spelaren spelar, dock en svår avvägning kring var totalt förbud för att få spela bör ligga. Avstängd från all idrott? Endast professionell idrott?