Brynäs IF

Fan blir lite sugen på att själv åka upp på lördag med ett uppbåd av nyblivna medlemmar. Då skulle ni få se en ordförande som inte räds någon ondska! Skulle börja redan på söndag med att rulla puckot i tjära och fjädrar och låta Tina/Tommy göra offentlig avbön på torget. Skulle också jaga ut alla bakåtssträvande gnälliga oldtimers ur stan (blir förstås rätt ödsligt men ändå).

Funkar inte detta får man helt enkelt krydda försäsongsträningen med arenasläpning till hamnen för transport till annan ort.

:-)

monty: Med tanke på att Reander redan sitter i styrelsen så borde det inte vara svårt för Brynäs att ha en liknande presentation om Reander. Jag tycker att de presentationer valberedningen har gjort om sina kandidater borde stå som mall för presentationer om SAMTLIGA styrelsemedlemmar i Brynäs. Dessa skall finnas på hemsidan för jämnan.

GävleLasse: Jag har hela tiden förstått att det inte är valberedningens förslag som du har invändningar emot utan den s.k demokratiska processen, och jag kan hålla med om att det är ett dilemma om man nu ska hålla strikt på det demokratiska i ordets egentliga mening.
Visst ska det finnas en möjlighet att sas kuppa bort någon eller några ifall dessa på ngt anmärkningsvärt sätt ex försökt äventyra hela verksamheten e dyl.
Jag är dock inne på Huss linje att årsmötet i normala fall bara ska vara en formalitet och gärna kopplas till trivselarrangemang i ngn form.
Det enda "anmärkningsvärda" som isf hänt är väl att alla siffror pekar uppåt och att vi är på väg åt rätt håll....

Det som hänt är ju egentligen inget anmärkninsvärt om man ser till helheten:
Reander går ut och klagar på att resultatet borde ha varit bättre.
Fine, men det tar man isf internt och inte just före ett årsmöte iom den stora oron för en "kupp" som förelegat från ledningens sida.
Kanske en fullt normal reaktion från de oroliga, men kanske även en ngt överdriven och lite obefogad oro?
Reander har ju dessutom klart deklarerat att han inte kommer att acceptera ngn post om han inte blir föreslagen, vilket han heller inte blivit.

Visst, det finns inga garantier för att valberedningens förslag är de rätta bara för att beredningen valts i demokratisk ordning.
Men i sann demokratisk ordning så måste man ju i det läget acceptera att de personer man via representativ demokrati valt, har gjort sitt jobb på ett tillfredställande sätt dvs tagit fram de bästa alternativen utifrån sina fackkunskaper och insikter.

GävleLasse:

precis :)

monty: Samma grundläggande analyser som Valberedningen har tillhandahållit medlemmarna inför mötet menar du?

GävleLasse:

Ingen blir lyckligare än jag om Reander står vid sitt ord från den intervjun men med tanke på allt surr kring årsmötet och dagens insändare i GD så tror jag ingenting förrän årsmötet är avklarat. Fruktar följande scenario:

- Reander blir vald av årsmötet efter att någon föreslagit honom som motkandidat till Valberedningens förslag.
- Reander uttalar sig som så att han inte kunde säga nej när medlemmarna så gärna ville att han skulle ställa upp.

Det jag kommer att se till är att den person som lägger fram ett motförslag till Valberedningen också får lov att dra en analys av varför han/hon tror att det förslaget är bättre för Brynäs. Vem vet de kanske har gjort en grundlig analys som i så fall man hade hoppats få tillgång till innan mötet.

monty:"Inför Brynäs årsmöte har det ryktats om en ny kupp, den här gången gällande valet av ny ordförande. Det har pratats om Jan Reander som några av medlemmarnas motkandidat till valberedningens kandidat Christer Sundin.
- Blir jag inte tillfrågad av valberedningen ställer jag inte upp, säger Jan Reander."

maktbegär?

Huss: Uppmanat medlemmarna till att komma på årsmöten har man gjort i alla tider, utan resultat.

Man försökte förra året med ett katastrofalt resultat. Man hade nämligen misslyckats med att koordinera en sponsorträff med årsmötet. Och nu anser man att idén inte funkade...kommer det 150 personer på årsmötet så får vi vara nöjda. 150 av 7000, det blir ju inte många procent det inte...

Huge: Innan jag svarar så vill jag passa på att klargöra MIN ståndpunkt i det hela och JAG stöder valberedningens förslag, så nu vet du min ståndpunkt.

Det odemokratiska i det hela är att Valberedningen endast ger oss en kandidat att rösta på. Om det sedan dyker upp en nominering på årsmötet så pekas det omgående finger och pratas om kupp. Så länge man följer Brynäs IF's stadgar så kan man prata hur länge som helst om kupper, det görs fortfarande i god demokratisk ordning. Att lobba för sponsorer/medlemmar genom mail från marknadsavdelningen är precis lika fult som att helt oannonserat nomiera en kandidat som gjordes förra årsmötet.

Att Reander gick ut och sa vad han gjorde kan ju ses som att han gick över gränsen och kanske till och med så pass mycket att man kan kräva hans avgång. Men i så fall är det precis lika klantigt att Engwall och Boork går ut och påstår att Valberedningens väg är den enda. Båda sidor är lika stora kålsupare...

Att valberedningen är demokratiskt vald är en sak men det finns ingen som helst anledning att påstå att deras val är de rätta, i alla fall inte bara för att de är valda i god demokratisk ordning.

GävleLasse: "Tänk om brynäs kunde lägga lika mycket energi på att få folk att komma till årsmötet istället för att försöka styra de få som kommer."
Fast i princip varenda en av dessa uttalanden har ju också innehållit en uppmaning att gå på årsmötet?
Men precis som du tidigare påpekat så bör ett årsmöte vara mera av ett event karaktär och det skall vara intressant att gå på ett årsmöte med kringaktiviteter oavsett om det är turbulens kring röstningen eller ej.

Teppo:

Skrämande tanka att Reander skulle se till att stora delar av kansliorganisationen drar, inklusive ledningen. Då är vi verkligen illa ute och tillbaka på ruta 1. Sen är det väl inte långsökt att tro att Reander själv kliver ner och styr rodret.

Som jag skrev tidigare så är min uppfattning att Reander är ute efter operativ makt, inte att jobba strategiskt och långsiktigt. Luktar Old School maktbegär lång väg!

GävleLasse: "Det har gör är precis samma sak som man gjort i många diktaturer och bananrepubliker. Han försöker påverka den demokratiska processen genom att måla upp skräckbilder."

Reander talar ju om div3-amatörer och isf är väl det ett minst lika flagrant sätt att försöka påverka den demokratiska processen genom att måla upp en skräckbild av hur det kommer att gå ifall dessa "div3-amatörer" får fortsätta.
Nu kliver en oberoende aktör in på arenan, en aktör som dessutom har erfarenhet av liknande scenarion och dessutom inte har några kopplingar till ev fraktioner eller embryon till sådana i föreningen.

Hela debatten känns lite överdriven vad gäller den demokratiska processen och att den skulle ha försökt påverkats.
I demokratisk ordning har medlemmarna valt en valberedning.
En valberdening som man då ger fullt mandat att ta fram de kandidater man anser vara lämpliga.
Vad är det då som är så oerhört odemokratiskt när årsmötet sen väljer mellan enbart dessa kandidater?

GävleLasse: Är det inte viktigt för medlemmarna att veta att om man väljer Reander som orförande så ryker Boork också. Och troligen delar av det som Reander kallar för div 3-4-organisationen. Wille t.ex.

Du säger det ju klart själv - Det handlar om att välja mellan nuvarande Brynäs eller Reander. Jag väljer helt klart Brynäs.

Jompe: Det har gör är precis samma sak som man gjort i många diktaturer och bananrepubliker. Han försöker påverka den demokratiska processen genom att måla upp skräckbilder. Typ, Vi har fria val men röstar ni fel så kommer det att gå åt helvete.

Det är uppenbart att Brynäs slänger fram sitt trumfkort nu och Boork säger vad han tycker genom att dra paralleller till hockey och lagspel. Om han öppnar munnen nu så lär han väl även följa upp hur styrelsearbetet fortskrider under året med.

Och kanske glänta på sin frysbox om det är någon ledamot som inte levererar.

Tänk om brynäs kunde lägga lika mycket energi på att få folk att komma till årsmötet istället för att försöka styra de få som kommer.

GävleLasse: Boork redovisar vad han anser vara konsekvenserna för laget av olika val vid årsmötet. Hans tes är att valberdningens förslag skapar långsiktighet och kontinuitet i föreningens arbete medan en annan ordförande skulle skapa osäkerhet.

Boork gör som han alltid gör; han säger vad han tycker i en fråga som alla verkar ha åsikter om. Det är upp till oss andra att dela de åsikterna eller ogilla dem.

Jompe: Boork är anställd att sköta LAGET. Skall han även in och styra upp verksamheten på kansliet så blir det helt sonika inte bra. Boork gör precis som Engwall, försöker påverka medlemmarna med starka ord och varnande pekpinnar. Tänk om Brynäs kunde visa upp samma energi de visar nu under hela året. DÅ skulle det hända saker.

GävleLasse: Boork är en högst lämplig ingrediens i denna soppa. Få personer "kan" föreningen bättre än han, i betydelsen att han kan bedöma vad som fungerar och inte fungerar, och om någon har en erfarenhet av olika föreningar så är det väl han. Han har sett liknande mönster tidigare och varnar för dem. Att inte göra det hade varit helt fel, tycker jag. Han redovisar sina bedömningar och åsikter, sen är det upp till var och en att dela dem eller inte.

Varför skulle inte Boork få uttala sig i de här frågorna?

Huss: Boork är en högst olämplig ingrediens i denna soppa.

smutte:

"Jag vet att många med en stor insyn i Brynäs organisation också ser honom som den självklara ordföranden i föreningen."

Tror snarare att det är ett gäng som brukade ha god insyn i de dagliga operativa arbetet, men som nu inte sitter på den makten, som tycker att en väg tillbaka till denna makt är genom styrelsen. Det är käpprätt åt skogen då Brynäs knappast är förtjänt av att få in personer med personliga intressen i styrelsen. Det är ju allmänt känt att Reander sök operativa tjänster inom Brynäs organisation utan att ha fått dessa. Nu ser han en enklar "demokratisk" väg in på kansliet. För jag tror inte det är ett strategiskt styrelsearbete som lockar denna Reander.

Jag tror detta är ganska uppenbart för de flesta medlemmar, rysaren är ju om tillräckligt många tar sig till årsmötet eller inte...

Huss: Jag blir nästan chockad när jag läser att Boork har uttalat sig angående styrelsens arbete, och olika personers vara eller inte vara! Om det var fel av Reander att uttala sig så var det ännu mer fel av Boork att uttala sig. Reander är en mycket kompetent person och dessutom vald av medlemarna stt sitta där han sitter. Alltså demokratiskt invald. Jag vet att många med en stor insyn i Brynäs organisation också ser honom som den självklara ordföranden i föreningen. Boork är anställd av Brynäs. Han är inte invald av medlemarna. Han kan inte blanda sig i vem som ska vara hans chef, ordförande, arbetskamrater osv. han kan bara gilla läget eller göra som andra som inte trivs på jobbet. Säga upp sig! Ingen är oersättlig.

Bissett19: Hoppsan, nu verkar det rustas för krig inför årsmötet.
Det betyder alltså att det hela kan få oanade sportsliga konsekvenser också. Oavsett vad man tycker om Boorks sätt att uttala sig på detta sätt i en medlemsfråga (lite magstarkt kan tyckas) så har han rätt i sak.
En professionell styrelse må vara oeniga inåt men utåt sätt kan den inte tala olika språk. Alltså bör Reander avgå alternativt börja dansa efter ordförandens pipa. Put up or shut up helt enkelt.

GävleLasse: "Du kan ju inte ge credit till valberedningen för att Bert och Hedin har tackat för sig, något de gjorde i ett väldigt tidigt stadium. Så vi vet inte hur valberedningens förslag hade sett ut OM nu dessa båda herrar aspirerat på sina poster för en period till."
Fast vad är det som säger att inte valberedningen på ett tidigt stadium, säg redan förra året klargjort för dessa herrar att de letar ersättare till dem till nästa år. En valberedning måste möta den strategi som styrelsen lägger upp gällande långsiktig utveckling. Men som sagt, det kan vi bara spekulera i eller hur?

250kg kärlek: Årsmötet? Det är väl ingen som går på det, vi håller mest på med teoretiska resonemang och övningar i semantik... :-)

GävleLasse: Nu har Boorken lagt sej i debatten oxå,saxat från dagens GD/AB:

– Ett maktskifte nu skulle vara sämsta tänkbara scenario, säger han.
Dessutom kräver Boork styrelseledamoten Jan Reanders avgång.

• Tror du själv att din plats som tränare är i fara vid ett maktskifte?
– Ja, det är klart att när jag går ut och säger som jag gör inser jag att jag inte ligger särskilt bra till om det skulle bli på det sättet.
– För min egen del spelar det ingen roll. Jag kan dra hem till Sollerön om det skulle vara så. Men för Brynäs skull, och det som klubben håller på att bygga upp, vore det katastrofalt, säger Boork och hyllar de medarbetare han jobbat närmast med i Brynäs.


Se länk:

Huss: Du kan ju inte ge credit till valberedningen för att Bert och Hedin har tackat för sig, något de gjorde i ett väldigt tidigt stadium. Så vi vet inte hur valberedningens förslag hade sett ut OM nu dessa båda herrar aspirerat på sina poster för en period till. De signaler från Brynäs man sett är ju i alla fall väldigt tydliga. Så lite förändringar som möjligt...

Huss: Hur är det egentligen? Jag har följt denna debatt med stort intresse (jag måste säga att Brynäs gästbok har varit den överlägset mest intressanta den senaste tiden). Men som sagt: hur är det? De som sitter här och ifrågasätter, har funderingar: slår de i glaset och ber om att få ordet? Berättar de hur de känner eller är det som grannen min som dömer ut varenda jävel som okunnig, gaphals, idot för att senare - vid årsmötet - sitta lugnt och gilla läget.

GävleLasse:
Men vi får väl inte glömma att valberedningen inte föreslår status quo direkt. Både ordförandebyte och förslag till ny styrelsemedlem. Sett över en säg fem år så har det nog skett en större rotation i Brynäs styrelse än de flesta aktiebolag (eller idéella föreningar för delen), så även med en valberedning så sker förändringar. Det gäller bara att hålla en bra balans på förändringarna och i lagbygget.

Visst, och det olustiga i kråksången var väl att Reander ersatte just den person i styrelsen som var dedikerad att ta tag i den saken....
Men precis som du antydde i några tidigare insändare så gäller det att skapa intresse kring årsmötet.

GävleLasse: ...och korvmojskultur.

GävleLasse: Många konstiga meningar blev det... Lasse är trött i skallen efter en dags tragglande med binära, hexadecimala och booelska matteproblem...

Huss: Men detta kan ju hända även fast man går på valberedningens linje. Valberedningen väljs ju från år till år så i så fall så kan man ju inte heller byta valberedning. I slutändan så kan man ju konstatera att man lika gärna kan lägga ner de demokratiska valen och helt sonika ut en styrelse rakt av. Jag kan faktiskt se en sådan utveckling just med tanke på att de stora pengarna det ändå handlar om gör det svårare att fortsätta att bedriva verksamheten som en kvartersklubb.

Jag tror att de reaktioner från Brynäshåll man sett grundar sig i att de vet om att medlemsvården är väldigt eftersatt vilket syns direkt på årsmötena. Få deltagare gör kupper ganska enkla att genomföra. Men jag tror att allt är rejält överdramatiserat. Vi fick ju höra en hel del domedagsprofetior när Reander kom in i styrelsen. Nu ingår han ju i den grupp som alla berömmer. Har han inte gjort sitt jobb och satt sig på tvären så har det ju uppenbarligen inte hjälpt då han haft majoriteten mot sig. Men en styrelse skall inte vara FÖR bra vänner, någon måste ifrågasätta annars finns det risk för flathet och lathet.

GävleLasse: Förvisso, men vad är det som säger att det bara är en person det rör sig om? Om så skulle vara fallet, så kan en ordförande ställa till med en del problem internt men det får både kortsiktiga effekter kring stando i arbetet med styrelse och organisation men även långsiktiga gällande trovärdighet och attraktionsvärde.
Men, vi får väl hoppas att det rör sig om en storm i ett vattenglas, eller hur?

Huss: Hur pass mycket kan EN person förändra i en styrelse? En ordförande kanske kan ställa till en del problem men är i så fall ganska lätt att få bort om nu så skulle vara fallet. Den gamla styrelsen sitter ju fortfarande i majoritet i sakfrågorna.

smutte: Konspirationsteoretiker där...
Tror snarast man är ute efter att äntligen få lite stabilitet i föreningen och organisationen. Typ "det har hänt rätt mkt nu under ett par års tid och låt föreningen och organisationen arbeta efter de mål de nu satt upp, annars kommer man aldrig i mål med strategi och målsättning”.
Sett ur backspegeln så är hallen ett jätteprojekt sett ur den lilla organisation som Brynäs kan få fram så från en ekonoms perspektiv vore det extremt konstigt om det inte fanns en massa engångskostnader som påverkade resultatet vilket tycks vara den punkt man inom styrelsen är oense kring.

GävleLasse: Äh, det är väl bara att se på vissa gamla sovjetrepubliker som hade 800% röstande. Det kommer snart ut ett dekret om en femårsplan med strikta produktionsmål från Kamrat Sundlöf.

Jag förstår faktiskt inte rädslan för att något annat namn än valberedningens förslag skall kunna dyka upp under årsmötet. Eller är man rädda att det ska visa sig att man egentligen inte gjort särskilt mycket på de där 70-talet mötena.

Angående snacket om valberedningens förslag.Är det bara jag som känner en rädsla i luften? Vad och vem är rädslan riktad emot? Det känns som om det skulle handla om mycket mer än att bara få in "sin" person i styrelsen. Kanske är det en rädsla att helt enkelt få in en annan viss person i styrelsen. Varför? Är det någon person som vet något ingen annan vet eller? Jag känner en viss panik från olika håll och det oroar mig! Panik brukar alltid dölja någonting.

Huss: Visst är det så att det finns nackdelar i båda aspekterna. Men sett ur en ren demokratisk vinkel så är ju bristen på alternativ ett sätt att motverka en demokratisk ordning. Det finns ju diktaturer med "fria val" fast endast ett alternativ.

Huvudsaken är ju att utfallet blir det bästa möjliga för brynäs IF, det är ju vad som ligger i alla medlemmars intresse i sluändan. Sen är det ju uppenbart att det råder delade meningar om vilken väg som är den rätta.

HF: Nej det gäller ju för samtliga parter att köra med öppna kort. Information om personer som är nominerade är ju hyperviktigt när man skall ta ställning.

GävleLasse: "Men valberedningens arbete är INTE att göra valet ÅT medlemmarna."

Det hoppas jag verkligen de inte gör. De ger förslag i god tid innan mötet som medlemmarna kan ta ställning till. Vill man ha nån annan, så är det ju bara att föreslå på årsmötet (och förvisso vara kuppmakare) alternativt lansera personen innan årsmötet och låta folk få bilda sig en uppfattning om motkandidaten. Då kanske till och med valberedningen kunna kommentera den andra kandidaten och du får som du vill. Det kan de knappast göra på ett årsmöte.

GävleLasse: Men det låter mer som en förtroendefråga i mina öron, att offentliggöra en lista med vilka kandidater som är aktuella för respektive post samt referenser, kontaktpersoner osv. kan av ett dussin skäl inte vara speciellt bra (kan skapa både osämja och badwill. sitter på konkurrerande uppdrag, rätt kandidat men fel tiden osv osv)
Vi vet ju genom offentlig information att valberedningen genomfört djupintervjuer med ett antal nyckelpersoner däribland både styrelse och folk inom organisationen.

Sen kan jag hålla med dig om att peka finger inte är en bra metod, det kan slå tillbaka på själva syftet. Men även där är det en tolkningsfråga, för vad Hedin och de övriga vill säga är ju att föreningen är på rätt väg och det vore olyckligt om den processen stannar upp p.g.a. en ny ledning vill slå in på en helt ny linje/kraftiga omorganiseringar osv. Det jag personligen tycker är olyckligt med ”kuppen” motsvarande den förra året var, förutom att relationen till fans och medlemmar blev lidande, var också hur sjutton övriga medlemmar skall kunna bedöma en person enbart på genom ett namn på ett årsmöte. Vad är personens agenda, strategi, motiv, affärsmässiga och sociala kompetens vis a vi övriga styrelsemedlemmar? Som medlem skulle åtminstone jag dra öronen åt mig och gå på valberedningens linje, enbart utifrån de aspekterna.
Valberedningens jobb är lite som Sundlöv/Boorks, Tyler Arnason så bra ut på pappret, men det fungerade inte så väl i praktiken….

HF: "Valberedningen väljs på årsmötet och är fullständigt demokratisk."

Men valberedningens arbete är INTE att göra valet ÅT medlemmarna.

I övrigt så håller jag med dig i vad du skriver. Men med tillägget att detta är inget som de osäkra/missnöjda medlemmarna vet något om. För skillnaden är ju stor om personen varit föreslagen men ratats av valberedningen eller om denne dyker upp som en blixt från klar himmel på årsmötet..

GävleLasse: Som jag sa, kör med öppna kort INNAN årsmötet om någon har ett förslag som, trots valberedningens val av annan, de tycker passar. Det finns hur många kanaler som helst att marknadsföra denne person. Det är väl snarare så att de inte vill gå ut med det tidigare utan vill överraska (kuppa) så de får de du nämde som "missnöjesröstare" med sig.

Valberedningen väljs på årsmötet och är fullständigt demokratisk.

Huss: Visst är det så. Men så länge valberedningen inte delger för medlemmarna vilka som föreslagits och vilka man träffat för samtal så vet ju inte vi som röstar om det rör sig om en kupp eller inte...

Vidare så är det inte heller bra att man börjar peka finger från brynäshåll innan årsmötet. Signalen är ju ganska tydlig, rösta emot valberedningen och du är kuppmakare...

HF: Men det är ju som jag skrev innan. Om inte valberedningen deklarerar vilka som varit på förslag så vet man ju inte vilka alternativen varit.

Ponera att en eller en grupp medlemmar föreslår A till valberedningen. Valberedningen tar kontakt med vederbörande och efter samtal så anser att de har ett bättre förslag och ratar person A genom att föreslå "sitt" alternativ som enda alternativ.

Hur demokratiskt är det när valberedningen gör valet åt medlemmarna? Om nu en talesman för gruppen föreslår sitt namn igen på årsmötet, är det då en kupp?

GävleLasse: "Kan det förekomma under riksdagsval så kan det förekomma på våra årsmöten.
Gör man det senare så är man kuppmakare. Rösta på det enda alternativet annars är det prat om Kupp.. Det är verkligen DDR ;)"
Njae, inte riktigt va? Återigen ett ämne som Jompe skulle tillbringa dagar att utveckla men bara för att du inte röstar på regeringsalternativet är du knappast en kuppmakare. Om det är däremot sker i en förberedd och organiserad form av en mindre grupp som m.h.a. allehanda medel nå majoritet vid enskilt tillfälle så kan man tala om kupp (palatsrevolution eller styrelserevolution).

GävleLasse:

Nähä... = )

GävleLasse: Visst är det en kupp att gå emot valberedningens förslag, så enkelt är det. Men det är klart att det finns alternativ. Det är ju väldigt poppis att gå ut i tidningen för vissa individer i dagarna. Varför inte göra det runt den tiden valberedningen lämnar sitt förslag, typ en vecka innan mötet. Då kan de som ämnar gå på mötet bilda sig en uppfattning INNAN mötet. Det finns ju inget alls som hindrar att någon gör detta, och det är inte heller i mina ögon en regelrätt kupp. Namnförslag på årsmötet kan ju bli befängda, finns väl ett exempel på nåns frisör som blev föreslagen typ =)

Linnea: And I'm v e r y hardheaded. 4'' cranium.. ;)

GävleLasse: Säg inte det. I can be very persuasive ; )

Linnea: You're on!. ;)

Tro inte att jag faller till föga lika lätt som Rackham...

GävleLasse: Muffin Special eller Kebab med mos.. Vi får väl se vem som gör vem till vad, vi får väl se. The game is on=)