Brynäs IF

Huge:Nu är väl sponsorunderlaget bra mycket större i Götet så att de har inte samma behov att söka sig utsocknes för att hitta sponsorer med feta plånböcker.

Sett till antalet "patches" som Frölunda har på sin dräkt jämfört med Brynäs så talar ju det mycket för att de tar ut bra mycket mer för de platser som finns att hyra.

Gurra88: Ja, det är konstigt: ju latare och slöare Gretzky är desto bättre lyckas han i både poäng- och plusminusligan.
Vi får innerligen hoppas att han fortsätter med sitt slöa sätt och sin usla skridskoåkning, då kan det bli riktigt roligt framöver.
Ja, utom för dig förstås...

Tycker du att Brynäs bör ha en uttalad stor huvudsponsor enbart för sakens skull eller har du nåt mer konkret som underbygger din åsikt?
Det viktiga är väl att man får in så mkt pengar som möjligt, oavsett om det sker via ett upplägg med en stor uttalad jättesponsor i komb med flera mindre sponsorer eller om det sker via flera lite större sponsorer i komb mes mindre diton.

Och hittills har varken du eller nån annan kunnat bevisa att vårt nuvarande upplägg skulle inbringa mindre pengar jämfört med om vi haft en uttalat stor jättesponsor, typ Gevalia.

Och om det nu vore en sån jättefin affärsidé att som du säger "lyfta Brynäs upp från träsket", varför har ingen huvudsponsor isf nappat?

Gurra88:Irniskt nog så hade ju Brynäs Gevalia som huvudsponsor under alla år av ekonomisk kris. Så frågan är om det var bra att ha den dealen med Gevalia överhuvetaget. Nu vet vi ju inte vad som sades under förhandlingarna där nu Gevalia valde att dra sig ur. Kanske hade Brynäs höjt kraven och Gevalia backade ur på grund av det.

I så fall tycker jag att Brynäs gjorde helt rätt.

Gurra88:Ja det är ju vad man önskar sig. Men det är mycket man önskar.

Det enda jag är lite skeptisk emot är att man förstör matchdräkten med massor av sponsorer som betalar mindre än att försöka ha färre som betalar lite mer.

Alla dessa småpatches som sitter vid klubbmärket på bröstet får dräkten att se väldigt plttrig ut. Rena rama anslagtavlan

sylf: "Lustigt, det var precis såna spelare som Boorken skickade åt helvete, vips vart LAGET bättre. Känner jag dig rätt så gjorde Boork helt rätt den gången eller?"

Det är klart att han gjorde rätt som bänkade spelare som inte jobbade och slet för laget.
Men vad har det med Gretzky att göra?
Gick inte min ironi fram?
Tror du att jag menar allvar när jag talar om honom som en lat och slö spelare?

Huge:Jag tror att man kanske skulle försöka byta approach en smula. Om det nu är svårt att få in sponsorer till A-laget så kanske man skulle kunna försöka få in fler sponsorer till juniorsatsningen. Typ, "vi är med och säkrar ishockeyns framtid" eller nåt i den stilen. Detta skulle ju i längden göra att man slipper en ganska tung post för föreningen och samtidigt kan skörda frukterna av denna stora satsning vilket i sin tur kanske kan leda till att man kan fylla ut laget från de egna leden.

Man kanske till och med skulle kunna locka Bäckis att slänga in en del pengar i denna satsning.

Idén kanske är testad redan, vad vet jag. Men det var en tanke...

Huge: HAn kanske inyte är slö och lat men det är ganska uppenbart att han inte gått för 100%. Vad det beror på kan ju vara precis vad som helst.

Frågan är vilka orsaker som är godtagbara.Är der orsaker som är mer privata så skall man sjukskriva sig och inte belasta Brynäs i onödan. Det tycker jag är solklart. Man betalar spelarna en lön för att man vill ha ut nånting utav det.

Huge: Att fejka eller dölja skador sker i alla sporter och i alla ligor. Det är många spelare som biter ihop och kör på (med varierande resultat) detta på grund av många anledningar. En stor anledning är att inte bli utbytt och kanske ha svårt att slå sig in i truppen. Detta är nog vanligare hos spelare som pendlar mellan AHL och NHL så när de väl får chansen så skall det mycket till för att de skall tala om för tränaren att de är skadade och inte kan spela.

När det gäller CZ och laguttagningarna så är jag övertygad om att han försöker optimera laget som skall spela under serien. Men samtidigt så visar hans uttagningar under förra säsongen att han har lätt för att gå på de "etablerade" spelarna. Främst i PP. Fallet Dixon är ett solklart fall på sånt. Han bytte inte PP uppställning förrän loppet i principi var kört. Då kändes det mest som att han handlade i panik efter att ha kört Dixon allt för länge. Att han var iskall redan innan slutspelet visade statsen på. Dessa skall man ju ta hänsyn till och då kan man inte kola på vad som gjordes i början eller i mitten av serien. Man måste kolla på den senaste tiden. En spelare kan omöjligt vara i form en hel säsong och det är tränarens ansvar att spela de spelare som visar bäst form baserat på vad de GÖR inte vad de GJORT. Så i Dixonfallet så tycker jag att Cz gjorde fel. Detta påvisade jag redan innan slutspelet så det är inget jag kommit på med facit i hand.

Huge:Så då kommer frågeställningen...

"Man kan ju isf fråga sig vad som är vitsen med att ta ut en spelare på namnet och inte på prestationen, när det handlar om elitidrott på toppnivå?"

Anledningen till att jag tog upp Dixon är ju det faktum att det är ett typ exempel på att Cz föredragit att stånga pannan blodig istället för att ge andra alternativ ett försök.

Han hade alla chanser i världen under de sista 5 omgångarna av serien. Slutresultatet kunde i värsta fall blivit att man inte producerade nånting framåt. Vilket ändå var slutresultatet av hans idoga nötande med #14

Huge: "Om man nu inte bara vill säga att "han gjorde fel" eftersom det visade sig bli fel efter att man fått facit."

Ja du brukar ju vara sen att påpeka saker när det gått Cz's väg.. Eller Gretzkys väg.. Ni var ju inte sena med att hussa honom efter ett hattrick i en försäsongsmatch, som efter förluster brukar kallas helt ointressanta och att man inte kan dra några slutsatser alls från dessa. ;)

Redigerad kommentar

Redigerad kommentar