Brynäs IF

Peja:
In the golden era var det uttalat att Sveriges bästa junior skulle spela i Brynäs.
Det låter inte som att Brynäs har cohones nog att jobba sig till den positionen i nutid. Vi är på en annan del av ther Eras tour...

Jugge: precis :)

xxx BIF xxx: Om båda har bra närkampsteknik kommer båda böja sig för att hitta en låg, stabil tyngdpunkt. Och då är det nog bara du som tror att den längre spelaren böjer sig ner 40 centimeter längre än den kortare för att kunna måtta in en axel mot axel. Det går knappast att göra det och samtidigt bibehålla en bra tyngdpunkt.

DrCox: Killarna har ju spelat flera säsonger i Brynäs. Du menar att man ska vara född i Övik eller Gävle och ha modo eller Brynäs som moderklubb för att räknas som en modo eller Brynäs spelare?

DrCox: Spelar ju ingen roll vart man är född :)

DrCox: Och Samuelsson är fostrad i Södertälje och spelade en säsong i Brynäs så ja det är lite av en stretch att kalla någon av dem för Brynäsare får jag medge.

Samsung: Modin är från Njurunda Näslund är ju från Timrå.

Peja:
Det är nog bara du som tror att en 210 tacklar en 170 i huvudet och inte böjer sig ner och möter axel mot axel..

Samsung: Vettefan om jag skulle benämna dom som Brynäsare dock. Väldigt gränsfall

Samsung: Vilka är dessa tre Brynäsare du menar?

Kul ändå att se att vi är större än världens finaste klubb(Modo):)
Tre Brynäsare men bara en Modoit :) grymt! ❤️🧡🖤

xxx BIF xxx: Om två personer går in i en närkamp precis likadant, där den ena är 170 cm och den andra är 210 cm, så kommer den kortare personen att ha en tyngdpunkt på en lägre höjd. Det blir inte en ren axel mot axel eftersom axlarna sitter på olika höjder. Vetetusan vad du bestrider med det resonemanget?

MacGyver-videon var med glimten i ögat, så du behöver inte haka upp dig på resonemanget där.

Sammanfattningsvis tror jag inte någon ser ett självändamål att ha korta spelare i Brynäs, det viktigaste är att ha bra hockeyspelare oavsett längd, så du behöver nog inte bara orolig för att Brynäs matcher förvandlas till avsnitt av The Jerry Springer Show.

Ni får nog börja läsa vad jag skrev som helhet innan ni börjar vinkla mina inlägg som att man måste vara stor för att göra det bra på isen. Vissa vinklar gärna på det sättet för att få likes (för sä dålig förståelse har de inte)

Peja: ”Grundläggande fysik är också att om två spelare går in i en närkamp - varav den ena är 170 cm och den andra 210 - så kommer det inte bli en klockren "axel mot axel". Den kortare spelaren kommer at ha en lägre tyngdpunkt, och därför blir inte ekvationen så enkel som att bara prata om hastighet och vikt.”

Fast vadå, står man rakt upp och ner och tacklar eller vinkar man sig in i tacklingarna och ”använder tyngden”?
Står man rakt upp och ner så har du såklart rätt, om du tex ska tackla någon över dig som i filmsnutten du skickade, men sådan tacklingar ser man extremt sällan om inte någon fultacklar den andre sinnats står rakt upp och ner, utan man lutar nog oftast in kroppen mot varandra (om man nu inte hoppar bakåt in i sargen själv - vilket är ett sätt att inte ta tacklingen så hårt och själv kontrollera sin situation)
Och då får den längre högre annan mindre vinkel från isen.
Detta argumenterade vi förut,
men till och med någon som hade läst mycket fysik fattade inte jämförelsen ens med stegen som glider undan när man klättrar upp på den, så ingen idé att återupprepa sig nu
(för den som är intresserad finns inlägg).

Jag kan mycket gärna gå in mer i detalj på detta och diskutera.
Nu var det förvisso 15år sedan jag arbetade med detta och liknande beräkningar och har inte tillgång till relevant programvara längre men, men grundläggande kan jag absolut försöka generella.

Kort återupprepning: Vikten har betydelsen men det är åter bara en faktor av många.
Men generellt har en stor fysisk spelare fördel i nätspelet mot en likvärdigt mindre/lättare spelare. Det kommer man aldrig ifrån.
Klart åker man slalom mellan spelare och de som är fysiskt defensiva inte når spelaren så spelar självklart inte vikten ett skit roll.
Jag har aldrig sagt annat. Och inte den jag ”försvarade”.heller.

Men många här inne bryter gärna ut ett fragment av vad vissa andra säger och påstår sedan raka motsatsen vad som sedan blivit sagt.

Då handlar det mer om att få likes än att vara saklig i dialogen. Vilket är tråkigt.

Citer mitt egen sammanfattning då vissa andra missar den.:
”Men generellt har en stor fysisk spelare fördel i nätspelet mot en likvärdigt mindre/lättare spelare. Det kommer man aldrig ifrån.
Klart åker man slalom mellan spelare och de som är fysiskt defensiva inte når spelaren så spelar självklart inte vikten ett skit roll.”

havre: Glöm inte våran förra legendariska tränare bulan.. ingen stor kille direkt men han hanterade det fysiska spelet väldigt bra ändå, storlek är inte allt..

Tror vi att det blir någon mer värvning på backsidan? Tycker som flera här att det saknas nån rejäl defensiv pjäs.

Auchinleck: Om man är liten/lätt ska man kanske fokusera på att agera på isen med en spelstil där man satsar på att vara mycket agil/rörlig och uthållig. Åka skridsko med många kvicka start/stopp och riktningsförändringar - speciellt när motståndarna har ett långt byte.

Makita:
Vi får nog allt fokusera på att sätta spelarna i de roller de har de bästa förutsättningarna att klara av om vi skall lyfta i tabellen. Ovsettt ålder, vikt, längd eller skostorlek.
Om ca två månader har vi ett första facit hur lagbygget står sig i konkurrensen 24/25.

Peja: Glöm inte muskelmassa korta spelare kan vara som kuber och starka som oxar trots att de på pappret väger lätt.Eftersom Trivigno har lyckats hyfsat i AHL så besitter han sannolikt en viss styrka.
Jag tippar att det finns gott om exempel där mindre kortare spelare trots att de väger lättare klarar sig väl i gymmet jämfört med någon som är 10cm längre och 10 kg tyngre.

Lunkan:
Har någon sagt att det inte kan fungera att vara kort?
Ffa om man har vikten?

Däremot blir diskussionen löjlig att lyfta enskilda spelare som bevis på att det är betydelselöst, när fysiken tydligt påvisar att det har betydelse.
Som sagt, det finns viktklasser i de flesta fysiska kontaktsporter (där man tavlor enskilt) av en anledning.

Du kan skriva hur många namn du vill men det påverkar inget av det som sagts. Det bevisar mest bara att de inte är med på noterna..

Peja:
”Vad som är bevisat är att Bobby T skulle kunna lyckas i SHL, sin storlek till trots”

Japp - åter enskild spelare.
Ingen säger att att han eller någon annan liten inte kan lyckas i shl, Ahl, NHL osv.

.
Ang länkarna
Förlåt men där var ju bara löjligt, du kan ju inte påvisa något med det där och ens vara seriös.
Ena skådespelaren reser upp sig nästan stående just för att kunna kastas för underhållningens skull.
Hade han stött axel mot axel med samma hastighet som ”läraren” hade såklart utgången blivit helt annorlunda. Sådär skulle inte en ljnebacker resa sig.
Det där är film och inte verklighet.
Men det finns ”korta” linebackers som tex Ivan Pace Jr. Nu väger han ju över hundra pannor fast han är under 180 men som sagt korta/lätta kan lyckas bra utan att det är en kvalitet man letar efter.

Den andra motsade inte heller fysikens lagar. Kanske du kan påvisa vad du ville hänvisa till?

”Givetvis är tyngden en faktor i närkamper, men styrka, balans, rörlighet och närkampsteknik (låg tyngdpunkt) är också viktiga faktorer.”

Japp - som jag skrev så finns ingen med olika längd/vikt men med exakt samma kvaliteter utan alla har sina ytterligare styrkor och svagheter. Så du återupprepar ju det jag sagt tidigare.

Men tyngd är en positiv faktor i närkamper och då höjer man lätt på ögonbrynet när man värva korta/lätta spelare innan man sett att de funkar i laget. Inget konstigt.

Peja: Antti Aarnio 173cm (85kg)en av de mest fysiska vi haft, så visst går det att smälla på trots att man är kort.

Jag har hellre ett lag utan stjärnor än en massa stjärnor som inte är ett lag.

landmanden: Om du drar din slutgiltiga slutsats om en spelare endast baserat på vikt och längd så lär du inte få särskilt många rätt i slutändan

Jugge: Jaja, vi får väl se vem som har rätt. Finns ingen mening att tjafsa om det eftersom vi verkar tycka olika.

landmanden: Du verkar inte förstå när du blivit överbevisad. Om vi tar några spelare på SuneMangs lista, Theo Fleury, Mats Näslund och Martin St Louis. Det var ju betydligt tuffare spel i NHL när dessa herrar verkade än det är idag, och då är ju ändå SHL betydligt mindre fysiskt än vad NHL är.

Att hävda att en spelare skulle få det jobbigt i SHL på grund av storleken, det känns helt enkelt som ett jäkligt dåligt argument…

landmanden: Det är inte längd som gör att en spelare lyckas. Tycker hela den här diskussionen bara är skrattretande. Medellängd gör ingenting för den här diskussionen. Längd är EN parameter av många. Det är inte en garant för någonting överhuvudtaget. Precis samma som ålder är en parameter. Otroligt oseriöst att neka någon pga längd. Man kollar på bra mycket mer än så. Men vill du fortsätta leka struts med huvudet i sanden så be my guest.

landmanden: Du kan också se det så här. Som liten spelare får man ingenting gratis. Om man får chansen i bra ligor trots att man är liten, så har man spännande egenskaper som hockeyspelare. Det är inte jättemånga små spelare i de stora ligorna, men de som är där är givetvis det av en anledning.

Det säger någonting om Bobby Trivigno att New York Rangers skrev kontrakt med honom, storleken till trots.

SuneMangs: Kan säga såhär: Undantaget gör inte regeln. Jag kan göra listan hundra gånger så lång med spelare över 180cm. Det ger inte heller så mycket att ta spelare som var aktiv för 50 år då vi pratar nutid.

Det är så enkelt som att kolla på ligornas medellängd och jämföra med medellängden för män i landen med mest representerade.

NHL medellängd 185cm
Kanada medellängd 176cm
USA medellängd 175cm

Men du kanske också tror att målvakter under 175cm klarar sig bra i NHL, bara för att det fanns några på 70-talet. Jag kan säga dig att det inte finns en enda målvakt under ~ 180cm i NHL.

Hade det inte funnits ett mönster på korta spelare som blev draftat och hur ofta de lyckas slå sig in i NHL hade det inte varit en grej.

Peja: ”Tack för länken, väldigt intressant läsning. Skaplig sågning av Norlinder också, jag vill minnas att han tabbade sig rejält när Brynäs nitade Frölunda när han spelade i SHL, men han var å andra sidan ung då”

Det var en rejäl sågning av Norlinder, men även av ladue tycker jag som väl är värvad för att spela högt upp.

Attila: modo tackar nej till allt numera. Även till att bli ett etablerat topplag i ligan. Numera ligger ambitionen att undvika kval… Det är klart, det blir nog lätt så när man harvat på hockeyns bakgård så länge som dom gjort.

landmanden: Otrolig kontrast att en del fans vill ha honom i första backparet medan andra inte vill ha honom alls. Tror inte vi har så stora åsiktsskillnader om någon spelare här inne. Att Norlinder tydligen har förjävligt dåliga AHL-siffror borde öka Modos chansa att få tillbaka honom, sånt där är ju viktigt för NHL-klubbar och kan säkerligen påverka deras beslut.

Peja: Norlinder har väl aldrig varit bra bortsett från HA 2019-20. I ett första backpar går han nog aldrig in i med dessa siffor, men kan kanske sköta sig bra i tredje. Många i MoDoboken vill ha honom i första, men jag tycker nog att det blir bäst utan honom sett till antal backar vi redan har.