Jajjen
6496 inlägg · 16205 besökare
6496 inlägg · 16205 besökare
kennys: Ska man chansa och värva dyra klasspelare med risk att det slutar i kvartsfinal och ett ännu större underskott? Och på det sättet riskera föreningens framtid. Vilken seriös ledning skulle ta den risken? Nu har man satsat stort (dvs mer än budgeten klarar) två år i rad vilket gett ett underskott på 9-11 miljoner och sportsligt är resultatet ändå ”bara” två kvartsfinaler. Om det är obligatoriskt att man blir ett topplag när man gör dyra klassvärvningar hade det varit enkelt att vara klubbdirektör.
Brynäs hade två lag efter sej i tabellen. Båda kommer från små skitorter och båda hade bättre publiksnitt än Brynäs. Om kravet är att Brynäs alltid är ett topplag för att få gävleborna att gå på hockey, då är det här bara början.
Huss: GD-intervju med Silfverberg i februari:
"Ni har budgeterat för ett publiksnitt på 6 000.
– Det är ett jätteproblem och det kommer givetvis att synas i bokslutet efter säsongen. Vi kommer troligtvis att hamna på ett snitt på 5 400. Det skulle betyda att vi gör en förlust på cirka tre miljoner – bara i publikintäkter"
Snittet landade på 5 103.
Senare i februari sa H-G Karlsson att publiksnittet innebar "tappade intäkter på 4 mnkr". Han sa också att man bara hade budgeterat med grundserien.
Därför låter Skrubbens gissning rätt rimlig.
Alla som tror på Thoresen eller liknande bör nog ta in dom här siffrorna.
Brynäs mästare i J18, DIF mästare i U16 och J20. Och ändå är det flera som tyckt att årets upplaga av brynäsjuniorer skulle vara sämre än tidigare. Nu när alla satsar stenhårt på juniorverksamheten är det imponerande att vi kan sno ett guld igen.
Hittade ett tidigt expertutlåtande från en ödmjuk modosupporter:
"Sen har vi även lekstuga i j18, men det tar vi en annan dag."
| spud | Svara | Gilla |
| Jag påstår att det är en annan dag idag. |
MatteB: Det mesta är kalla fakta som också har tagits upp här tidgare. Det enda som inte är uppenbart är det där om backen, vilket förstås kan stämma ändå.
De ökade reskostnaderna går inte att komma undan. De minskade intäkterna från SHL drabbar de andra lagen också. Något Brynäs måste fixa är publiksiffrorna. Frågan är hur.
SnowKing: 4-5000 på läktarna kan funka. Om man har kostnader som motsvarar 4-5000 åskådare (Luleå, Växjö, Saik) . Brynäs har kostnader som motsvarar ett snitt på typ 6.000 åskådare (om man vill satsa SHL-mässigt) tack vare felsatsningen på den nya arenan.
En degradering har inget egenvärde men det är det enda som återstår att pröva. Gävleborna har ju varit fullständigt immuna mot alla andra satsningar.
Skrubben: Exakt. Brynäs är en av landets största och populäraste föreningar och ändå måste vi hanka oss fram. I Gävle ser man på Brynäs som andra gör på Skatteverket eller Systembolaget - fienden, typ. Har svårt att se att det går att ändra på. Med mindre än att föreningen får börja om i en lägre serie.
Carl Lejonkräk: Saik, Luleå och Växjö har
1. Arenor som kostar som en korvkiosk
2. Heeelt andra förutsättningar (läs kommunstöd, Minecraftmiljarder, andra rika/många sponsorer)
3. För Brynäs kommer publikstödet från utsocknes, tillfälliga besökare (inte hållbart i längden, i takt med att 70-talsboomen dör ut)
Johan Norrström: Värvar från Karlskrona gör man för att man inte har stålar. Ska man passera kvartsfinal konsekvent behövs just, stålar.
Om kravet från Gävleborna är att Brynäs måste ha ett bra lag för att stötta laget har vi ett problem. Man måste börja med stödet, sen kommer laget. Omöjligt att göra tvärtom mer än ett enstaka år, typ 2012.
Peja: Självklart är det ett sätt att komma runt marknadens funktionssätt. Precis som Minecraftmiljarder i Luleå är ett sätt att "korrumpera" marknaden.
Intressant dock att kommunen i Skellefteå bedömer det lokala hockeylaget så viktigt att man kan strössla skattepengar till verksamheten. Lika intressant att några nyrika lulebor tycker att sitt hockeylag är så viktigt att man är beredd att strössla lika mycket egna stålar som Skelleftå kommun.
Vad är oddsen på att politiker eller nyrika entreprenörer från Gävle skulle uppfatta Brynäs som lika viktigt? Kort sagt, vad är det som gör att Gävlebor inte älskar sitt hockeylag på samma sätt som man gör på andra håll?
Enaranger: Unicef och skybaren är två försök att jaga nya sätt att tjäna pengar när de traditionella sätten inte fungerar längre. Att bara erbjuda hockey är dödsdömt i Gävle. För långt till lön, fel veckodag, fel motstånd, taskigt väder, schlagerfestival, klappror(?) hos sittplats osv. väger emot. Jag påstår att man varit mer kreativ än nån annan förening. Frågan är vad man ska hitta på härnäst för att försöka fylla en SHL-kostym ekonomiskt. Brynäs är nästa säsong seriens populäraste bortalag. Hur får man laget att bli lika poppis i Gävle?
Ninjamanne : Logiken är inte att rika städer/regioner vinner alla stora mästerskap. Inte heller att alla rika regioner vinner mästerskap. Logiken är att rika städer/regioner har bäst förutsättningar att vinna mästerskap. Och tror du att tillväxten är bättre i Gävleborg än i Västerbotten får du nog läsa på.
Ungefär som Mike Helber skrev häromveckan. Han menade att enda undantaget från regeln att rika klubbar vinner SM var Brynäs 2012.
h4llon: Hypoteser, antaganden, gissningar. Är det inte det alla sysslar med? Oavsett om du är meteorolog eller politiker?
Sthlm stad? Jag snackar om den reella ekonomin. Företagen, dom som håller Sthlm stad under armarna. Antalet stockholmsföretagare med djurgårdsintresse käkar gävles brynässponsorer till frukost.
Veckans hetaste skribenter
9.50
MOBILT
· 
